Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу Д. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, приостановлении передачи спорной квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и просит взыскать с ответчика Б.М. материальные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., приостановить передачу спорной квартиры по адресу: ***, в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до выплаты всех денежных средств ответчиком Б.М. истцу Д., а также в связи с отсутствием у несовершеннолетних детей истца другого жилья.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Б.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***. Б.М. за проданную квартиру были получены денежные средства в размере *** руб. В момент заключения договора квартира принадлежала ответчику. 18 мая 2011 года согласно договору дарения указанная квартира была передана в собственность несовершеннолетнего сына истца ***. Однако решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Кроме материальных убытков ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, так как истец испытала большой шок и стресс, чувство глубокой обиды от осознания того, что нарушены ее права.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Тарахчева Г.В.
Представитель истца Д. по доверенности Тарахчев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражениям на иск, заявленные требования не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.М., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Б.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Тарахчева Г.В.
Представитель истца Д. по ордеру и доверенности адвокат Тарахчев Г.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму об отложении разбирательства по делу в связи с заключением соглашения с адвокатом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
С учетом того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика, в судебное заседание, в том числе, доказательства заключения ответчиком соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, и невозможности явки адвоката в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиком не представлены, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и отложения судебного заседания. При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.М.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по ордеру и доверенности адвоката Тарахчева Г.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2011 года между истцом Д. и ответчиком Б.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По условиям указанного договора, квартира приобретена Д. у Б.М. за *** руб.
Факт получения денежных средств по договору подтвержден распиской Б.М. о получении ею по договору купли-продажи за проданную квартиру денежных средств в размере *** руб., также согласно расписке Б.М. получены от Д. денежные средства в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире. В данной расписке Б.М. также обязалась в случае судебного расторжения договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2011 года выплатить указанную сумму в полном объеме Д. в течение трех дней с момента требования.
18 мая 2011 года согласно договору дарения указанная квартира была передана Д. в собственность ее несовершеннолетнего сына ***, *** г.р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.М., Д., *** о признании сделок недействительными, признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ: договор передачи N *** от 18 февраля 2011 года квартиры по адресу: ***, в собственность Б.М.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 апреля 2011 года между Д. и Б.М., договор дарения указанной квартиры, заключенный 18 мая 2011 года между Д. и ***; прекращено права собственности *** на указанную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вступило в законную силу.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и Б.М., в установленном порядке признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Б.М. в пользу истца полученную ею по сделке сумму стоимости квартиры, определенную договором в размере *** руб., и сумму, переданную за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире в размере *** руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования Д., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере *** руб. являются ее неосновательным обогащением без установленных законом или сделкой оснований, поскольку получены по сделке, признанной судом недействительной. Следовательно, с момента, когда ответчик Б.М. узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, она должна вернуть денежные средства в указанной сумме.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляет *** руб., в расписках о получении денежных средств ею указана иная сумма (*** руб. и *** руб.), оснований для взыскания с нее денежных средств в заявленном истцом размере *** руб. не имеется, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика Б.М. от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика Б.М. в пользу истца Д. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.М. в пользу истца Д. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика Б.М. компенсации морального вреда судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Д. о приостановлении передачи спорной квартиры по адресу: ***, в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до выплаты всех денежных средств ответчиком Б.М., поскольку данные требования на законе не основаны, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. указывает, что ею были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, согласно расписке в сумме *** руб., размер которых соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, а не *** руб., как установлено решением суда; на момент отчуждения квартиры она не знала и не могла знать о незаконности своих действий, о недействительности договора купли-продажи квартиры узнала 18.09.2012 г. после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым было отказано в удовлетворении ее требований о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем данного имущества (денежных средств в размере *** руб.), и в соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ денежные средства в указанном размере не могут быть у нее истребованы.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, в силу чего они не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что у суда также не имелось оснований для взыскания с нее денежных средств в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире согласно расписке, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Б.М. не оспаривался, а поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется, поскольку данные денежные средства были приобретены неосновательно, и в силу положений ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ подлежат возврату Д.
Указание в расписке о получении Б.М. от Д. денежных средств в размере *** руб. об обязательстве Б.М. вернуть денежные средства Д. в случае расторжения договора купли-продажи квартиры, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как полученные ответчиком Б.М. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, и в случае признания сделки недействительной подлежат возврату Д. в силу закона.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире, более чем в два раза превышают стоимость квартиры (*** руб.), указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем суд должен был, по ее мнению, назначить по делу проведение судебно-строительной экспертизы с целью установления фактического отсутствия каких-либо значительных расходов на неотъемлемые улучшения квартиры, а также о том, что понятие неотъемлемых улучшений квартиры применяется в арендных отношениях, каковые отсутствовали между сторонами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере, указанные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что иск о возмещении материальных убытков должен быть предъявлен к Б.С., по иску которого сделки были признаны недействительными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, получены именно Б.М., являющейся стороной сделки, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Б.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в редакции дополнительного решения от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-759/2015
Требование: О взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-759/2015
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу Д. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, приостановлении передачи спорной квартиры в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и просит взыскать с ответчика Б.М. материальные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., приостановить передачу спорной квартиры по адресу: ***, в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до выплаты всех денежных средств ответчиком Б.М. истцу Д., а также в связи с отсутствием у несовершеннолетних детей истца другого жилья.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком Б.М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***. Б.М. за проданную квартиру были получены денежные средства в размере *** руб. В момент заключения договора квартира принадлежала ответчику. 18 мая 2011 года согласно договору дарения указанная квартира была передана в собственность несовершеннолетнего сына истца ***. Однако решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. Кроме материальных убытков ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, так как истец испытала большой шок и стресс, чувство глубокой обиды от осознания того, что нарушены ее права.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Тарахчева Г.В.
Представитель истца Д. по доверенности Тарахчев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражениям на иск, заявленные требования не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.М., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Б.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Тарахчева Г.В.
Представитель истца Д. по ордеру и доверенности адвокат Тарахчев Г.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму об отложении разбирательства по делу в связи с заключением соглашения с адвокатом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
С учетом того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика, в судебное заседание, в том числе, доказательства заключения ответчиком соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, и невозможности явки адвоката в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиком не представлены, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и отложения судебного заседания. При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.М.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Д. по ордеру и доверенности адвоката Тарахчева Г.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2011 года между истцом Д. и ответчиком Б.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По условиям указанного договора, квартира приобретена Д. у Б.М. за *** руб.
Факт получения денежных средств по договору подтвержден распиской Б.М. о получении ею по договору купли-продажи за проданную квартиру денежных средств в размере *** руб., также согласно расписке Б.М. получены от Д. денежные средства в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире. В данной расписке Б.М. также обязалась в случае судебного расторжения договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2011 года выплатить указанную сумму в полном объеме Д. в течение трех дней с момента требования.
18 мая 2011 года согласно договору дарения указанная квартира была передана Д. в собственность ее несовершеннолетнего сына ***, *** г.р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.М., Д., *** о признании сделок недействительными, признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ: договор передачи N *** от 18 февраля 2011 года квартиры по адресу: ***, в собственность Б.М.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 апреля 2011 года между Д. и Б.М., договор дарения указанной квартиры, заключенный 18 мая 2011 года между Д. и ***; прекращено права собственности *** на указанную квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года вступило в законную силу.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и Б.М., в установленном порядке признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Б.М. в пользу истца полученную ею по сделке сумму стоимости квартиры, определенную договором в размере *** руб., и сумму, переданную за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире в размере *** руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования Д., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере *** руб. являются ее неосновательным обогащением без установленных законом или сделкой оснований, поскольку получены по сделке, признанной судом недействительной. Следовательно, с момента, когда ответчик Б.М. узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, она должна вернуть денежные средства в указанной сумме.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляет *** руб., в расписках о получении денежных средств ею указана иная сумма (*** руб. и *** руб.), оснований для взыскания с нее денежных средств в заявленном истцом размере *** руб. не имеется, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика Б.М. от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика Б.М. в пользу истца Д. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.М. в пользу истца Д. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика Б.М. компенсации морального вреда судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Д. о приостановлении передачи спорной квартиры по адресу: ***, в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до выплаты всех денежных средств ответчиком Б.М., поскольку данные требования на законе не основаны, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. указывает, что ею были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, согласно расписке в сумме *** руб., размер которых соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, а не *** руб., как установлено решением суда; на момент отчуждения квартиры она не знала и не могла знать о незаконности своих действий, о недействительности договора купли-продажи квартиры узнала 18.09.2012 г. после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым было отказано в удовлетворении ее требований о признании Б.С. и Б.А. утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем данного имущества (денежных средств в размере *** руб.), и в соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ денежные средства в указанном размере не могут быть у нее истребованы.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, в силу чего они не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что у суда также не имелось оснований для взыскания с нее денежных средств в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире согласно расписке, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Б.М. не оспаривался, а поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется, поскольку данные денежные средства были приобретены неосновательно, и в силу положений ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ подлежат возврату Д.
Указание в расписке о получении Б.М. от Д. денежных средств в размере *** руб. об обязательстве Б.М. вернуть денежные средства Д. в случае расторжения договора купли-продажи квартиры, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере не является, поскольку не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как полученные ответчиком Б.М. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, и в случае признания сделки недействительной подлежат возврату Д. в силу закона.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** руб. за неотъемлемые улучшения, ремонт и оборудование в квартире, более чем в два раза превышают стоимость квартиры (*** руб.), указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем суд должен был, по ее мнению, назначить по делу проведение судебно-строительной экспертизы с целью установления фактического отсутствия каких-либо значительных расходов на неотъемлемые улучшения квартиры, а также о том, что понятие неотъемлемых улучшений квартиры применяется в арендных отношениях, каковые отсутствовали между сторонами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере, указанные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что иск о возмещении материальных убытков должен быть предъявлен к Б.С., по иску которого сделки были признаны недействительными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, получены именно Б.М., являющейся стороной сделки, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Б.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в редакции дополнительного решения от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)