Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы ЗАО СК "---", Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4449/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов К.Е.Н. к ЗАО СК "---" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя СПб ООП "---" - К.А.В., представителя ответчика ЗАО СК "---" - П.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.Е.Н. к ЗАО СК "---" о взыскании денежной суммы, подлежащей возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере <...>, неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истец передал в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи денежные средства за квартиру, после проведения обмеров квартиры фактическая стоимость квартиры составила меньшую площадь, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме <...> в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат, однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 с ответчика в пользу К.Е.Н. взыскана денежная сумма, подлежащая возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" взыскан штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---" не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права в данной части.
Ответчик ЗАО СК "---" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Е.Н. и ЗАО СК "---" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>.
Согласно п. 1.1 вышеназванного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проектной площадью 67.01 кв. м (общая площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с установленными коэффициентами).
После сдачи объекта в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, а квартире - постоянного номера, адрес объекта, номер, площадь и стоимость квартиры подлежат уточнению путем направления продавцом в адрес покупателя письменного уведомления (п. 1.2 предварительного договора).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.2. предварительного договора предварительная стоимость квартиры (с присвоенным адресом: <адрес>) на момент заключения предварительного договора составила <...>, подлежит уточнению путем корректировки предварительной стоимости квартиры на сумму, рассчитываемую как произведение разницы между фактической площадью квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации (включая площади балконов и лоджий с учетом установленных коэффициентов) и проектной площадью квартиры и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, составляющей <...>.
Заключенным между сторонами <дата> соглашением к данному предварительному договору установлено, что фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв. м, фактическая стоимость квартиры - <...>. Разница между фактической площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ и площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, составляет 1,81 кв. м (п. п. 1.2, 1.3 соглашения).
Согласно п. 1.4. соглашения, сумма, подлежащая возврату покупателю продавцом, составляет <...>, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры равной <...>.
В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязуется осуществить возврат покупателю указанной суммы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
<дата> К.Е.Н. ответчику направлены реквизиты для возврата денежных средств.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <...> (основной договор), по которому стоимость квартиры составляет <...>.
Согласно п. 5 основного договора купли-продажи, на момент его подписания потребитель полностью оплатил стоимость квартиры, исполнив свои обязательства по сделке.
Из материалов дела следует, что квартира передана К.Е.Н. по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне оплаченной площади квартиры в сумме <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу К.Е.Н., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истцу квартирой.
Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении истцом о необходимости возврата спорной денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка уплачивается потребителю продавцом на нарушение ст. ст. 20 - 22 указанного Закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.
Исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная норма Закона "О защите прав потребителей" не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку потребителем заявляется требование относительно нарушенных сроков возврата излишне оплаченной площади квартиры, требования к качеству квартиры истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истца в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, предназначенные к выплате истцу.
Расчет процентов произведен судом верно, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4.4. предварительного договора предусмотрен возврат части обеспечения без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования условий предварительного договора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и соответственно не подлежат оплате продавцом в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры, определенной исходя из обмеров ПИБ, за период с момента внесения покупателем обеспечения до истечения 14 дней с даты поступления заявления покупателя о возврате разницы с указанием реквизитов банковского счета.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласуется с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на правоотношения материального истца К.Е.Н. и ответчика возникшие из предварительного договора не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, процессуальный истец - Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---", не вправе обращаться в суд в защиту интересов К.Е.Н., и в силу указанных обстоятельств, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, указанные доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае К.Е.Н. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем.
Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, к возникшим отношениям между ответчиком и материальным истцом К.Е.Н. законодательство о защите прав потребителей применяется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3074/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3074/2014
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы ЗАО СК "---", Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4449/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов К.Е.Н. к ЗАО СК "---" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя СПб ООП "---" - К.А.В., представителя ответчика ЗАО СК "---" - П.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.Е.Н. к ЗАО СК "---" о взыскании денежной суммы, подлежащей возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере <...>, неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истец передал в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи денежные средства за квартиру, после проведения обмеров квартиры фактическая стоимость квартиры составила меньшую площадь, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме <...> в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат, однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 с ответчика в пользу К.Е.Н. взыскана денежная сумма, подлежащая возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" взыскан штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---" не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права в данной части.
Ответчик ЗАО СК "---" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Е.Н. и ЗАО СК "---" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>.
Согласно п. 1.1 вышеназванного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проектной площадью 67.01 кв. м (общая площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с установленными коэффициентами).
После сдачи объекта в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, а квартире - постоянного номера, адрес объекта, номер, площадь и стоимость квартиры подлежат уточнению путем направления продавцом в адрес покупателя письменного уведомления (п. 1.2 предварительного договора).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.2. предварительного договора предварительная стоимость квартиры (с присвоенным адресом: <адрес>) на момент заключения предварительного договора составила <...>, подлежит уточнению путем корректировки предварительной стоимости квартиры на сумму, рассчитываемую как произведение разницы между фактической площадью квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации (включая площади балконов и лоджий с учетом установленных коэффициентов) и проектной площадью квартиры и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, составляющей <...>.
Заключенным между сторонами <дата> соглашением к данному предварительному договору установлено, что фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв. м, фактическая стоимость квартиры - <...>. Разница между фактической площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ и площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, составляет 1,81 кв. м (п. п. 1.2, 1.3 соглашения).
Согласно п. 1.4. соглашения, сумма, подлежащая возврату покупателю продавцом, составляет <...>, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры равной <...>.
В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязуется осуществить возврат покупателю указанной суммы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
<дата> К.Е.Н. ответчику направлены реквизиты для возврата денежных средств.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <...> (основной договор), по которому стоимость квартиры составляет <...>.
Согласно п. 5 основного договора купли-продажи, на момент его подписания потребитель полностью оплатил стоимость квартиры, исполнив свои обязательства по сделке.
Из материалов дела следует, что квартира передана К.Е.Н. по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне оплаченной площади квартиры в сумме <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу К.Е.Н., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истцу квартирой.
Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении истцом о необходимости возврата спорной денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Из смысла ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что неустойка уплачивается потребителю продавцом на нарушение ст. ст. 20 - 22 указанного Закона, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.
Исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная норма Закона "О защите прав потребителей" не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку потребителем заявляется требование относительно нарушенных сроков возврата излишне оплаченной площади квартиры, требования к качеству квартиры истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истца в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, предназначенные к выплате истцу.
Расчет процентов произведен судом верно, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4.4. предварительного договора предусмотрен возврат части обеспечения без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования условий предварительного договора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и соответственно не подлежат оплате продавцом в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры, определенной исходя из обмеров ПИБ, за период с момента внесения покупателем обеспечения до истечения 14 дней с даты поступления заявления покупателя о возврате разницы с указанием реквизитов банковского счета.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласуется с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на правоотношения материального истца К.Е.Н. и ответчика возникшие из предварительного договора не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, процессуальный истец - Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "---", не вправе обращаться в суд в защиту интересов К.Е.Н., и в силу указанных обстоятельств, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, указанные доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае К.Е.Н. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем.
Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, к возникшим отношениям между ответчиком и материальным истцом К.Е.Н. законодательство о защите прав потребителей применяется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)