Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах З.В. к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах З.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить З.В. и членам ее семьи У. и З.Ю. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 45 квадратных метров.
В обоснование доводов ссылается на то, что З.В. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, так как зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Согласно заключению вневедомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В. числится в общем списке граждан под номером 228, в списке граждан, имеющих право на предоставленное жилого помещения вне очереди под номером N
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах представления ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях глава Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.
В судебном заседании глава прокурор Максименко Е.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З.В. на момент признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу изменила место жительства на другое, и у нее не возникло право, предусмотренное п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ. Совершеннолетние дети З.В. - У. и З.Ю. перестали быть членами ее семьи, так как с ней с 2003 года не проживали, У. и З.Ю. самостоятельно за защитой своих прав прокурору не обращались и не указаны им в качестве соистцов, место их жительства не известно. Указанное в учетном деле место жительства З.В., У. и З.Ю. не соответствует фактическому проживанию.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ З.В., с учетом членов ее семьи - сына У. и дочери З.Ю. на условиях социального найма была предоставлена 2-комнатная квартира <адрес>, жилой площадью 28.9 кв. м, общей площадью 28.9 кв. м (письмо Советско-Гаванского филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N).
З.В. является инвалидом первой группы бессрочно, в 2008 году признана недееспособной, опекуном назначена ее сестра Р.
В настоящее время, в связи с отсутствием жилого помещения, пригодного для проживания, З.В. проживает по месту жительства своего опекуна Р. Совершеннолетние дети З.В. - сын У. и дочь З.Ю. в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлены.
Заключением вневедомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в настоящее время дом фактически снесен.
Распоряжением Главы Администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р З.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" составом семьи 3 человека.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В. числится в общем списке граждан под номером 228, в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди под номером 39.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право на внеочередное обеспечение социальным жильем граждан, жилые помещения которых, занимаемые на праве собственности или социального найма, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. N 85-В08-3).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Анализ установленных коллегией фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у З.В. и членов ее семьи права на внеочередное обеспечение социальным жильем.
Таким образом, при разрешении настоящего дела имелись основания для применения наряду с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ общих правил предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных статьей 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения в соответствии с установленной нормой предоставления.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения (28.9 кв. м), а не из установленной ОМСУ нормы предоставления жилья по договору социального найма из расчета 15 кв. м на 1 члена семьи, то есть 45 кв. м, как указано в иске.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах З.В. к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отменить, принять новое решение.
Исковое заявление исполняющего обязанности Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах З.В. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края предоставить З.В. на состав семьи 3 человека двухкомнатное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в пределах городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края общей площадью не менее 29.8 квадратных метра.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8101
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8101
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах З.В. к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах З.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить З.В. и членам ее семьи У. и З.Ю. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 45 квадратных метров.
В обоснование доводов ссылается на то, что З.В. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, так как зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Согласно заключению вневедомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В. числится в общем списке граждан под номером 228, в списке граждан, имеющих право на предоставленное жилого помещения вне очереди под номером N
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах представления ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях глава Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.
В судебном заседании глава прокурор Максименко Е.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З.В. на момент признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу изменила место жительства на другое, и у нее не возникло право, предусмотренное п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ. Совершеннолетние дети З.В. - У. и З.Ю. перестали быть членами ее семьи, так как с ней с 2003 года не проживали, У. и З.Ю. самостоятельно за защитой своих прав прокурору не обращались и не указаны им в качестве соистцов, место их жительства не известно. Указанное в учетном деле место жительства З.В., У. и З.Ю. не соответствует фактическому проживанию.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ З.В., с учетом членов ее семьи - сына У. и дочери З.Ю. на условиях социального найма была предоставлена 2-комнатная квартира <адрес>, жилой площадью 28.9 кв. м, общей площадью 28.9 кв. м (письмо Советско-Гаванского филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N).
З.В. является инвалидом первой группы бессрочно, в 2008 году признана недееспособной, опекуном назначена ее сестра Р.
В настоящее время, в связи с отсутствием жилого помещения, пригодного для проживания, З.В. проживает по месту жительства своего опекуна Р. Совершеннолетние дети З.В. - сын У. и дочь З.Ю. в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признаны, доказательств обратного ответчиком суду не представлены.
Заключением вневедомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в настоящее время дом фактически снесен.
Распоряжением Главы Администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р З.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" составом семьи 3 человека.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.В. числится в общем списке граждан под номером 228, в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди под номером 39.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право на внеочередное обеспечение социальным жильем граждан, жилые помещения которых, занимаемые на праве собственности или социального найма, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Положения ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. N 85-В08-3).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Анализ установленных коллегией фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у З.В. и членов ее семьи права на внеочередное обеспечение социальным жильем.
Таким образом, при разрешении настоящего дела имелись основания для применения наряду с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ общих правил предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных статьей 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения в соответствии с установленной нормой предоставления.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения (28.9 кв. м), а не из установленной ОМСУ нормы предоставления жилья по договору социального найма из расчета 15 кв. м на 1 члена семьи, то есть 45 кв. м, как указано в иске.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах З.В. к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отменить, принять новое решение.
Исковое заявление исполняющего обязанности Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах З.В. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края предоставить З.В. на состав семьи 3 человека двухкомнатное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в пределах городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края общей площадью не менее 29.8 квадратных метра.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)