Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Интана-Прайз" - Акименко Д.Г. - дов. от 01.03.15 N б/н ср. на 1 год
от ответчика ДГИГМ - Бускин А.А. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-861/14 ср. по 31.12.15
рассмотрев 15.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 07.10.2014 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление от 15.01.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску (заявлению) ООО "Интана-Прайз"
об обязании заключить договор купли-продажи
к Департаменту городского имущества города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАНА-ПРАЙЗ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 338,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Грина, дом 12, по цене, с учетом уточнения исковых требований, 16 948 474 рубля без учета НДС на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Детский центр "Буквица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 18.10.2007 N 07-840, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Грина, дом 12, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 3787/59 по состоянию на 20.09.2007, являющемся неотъемлемой частью договора.
Между НОУ "Детский центр "Буквица" (арендатор) и ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (организация) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 N 7-840. Указанное соглашение согласовано арендодателем в лице Юго-Западного агентства Департамента имущества 22.11.2007 в соответствии с решением Комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (протокол от 22.11.2007 N 4/8).
Дополнительным соглашением от 02.10.2008, заключенным между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом) были внесены изменения в договор аренды от 18.10.2007 в части цели использования арендуемого имущества: арендуемое имущество используется под офис.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 04/217/2013-864 собственником помещений общей площадью 338,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Грина, дом 12 (этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, с 8 по 12, 12а, 12б помещение V - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 14, 15а, 14б), является город Москва.
В соответствии с выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 03.12.2013 ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7705-426435 от 22.11.2013, включение в Реестр подтверждено до 22.11.2014.
Как установлено судами, истец обратился в Департамент с заявлением от 10.07.2013 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Также в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.10.2013 с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 16 025 975 рублей.
Однако, ответа на указанные обращения в Департамент от ответчика не последовал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что имеет право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, однако, Департамент городского имущества города Москвы не принял решение о заключении с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора истца с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф05-2285/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186911/13-60-1739
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-186911/13-60-1739
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Интана-Прайз" - Акименко Д.Г. - дов. от 01.03.15 N б/н ср. на 1 год
от ответчика ДГИГМ - Бускин А.А. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-861/14 ср. по 31.12.15
рассмотрев 15.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 07.10.2014 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление от 15.01.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску (заявлению) ООО "Интана-Прайз"
об обязании заключить договор купли-продажи
к Департаменту городского имущества города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАНА-ПРАЙЗ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 338,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Грина, дом 12, по цене, с учетом уточнения исковых требований, 16 948 474 рубля без учета НДС на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Детский центр "Буквица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 18.10.2007 N 07-840, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 342,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Грина, дом 12, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте БТИ N 3787/59 по состоянию на 20.09.2007, являющемся неотъемлемой частью договора.
Между НОУ "Детский центр "Буквица" (арендатор) и ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" (организация) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 N 7-840. Указанное соглашение согласовано арендодателем в лице Юго-Западного агентства Департамента имущества 22.11.2007 в соответствии с решением Комиссии по контролю за использованием нежилых помещений (протокол от 22.11.2007 N 4/8).
Дополнительным соглашением от 02.10.2008, заключенным между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом) были внесены изменения в договор аренды от 18.10.2007 в части цели использования арендуемого имущества: арендуемое имущество используется под офис.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 04/217/2013-864 собственником помещений общей площадью 338,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Грина, дом 12 (этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, с 8 по 12, 12а, 12б помещение V - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 14, 15а, 14б), является город Москва.
В соответствии с выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 03.12.2013 ООО "ИНТАНА-ПРАЙЗ" является субъектом малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7705-426435 от 22.11.2013, включение в Реестр подтверждено до 22.11.2014.
Как установлено судами, истец обратился в Департамент с заявлением от 10.07.2013 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.
Также в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.10.2013 с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество, на условиях прилагаемого к претензии проекта договора по цене 16 025 975 рублей.
Однако, ответа на указанные обращения в Департамент от ответчика не последовал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что имеет право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, однако, Департамент городского имущества города Москвы не принял решение о заключении с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора истца с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)