Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775, ОГРН: 1095074005070): Абрамова А.С. - представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015,
от ответчика, закрытого акционерного общества "СК Постоянство" (ИНН: 5036064800, ОГРН: 1055014712390): Хренников С.Н. - представитель по доверенности от 17.07.2014,
от третьих лиц:
от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094, ОГРН: 1037739455049): представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: 7712017328, ОГРН: 1027739081479): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Постоянство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-28879/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к закрытому акционерному обществу "СК Постоянство", при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "СК Постоянство" (далее - ЗАО "СК Постоянство") о взыскании 532 398 руб. 29 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 23 002 руб. 14 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-28879/14 требования ООО "Жилищный сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК Постоянство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 30 - 32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2005 между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) был заключен договор о долевом инвестировании строительства многоэтажного жилого дома N ПМШ/СКП (т. 1 л.д. 15 - 17).
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры согласно техническим условиям служб города Подольска, по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5А, ориентировочной общей жилой площадью 15 910,4 кв. м,
В ходе исполнения указанного договора, между ООО "СК ОТО", ЗАО "СК Постоянство", а также с участием ЗАО "Содружество", были заключены соглашения о смене наименования и условий заключенного договора. Также, ЗАО "Содружество" приобрело права инвестора на получение части квартир в ходе исполнения указанного договора.
В соответствии с актами приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013, строительство жилых домов завершено, домам присвоены почтовые адреса: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дома N 18 и 18а. Ввод объектов в эксплуатацию осуществлен на основании разрешений N Ru50334000-12-423, N Ru50334000-12-422 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 18 - 20, 22).
07.03.2013 между Администрацией города Подольска и ООО "Жилсервис" были заключены договоры управления данными многоквартирными домами (т. 1 л.д. 100 - 106, 116 - 122).
Управляющая организация фактически приступила к исполнению возложенных на нее функций, заключив договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями.
Как указал истец, по расчету ООО "Жилсервис" в период с 29.03.2013 по 30.08.2014, задолженность за оказанные коммунальные услуги у собственников квартир N 66, 73, 79, находящихся в доме N 18, и квартир N 220, 224, 247, 251, находящихся в доме N 18а по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, составила 532 398 руб. 29 коп.
Поскольку, как было указано ранее, указанные квартиры на основании актов приема-передачи от 29.03.2013 были переданы ЗАО "СК Постоянство", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "СК Постоянство" образовавшейся в результате неоплаты оказанных коммунальных услуг задолженности и пени.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что согласно подписанным между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) актам приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013, квартиры N 66, 73, 79, находящиеся в доме N 18, и квартиры N 220, 224, 247, 251, находящиеся в доме N 18А по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, переданы ЗАО "СК Постоянство" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 29.03.2013 по 30.08.2014 ООО "Жилсервис" коммунальные услуги составила 532 398 руб. 29 коп.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требование истца о взыскании 532 398 руб. 29 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За нарушение ответчиком сроков внесения платы за оказанные коммунальные услуги истец, руководствуясь указанной выше нормой права, начислил ответчику пени на сумму 23 002 руб. 14 коп.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ЗАО "СК Постоянство" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСО России отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из подписанных между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) актов приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013 следует, что квартиры N 66, 73, 79, находящиеся в доме N 18, и квартиры N 220, 224, 247, 251, находящиеся в доме N 18а по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, переданы ЗАО "СК Постоянство" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Росреестра по Московской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 66, 73, 79 в доме N 18 и квартиры N 220, 224, 247, 251 в доме N 18А по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска (т. 2 л.д. 94 - 100).
Доказательств передачи спорных квартир ФСО России, равно как и их заселения, ответчиком не представлено.
Ссылка ЗАО "СК Постоянство" на протокол совещания Федеральной службы охраны Российской Федерации (т. 1 л.д. 132 - 134), из которого, как указывает истец, следует, что спорные квартиры находятся в пользовании сотрудников ФСО России, является несостоятельной, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством.
Кроме того, в данном протоколе не имеется указаний на спорные квартиры.
Ссылка ответчика на положения п. 2.2.1 договоров уступки инвестиционных прав N 462-С, 465-С, 467-С, 469-С, 470-С, 459-С, 460-С от 19.01.2007, с учетом указанных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, несостоятельна.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела финансово-лицевые счета, в которых в качестве нанимателя спорных жилых помещений указано ФСО России, является несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФСО России указано в данных финансово-лицевых счетах ошибочно.
Довод заявителя о том, что истцом не направлялись ЗАО "СК Постоянство" платежные документы в отношении спорных квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.14 по делу N А41-28879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-14438/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28879/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-28879/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775, ОГРН: 1095074005070): Абрамова А.С. - представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015,
от ответчика, закрытого акционерного общества "СК Постоянство" (ИНН: 5036064800, ОГРН: 1055014712390): Хренников С.Н. - представитель по доверенности от 17.07.2014,
от третьих лиц:
от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094, ОГРН: 1037739455049): представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: 7712017328, ОГРН: 1027739081479): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Постоянство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-28879/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к закрытому акционерному обществу "СК Постоянство", при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "СК Постоянство" (далее - ЗАО "СК Постоянство") о взыскании 532 398 руб. 29 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 23 002 руб. 14 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), закрытое акционерное общество "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-28879/14 требования ООО "Жилищный сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК Постоянство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 30 - 32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2005 между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) был заключен договор о долевом инвестировании строительства многоэтажного жилого дома N ПМШ/СКП (т. 1 л.д. 15 - 17).
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры согласно техническим условиям служб города Подольска, по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5А, ориентировочной общей жилой площадью 15 910,4 кв. м,
В ходе исполнения указанного договора, между ООО "СК ОТО", ЗАО "СК Постоянство", а также с участием ЗАО "Содружество", были заключены соглашения о смене наименования и условий заключенного договора. Также, ЗАО "Содружество" приобрело права инвестора на получение части квартир в ходе исполнения указанного договора.
В соответствии с актами приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013, строительство жилых домов завершено, домам присвоены почтовые адреса: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дома N 18 и 18а. Ввод объектов в эксплуатацию осуществлен на основании разрешений N Ru50334000-12-423, N Ru50334000-12-422 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 18 - 20, 22).
07.03.2013 между Администрацией города Подольска и ООО "Жилсервис" были заключены договоры управления данными многоквартирными домами (т. 1 л.д. 100 - 106, 116 - 122).
Управляющая организация фактически приступила к исполнению возложенных на нее функций, заключив договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями.
Как указал истец, по расчету ООО "Жилсервис" в период с 29.03.2013 по 30.08.2014, задолженность за оказанные коммунальные услуги у собственников квартир N 66, 73, 79, находящихся в доме N 18, и квартир N 220, 224, 247, 251, находящихся в доме N 18а по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, составила 532 398 руб. 29 коп.
Поскольку, как было указано ранее, указанные квартиры на основании актов приема-передачи от 29.03.2013 были переданы ЗАО "СК Постоянство", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "СК Постоянство" образовавшейся в результате неоплаты оказанных коммунальных услуг задолженности и пени.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что согласно подписанным между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) актам приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013, квартиры N 66, 73, 79, находящиеся в доме N 18, и квартиры N 220, 224, 247, 251, находящиеся в доме N 18А по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, переданы ЗАО "СК Постоянство" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 29.03.2013 по 30.08.2014 ООО "Жилсервис" коммунальные услуги составила 532 398 руб. 29 коп.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требование истца о взыскании 532 398 руб. 29 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За нарушение ответчиком сроков внесения платы за оказанные коммунальные услуги истец, руководствуясь указанной выше нормой права, начислил ответчику пени на сумму 23 002 руб. 14 коп.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ЗАО "СК Постоянство" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСО России отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из подписанных между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) актов приема-передачи помещений в жилом доме N 18, N 18а от 29.03.2013 следует, что квартиры N 66, 73, 79, находящиеся в доме N 18, и квартиры N 220, 224, 247, 251, находящиеся в доме N 18а по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска, переданы ЗАО "СК Постоянство" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Росреестра по Московской области, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 66, 73, 79 в доме N 18 и квартиры N 220, 224, 247, 251 в доме N 18А по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска (т. 2 л.д. 94 - 100).
Доказательств передачи спорных квартир ФСО России, равно как и их заселения, ответчиком не представлено.
Ссылка ЗАО "СК Постоянство" на протокол совещания Федеральной службы охраны Российской Федерации (т. 1 л.д. 132 - 134), из которого, как указывает истец, следует, что спорные квартиры находятся в пользовании сотрудников ФСО России, является несостоятельной, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством.
Кроме того, в данном протоколе не имеется указаний на спорные квартиры.
Ссылка ответчика на положения п. 2.2.1 договоров уступки инвестиционных прав N 462-С, 465-С, 467-С, 469-С, 470-С, 459-С, 460-С от 19.01.2007, с учетом указанных выше обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, несостоятельна.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела финансово-лицевые счета, в которых в качестве нанимателя спорных жилых помещений указано ФСО России, является несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФСО России указано в данных финансово-лицевых счетах ошибочно.
Довод заявителя о том, что истцом не направлялись ЗАО "СК Постоянство" платежные документы в отношении спорных квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.14 по делу N А41-28879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)