Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-12059/2014 (судья Горинов А.С.)
по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304165936500110), гор. Казань
к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
об обязании заключить договор купли-продажи арендованного имущества и урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично Борисов С.В. (паспорт), Благиных Ю.В. представитель по доверенности N 16 АА 2336554 от 23.06.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович обратился с иском к ответчику - Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор купли-продажи арендованного имущества и урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества.
В судебном заседании истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005).
Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года суд отказ Индивидуального Предпринимателя Борисова Сергея Владимировича от иска в части требования об обязании Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005) принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иск удовлетворил частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005), изложив пункты договора в следующей редакции:
- Пункт 1.2. "До заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору аренды муниципального нежилого фонда N 5224-33 от 01 мая 2009 года";
- Пункт 2.1. "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-12059/2014";
- Пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1. настоящего Договора сумму в следующем порядке: Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным в статье 13 настоящего Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.
- Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и сумма процентов за рассрочку платежа, в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, перечисляются в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта платежа - рубль";
- Пункт 3.3. "При нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора и Графика платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа";
- Пункт 5.1. "Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1. договора";
- Пункт 6.1. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, стороны обязуются представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.2. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, представить документы, и осуществить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.3.3. Исключить;
- Пункт 9.3. слова "10 календарных дней" изменить на слова "15 календарных дней";
- Пункт 9.3.1. Исключить;
- Пункт 10.2. слова "... или с письменного согласия Покупателя" исключить;
- Пункт 11.2.2. "В части обременения Объекта залогом - до даты полного исполнения обязательств Покупателя по оплате Объекта";
- График Платежей изложить в следующей редакции:
По оплате объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А, общей площадью 153,7 кв. м, в рассрочку сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.
Покупатель: Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович.
Адрес: РТ, Казань, ул. З.Космодемьянской, д. 17, кв. 25. Телефон: 8 (903) 305-38-56.
В соответствии с Договором определен следующий график платежей по оплате стоимости объекта недвижимости в размере (цена Объекта по настоящему договору) 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Первый платеж составляет 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. и должен быть произведен в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора.
Итого: общая сумма платежей составляет 4 277 397 руб. 14 коп.
*-Дата платежа рассчитывается по формуле Y=X+Z х 3 месяца с даты последнего платежа, где Y - дата платежа, Х- дата вступления решения Суда в законную силу, Z - N платежа с соответствии с графиком платежей.
**- % за рассрочку платежа рассчитывается по формуле А= Остаток платежей на начало процентного периода (руб.) х 8,25/3,33/365/100 х 3 месяца с даты последнего платежа, где А - сумма % за рассрочку платежа (руб.).
В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу из бюджета 4 000 руб. госпошлины. Взыскал с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Заявитель - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.
В суд 13 января 2015 года поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича.
Определением суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова С.В. оставлена без движения, установлен срок до 13 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича была возвращена заявителю.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5224-93, на основании которого ответчиком истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения первого этажа площадью 142 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, для организации производства и реализации швейных изделий. Истец и ранее являлся арендатором указанных помещений, начиная с 2002 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Согласно представленному ответу начальника отдела финансов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 20526/кзио-исх от 14 ноября 2014 года, задолженности у истца по арендной плате не имелось.
Согласно статье 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Истцом от ответчика 28 марта 2014 года был получен договор купли-продажи арендуемого имущества, не содержащий подписи представителя ответчика, скрепленной печатью. В пункте 2.1. договора цена объекта была указана в сумме 8 916 000 руб., определенная независимым оценщиком в отчете N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года.
Указанный договор истцом со своей стороны был подписан с протоколом разногласий, в котором истцом были изложены в собственной редакции пункты 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.3., 5.1., 6.1., 8.2., 9.3., 10.2., 11.2.2., график платежей, исключены пункты 8.3.3. и 9.3.1., предусматривающие обязанность истца по страхованию объекта от рисков утраты и повреждения, а также обязанность по уплате штрафа в сумме 20% от цены продажи объекта при признании покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта.
В части установления цены объекта, истец определил ее на основании отчета об определении стоимости объекта оценки N 115 от 23 апреля 2014 года, составленного ЗАО "АК ВОСТОК" в сумме 4 151 300 руб., к которому истец обращался для проверки объективности представленных ответчиком данных.
Подписанный со стороны истца договор купли-продажи с протоколом разногласий был получен ответчиком 25 апреля 2014 года. В письме N 10453/кзио-исх от 20 мая 2014 года ответчик отказался урегулировать разногласия, уведомив истца о том, что дальнейшее решение вопроса о заключении договора купли-продажи возможно согласно соответствующим судебным решениям.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд, обосновывая решение, исходил из представленного отчета оценщика, а также имеющихся в деле доказательств стоимости улучшений и их согласовании с ответчиком.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности в отношении зачета требований; суд не дал оценку тому, что истец не представил доказательств действительной стоимости улучшений, подлежащих зачету, а также не да оценку тому, что объемы и стоимость произведенных работ не согласован с ответчиком; также суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную экспертную оценку, которая не соответствует нормам, установленным законодательством; также суд необоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам и в порядке искового производства, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражение, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Проанализировав спорные условия договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым урегулировать возникшие у сторон разногласия путем изложения спорных пунктов и положений договора в следующей редакции:
- Пункт 1.2. "До заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору аренды муниципального нежилого фонда N 5224-33 от 01 мая 2009 года";
- Пункт 2.1. "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-12059/2014";
- Пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1. настоящего Договора сумму в следующем порядке: Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным в статье 13 настоящего Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.
- Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и сумма процентов за рассрочку платежа, в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, перечисляются в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта платежа - рубль";
- Пункт 3.3. "При нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора и Графика платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа";
- Пункт 5.1. "Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1. договора";
- Пункт 6.1. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, стороны обязуются представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.2. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, представить документы, и осуществить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.3.3. Исключить;
- Пункт 9.3. слова "10 календарных дней" изменить на слова "15 календарных дней";
- Пункт 9.3.1. Исключить;
- Пункт 10.2. слова "... или с письменного согласия Покупателя" исключить;
- Пункт 11.2.2. "В части обременения Объекта залогом - до даты полного исполнения обязательств Покупателя по оплате Объекта";
- График Платежей изложить в следующей редакции:
По оплате объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А, общей площадью 153,7 кв. м, в рассрочку сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.
Покупатель: Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович.
Адрес: РТ, гор. Казань, ул. З.Космодемьянской, д. 17, кв. 25. Телефон: 8 (903) 305-38-56.
В соответствии с Договором определен следующий график платежей по оплате стоимости объекта недвижимости в размере (цена Объекта по настоящему договору) 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Первый платеж составляет 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. и должен быть произведен в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора.
Итого: общая сумма платежей составляет 4 277 397 руб. 14 коп..
*-Дата платежа рассчитывается по формуле Y=X+Z х 3 месяца с даты последнего платежа, где Y - дата платежа, Х- дата вступления решения Суда в законную силу, Z - N платежа с соответствии с графиком платежей.
**- % за рассрочку платежа рассчитывается по формуле А= Остаток платежей на начало процентного периода (руб.) х 8,25/3,33/365/100 х 3 месяца с даты последнего платежа, где А - сумма % за рассрочку платежа (руб.).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что считает положения пунктов 8.3.3. и 9.3.1., предусматривающие обязанность истца по страхованию объекта от рисков утраты и повреждения, а также обязанность по уплате штрафа в сумме 20% от цены продажи объекта при признании покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, подлежащими исключению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и обязательство по страхованию объекта может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора купли-продажи не предусмотрено иного регулирования, кроме как установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласие обеих сторон об установлении штрафа и обязательства по страхованию, предусмотренные пунктами 8.3.3. и 9.3.1. не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и возлагать на сторону договора такую обязанность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон законно и обоснованно установил, что указанные пункты подлежат исключению из договора.
При урегулировании разногласий по пункту 2.1. договора, относительно цены объекта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обоснование первоначально предложенной ответчиком цены объекта в размере 8 916 000 руб. было основано на экспресс-отчете N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года, выполненном ООО "Бизнес-Содействие". При этом анализ указанного экспресс-отчета показывает, что он не содержит в себе ни описания методоо
Вместе с тем, в силу пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При наличии в материалах дела двух противоречивых отчетов, представленных сторонами: экспресс-отчета N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года ООО "Бизнес-Содействие" (цена объекта 8 916 000 руб.), представленного ответчиком и отчета об определении стоимости объекта оценки N 115 от 23 апреля 2014 года ЗАО "АК ВОСТОК" (цена объекта 4 151 300 руб.), судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Арт-Эксперт" Шагидуллиной Резеде Наилевне.
Согласно заключению эксперта от 22 октября 2014 года, рыночная стоимость помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005) на 10 октября 2014 года составляет 6 061 000 руб. с НДС или 5 136 441 руб. без учета НДС. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик плательщиком НДС не является.
Кроме того, эксперт указал в своем заключении, что в результате осмотра исследуемых нежилых помещений, экспертом было выявлено, что нежилые помещения имеют хорошее техническое состояние, за период с 2002 года по 2014 год были проведены работы по отделке помещений и ремонту кровли. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) на дату оценки составляет 1 063 817 руб. с НДС или 901 540 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 6 статьи 5 ФЗ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Согласие ответчика на произведенные в 2013-2014 годах ремонты подтверждается письмом за исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года на вх. N 141 от 30 ноября 2012 года, в котором сказано "...комитет не возражает против ремонта и реконструкции указанных помещений в установленном законом порядке"... В свою очередь в письме за исх. N 141 от 11 декабря 2012 года истец просил согласовать ремонт кровли, реконструкцию потолка, пола, электропроводки, изменение стенового покрытия.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что объем и стоимость работ не были согласованы с Комитетом.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9785/12 от 25 декабря 2012 года, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений.
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки без НДС составляет 5 136 441 руб.
Высший арбитражный суд РФ указал два обязательных требования для применения стоимости произведенных улучшений с целью уменьшения выкупной стоимости помещений:
- улучшения должны носить неотделимый характер;
- включение стоимости неотделимых улучшений не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон. При этом ВАС РФ не указывал, что это должен быть исключительно капитальный ремонт.
Все учтенные экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений затраты обоснованно отнесены к неотделимым улучшениям, связанным с проведением капитального ремонта, потому что характер проведенных ремонтных работ, указанный в локально-сметном расчете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 указывают на капитальный и неотделимый характер выполненных улучшений. Кроме того, в своем письме N 141 от 30 ноября 2012 года истец просил согласовать именно ремонт кровли и реконструкции части помещений.
Согласно Постановлению ГК Совета Министров СССР по делам строительства N 279 от 29 декабря 1973 года "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении N 3: Восстановление планировки здания.
Ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.
Смена отдельных кирпичей в ограждении наружных приямков около подвальных помещений.
Постановка на раствор отдельных ослабевших кирпичей в фундаментных стенах с внутренней стороны подвальных помещений.
Расчистка и заделка не плотностей в сборных и монолитных бетонных фундаментных стенах.
Ремонт облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, перекладка не более 2% кирпичной кладки облицованной поверхности.
Ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.
Судебная арбитражная практика квалифицирует капитальный ремонт объекта, в том числе и следующим образом: "При капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории". Эта позиция также позволяет говорить о том, что капитальным ремонтом является как замена (восстановление) сетей, так и устройство новых сетей в существующих зданиях Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, согласно которому к капитальному ремонту сооружений относятся, в том числе:
- - частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований;
- - переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства;
- - частичная или полная смена воздуховодов;
- - частичная или полная смена вентиляционных коробов;
- - смена калориферов;
- - частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что выполненные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт производства истцом таких работ, а также представила расшифровку долгов по договору аренды с истцом, из которой видно, что в счет частичной компенсации затрат истца по проведенному ремонту, он освобождался от уплаты арендной платы в период с 01 декабря 2002 года по 01 июня 2003 года, которая составила за указанный период 42 496 руб. 14 коп.
Зачтенная сумма должна быть вычтена из общей стоимости ремонта - 901 540 руб., таким образом затраты на ремонт составили 859 043 руб. 86 коп.
Следовательно, рыночная стоимость помещений на уменьшается на стоимость неотделимых улучшений 4 277 397 руб. 14 коп. (5 136 441 руб. - 859 043 руб. 86 коп.).
Несмотря на то, что ответчик в письме (исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года) указал на возможность компенсации финансовых затрат на ремонт в счет арендной платы, тем не менее зачет встречных требований не произвел, иным образом затраты также не компенсировал.
Истец продолжал уплачивать арендную плату в 2012, 2013, 2014 годах в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доводы заявителя жалобы о не согласии с представленным ООО "Арт-Эксперт", заключением эксперта от 22 октября 2014 года ввиду того, что, экспертом цена объекта занижена, являются не состоятельными.
Заявителем не приведено ни одного довода, не представлено ни одного документально обоснованного доказательства, позволяющих усомниться в представленном заключении эксперта от 22 октября 2014 года, выводы эксперта заявителем никаким образом не опровергнуты, не достоверность выводов эксперта не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик в письме (исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года) указал на возможность компенсации финансовых затрат на ремонт в счет арендной платы, следовательно, с даты указанного письма срок течение срока исковой давности начался заново.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о том, что суд ошибочно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует материалам дела, из которых видно, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках искового производства как преддоговорный спор.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, с учетом определения от 15 января 2015 года, принятого по делу N А65-12059/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, с учетом определения от 15 января 2015 года, принятое по делу N А65-12059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 11АП-204/2015 ПО ДЕЛУ N А65-12059/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А65-12059/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-12059/2014 (судья Горинов А.С.)
по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304165936500110), гор. Казань
к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
об обязании заключить договор купли-продажи арендованного имущества и урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично Борисов С.В. (паспорт), Благиных Ю.В. представитель по доверенности N 16 АА 2336554 от 23.06.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович обратился с иском к ответчику - Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор купли-продажи арендованного имущества и урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного имущества.
В судебном заседании истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005).
Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года суд отказ Индивидуального Предпринимателя Борисова Сергея Владимировича от иска в части требования об обязании Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005) принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иск удовлетворил частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005), изложив пункты договора в следующей редакции:
- Пункт 1.2. "До заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору аренды муниципального нежилого фонда N 5224-33 от 01 мая 2009 года";
- Пункт 2.1. "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-12059/2014";
- Пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1. настоящего Договора сумму в следующем порядке: Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным в статье 13 настоящего Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.
- Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и сумма процентов за рассрочку платежа, в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, перечисляются в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта платежа - рубль";
- Пункт 3.3. "При нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора и Графика платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа";
- Пункт 5.1. "Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1. договора";
- Пункт 6.1. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, стороны обязуются представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.2. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, представить документы, и осуществить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.3.3. Исключить;
- Пункт 9.3. слова "10 календарных дней" изменить на слова "15 календарных дней";
- Пункт 9.3.1. Исключить;
- Пункт 10.2. слова "... или с письменного согласия Покупателя" исключить;
- Пункт 11.2.2. "В части обременения Объекта залогом - до даты полного исполнения обязательств Покупателя по оплате Объекта";
- График Платежей изложить в следующей редакции:
По оплате объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А, общей площадью 153,7 кв. м, в рассрочку сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.
Покупатель: Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович.
Адрес: РТ, Казань, ул. З.Космодемьянской, д. 17, кв. 25. Телефон: 8 (903) 305-38-56.
В соответствии с Договором определен следующий график платежей по оплате стоимости объекта недвижимости в размере (цена Объекта по настоящему договору) 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Первый платеж составляет 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. и должен быть произведен в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора.
Итого: общая сумма платежей составляет 4 277 397 руб. 14 коп.
*-Дата платежа рассчитывается по формуле Y=X+Z х 3 месяца с даты последнего платежа, где Y - дата платежа, Х- дата вступления решения Суда в законную силу, Z - N платежа с соответствии с графиком платежей.
**- % за рассрочку платежа рассчитывается по формуле А= Остаток платежей на начало процентного периода (руб.) х 8,25/3,33/365/100 х 3 месяца с даты последнего платежа, где А - сумма % за рассрочку платежа (руб.).
В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Владимировичу из бюджета 4 000 руб. госпошлины. Взыскал с Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Заявитель - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.
В суд 13 января 2015 года поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича.
Определением суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова С.В. оставлена без движения, установлен срок до 13 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича была возвращена заявителю.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5224-93, на основании которого ответчиком истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения первого этажа площадью 142 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, для организации производства и реализации швейных изделий. Истец и ранее являлся арендатором указанных помещений, начиная с 2002 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Согласно представленному ответу начальника отдела финансов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N 20526/кзио-исх от 14 ноября 2014 года, задолженности у истца по арендной плате не имелось.
Согласно статье 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Истцом от ответчика 28 марта 2014 года был получен договор купли-продажи арендуемого имущества, не содержащий подписи представителя ответчика, скрепленной печатью. В пункте 2.1. договора цена объекта была указана в сумме 8 916 000 руб., определенная независимым оценщиком в отчете N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года.
Указанный договор истцом со своей стороны был подписан с протоколом разногласий, в котором истцом были изложены в собственной редакции пункты 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.3., 5.1., 6.1., 8.2., 9.3., 10.2., 11.2.2., график платежей, исключены пункты 8.3.3. и 9.3.1., предусматривающие обязанность истца по страхованию объекта от рисков утраты и повреждения, а также обязанность по уплате штрафа в сумме 20% от цены продажи объекта при признании покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта.
В части установления цены объекта, истец определил ее на основании отчета об определении стоимости объекта оценки N 115 от 23 апреля 2014 года, составленного ЗАО "АК ВОСТОК" в сумме 4 151 300 руб., к которому истец обращался для проверки объективности представленных ответчиком данных.
Подписанный со стороны истца договор купли-продажи с протоколом разногласий был получен ответчиком 25 апреля 2014 года. В письме N 10453/кзио-исх от 20 мая 2014 года ответчик отказался урегулировать разногласия, уведомив истца о том, что дальнейшее решение вопроса о заключении договора купли-продажи возможно согласно соответствующим судебным решениям.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд, обосновывая решение, исходил из представленного отчета оценщика, а также имеющихся в деле доказательств стоимости улучшений и их согласовании с ответчиком.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности в отношении зачета требований; суд не дал оценку тому, что истец не представил доказательств действительной стоимости улучшений, подлежащих зачету, а также не да оценку тому, что объемы и стоимость произведенных работ не согласован с ответчиком; также суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную экспертную оценку, которая не соответствует нормам, установленным законодательством; также суд необоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам и в порядке искового производства, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражение, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Проанализировав спорные условия договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым урегулировать возникшие у сторон разногласия путем изложения спорных пунктов и положений договора в следующей редакции:
- Пункт 1.2. "До заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору аренды муниципального нежилого фонда N 5224-33 от 01 мая 2009 года";
- Пункт 2.1. "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-12059/2014";
- Пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1. настоящего Договора сумму в следующем порядке: Первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным в статье 13 настоящего Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.
- Последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и сумма процентов за рассрочку платежа, в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, перечисляются в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта платежа - рубль";
- Пункт 3.3. "При нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора и Графика платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа";
- Пункт 5.1. "Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней после уплаты первого платежа согласно п. 3.1.1. договора";
- Пункт 6.1. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, стороны обязуются представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.2. "В течение трех рабочих дней с даты приема-передачи Объекта по акту приема-передачи, представить документы, и осуществить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Продавца к Покупателю";
- Пункт 8.3.3. Исключить;
- Пункт 9.3. слова "10 календарных дней" изменить на слова "15 календарных дней";
- Пункт 9.3.1. Исключить;
- Пункт 10.2. слова "... или с письменного согласия Покупателя" исключить;
- Пункт 11.2.2. "В части обременения Объекта залогом - до даты полного исполнения обязательств Покупателя по оплате Объекта";
- График Платежей изложить в следующей редакции:
По оплате объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А, общей площадью 153,7 кв. м, в рассрочку сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.
Покупатель: Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович.
Адрес: РТ, гор. Казань, ул. З.Космодемьянской, д. 17, кв. 25. Телефон: 8 (903) 305-38-56.
В соответствии с Договором определен следующий график платежей по оплате стоимости объекта недвижимости в размере (цена Объекта по настоящему договору) 4 277 397 руб. 14 коп. 14 коп. Первый платеж составляет 855 479 руб. 43 коп. 43 коп. и должен быть произведен в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора.
Итого: общая сумма платежей составляет 4 277 397 руб. 14 коп..
*-Дата платежа рассчитывается по формуле Y=X+Z х 3 месяца с даты последнего платежа, где Y - дата платежа, Х- дата вступления решения Суда в законную силу, Z - N платежа с соответствии с графиком платежей.
**- % за рассрочку платежа рассчитывается по формуле А= Остаток платежей на начало процентного периода (руб.) х 8,25/3,33/365/100 х 3 месяца с даты последнего платежа, где А - сумма % за рассрочку платежа (руб.).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что считает положения пунктов 8.3.3. и 9.3.1., предусматривающие обязанность истца по страхованию объекта от рисков утраты и повреждения, а также обязанность по уплате штрафа в сумме 20% от цены продажи объекта при признании покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, подлежащими исключению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и обязательство по страхованию объекта может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора купли-продажи не предусмотрено иного регулирования, кроме как установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласие обеих сторон об установлении штрафа и обязательства по страхованию, предусмотренные пунктами 8.3.3. и 9.3.1. не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и возлагать на сторону договора такую обязанность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон законно и обоснованно установил, что указанные пункты подлежат исключению из договора.
При урегулировании разногласий по пункту 2.1. договора, относительно цены объекта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обоснование первоначально предложенной ответчиком цены объекта в размере 8 916 000 руб. было основано на экспресс-отчете N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года, выполненном ООО "Бизнес-Содействие". При этом анализ указанного экспресс-отчета показывает, что он не содержит в себе ни описания методоо
Вместе с тем, в силу пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При наличии в материалах дела двух противоречивых отчетов, представленных сторонами: экспресс-отчета N 058Б/Эоц-14 от 05 марта 2014 года ООО "Бизнес-Содействие" (цена объекта 8 916 000 руб.), представленного ответчиком и отчета об определении стоимости объекта оценки N 115 от 23 апреля 2014 года ЗАО "АК ВОСТОК" (цена объекта 4 151 300 руб.), судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Арт-Эксперт" Шагидуллиной Резеде Наилевне.
Согласно заключению эксперта от 22 октября 2014 года, рыночная стоимость помещений первого этажа площадью 153,7 кв. м, инвентарный номер N 50М.2-149/1-94, кадастровый номер 16:50:100430:30:1/244, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 83, лит. А (помещения первого этажа N N 94-97, 97а, 100, 156-160, совокупности которых присвоен N 1005) на 10 октября 2014 года составляет 6 061 000 руб. с НДС или 5 136 441 руб. без учета НДС. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик плательщиком НДС не является.
Кроме того, эксперт указал в своем заключении, что в результате осмотра исследуемых нежилых помещений, экспертом было выявлено, что нежилые помещения имеют хорошее техническое состояние, за период с 2002 года по 2014 год были проведены работы по отделке помещений и ремонту кровли. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) на дату оценки составляет 1 063 817 руб. с НДС или 901 540 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 6 статьи 5 ФЗ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Согласие ответчика на произведенные в 2013-2014 годах ремонты подтверждается письмом за исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года на вх. N 141 от 30 ноября 2012 года, в котором сказано "...комитет не возражает против ремонта и реконструкции указанных помещений в установленном законом порядке"... В свою очередь в письме за исх. N 141 от 11 декабря 2012 года истец просил согласовать ремонт кровли, реконструкцию потолка, пола, электропроводки, изменение стенового покрытия.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что объем и стоимость работ не были согласованы с Комитетом.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9785/12 от 25 декабря 2012 года, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений.
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки без НДС составляет 5 136 441 руб.
Высший арбитражный суд РФ указал два обязательных требования для применения стоимости произведенных улучшений с целью уменьшения выкупной стоимости помещений:
- улучшения должны носить неотделимый характер;
- включение стоимости неотделимых улучшений не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон. При этом ВАС РФ не указывал, что это должен быть исключительно капитальный ремонт.
Все учтенные экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений затраты обоснованно отнесены к неотделимым улучшениям, связанным с проведением капитального ремонта, потому что характер проведенных ремонтных работ, указанный в локально-сметном расчете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 указывают на капитальный и неотделимый характер выполненных улучшений. Кроме того, в своем письме N 141 от 30 ноября 2012 года истец просил согласовать именно ремонт кровли и реконструкции части помещений.
Согласно Постановлению ГК Совета Министров СССР по делам строительства N 279 от 29 декабря 1973 года "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении N 3: Восстановление планировки здания.
Ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.
Смена отдельных кирпичей в ограждении наружных приямков около подвальных помещений.
Постановка на раствор отдельных ослабевших кирпичей в фундаментных стенах с внутренней стороны подвальных помещений.
Расчистка и заделка не плотностей в сборных и монолитных бетонных фундаментных стенах.
Ремонт облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, перекладка не более 2% кирпичной кладки облицованной поверхности.
Ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.
Судебная арбитражная практика квалифицирует капитальный ремонт объекта, в том числе и следующим образом: "При капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории". Эта позиция также позволяет говорить о том, что капитальным ремонтом является как замена (восстановление) сетей, так и устройство новых сетей в существующих зданиях Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, согласно которому к капитальному ремонту сооружений относятся, в том числе:
- - частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований;
- - переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства;
- - частичная или полная смена воздуховодов;
- - частичная или полная смена вентиляционных коробов;
- - смена калориферов;
- - частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что выполненные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт производства истцом таких работ, а также представила расшифровку долгов по договору аренды с истцом, из которой видно, что в счет частичной компенсации затрат истца по проведенному ремонту, он освобождался от уплаты арендной платы в период с 01 декабря 2002 года по 01 июня 2003 года, которая составила за указанный период 42 496 руб. 14 коп.
Зачтенная сумма должна быть вычтена из общей стоимости ремонта - 901 540 руб., таким образом затраты на ремонт составили 859 043 руб. 86 коп.
Следовательно, рыночная стоимость помещений на уменьшается на стоимость неотделимых улучшений 4 277 397 руб. 14 коп. (5 136 441 руб. - 859 043 руб. 86 коп.).
Несмотря на то, что ответчик в письме (исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года) указал на возможность компенсации финансовых затрат на ремонт в счет арендной платы, тем не менее зачет встречных требований не произвел, иным образом затраты также не компенсировал.
Истец продолжал уплачивать арендную плату в 2012, 2013, 2014 годах в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доводы заявителя жалобы о не согласии с представленным ООО "Арт-Эксперт", заключением эксперта от 22 октября 2014 года ввиду того, что, экспертом цена объекта занижена, являются не состоятельными.
Заявителем не приведено ни одного довода, не представлено ни одного документально обоснованного доказательства, позволяющих усомниться в представленном заключении эксперта от 22 октября 2014 года, выводы эксперта заявителем никаким образом не опровергнуты, не достоверность выводов эксперта не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик в письме (исх. N 23135 от 11 декабря 2012 года) указал на возможность компенсации финансовых затрат на ремонт в счет арендной платы, следовательно, с даты указанного письма срок течение срока исковой давности начался заново.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о том, что суд ошибочно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует материалам дела, из которых видно, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках искового производства как преддоговорный спор.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, с учетом определения от 15 января 2015 года, принятого по делу N А65-12059/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, с учетом определения от 15 января 2015 года, принятое по делу N А65-12059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)