Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим мужем, в приватизации жилого помещения участия не принимал, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Е.С. комнатой, площадью <...> кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
установила:
Е.О. <...> г. обратилась в суд с иском к Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, в квартире N <...> коммунального заселения по адресу: г. <...>, на основании договора дарения между ней и сыном Е.В.С. от <...> г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В спорной комнате с <...> года зарегистрирован бывший супруг истца Е.С., который на момент приватизации данной комнаты в <...> году, уже реализовал право на получение муниципального жилья в собственность, в связи с чем его отказа от участия в приватизации комнаты не требовался. В комнате имеются личные вещи ответчика, он периодически проживает в ней, однако оплату коммунальных услуг не производит. Имеется задолженность в размере <...> руб. по состоянию на <...> г., оплата задолженности не погашена.
Истец Е.О. и ее представитель адвокат Шустова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чистова Ю.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.С.
Проверив материалы дела, выслушав Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> г. был зарегистрирован Е.С., а впоследствии и его сын Е.В.С. В <...> г. на основании поданного Е.С. заявления указанная комната была передана в собственность Е.В.С., что подтверждается представленными доказательствами.
На основании договора дарения от <...> г., зарегистрированного в установленном законом порядке, спорная площадь принадлежит на праве собственности Е.О.
Е.В.С. и Е.О. зарегистрированы по адресу: <...>, в квартире, переданной на основании договора передачи в <...> г. в собственность Е.О. и Е.С. без определения долей.
Разрешая исковые требования Е.О., суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", показания свидетелей С.Л., С.Н., У.И., К.М. и признал заявленные требования законными и обоснованными, прекратив право пользования Е.В.С. жилой площадью, расположенной в гор. <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Е.С. с <...> г. был зарегистрирован в комнате в коммунальной квартире N <...> по <...> и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, подал заявление о передаче данной жилой площади в порядке приватизации его несовершеннолетнему сыну Е.В. С., поскольку ранее использовал свое право на бесплатную приватизацию, а именно им была приватизирована в <...> г. без определения долей с истцом квартира по <...>.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 291 ГК РФ, так давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Признавая Е.С. прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что он добровольно выехал на другое место жительства и проживает совместно с матерью и сестрой в квартире по <...>, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. при рассмотрении спора по существу суду следовало выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли данный выезд вынужденный характер или добровольный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Вынося обжалуемое решение, суд сослался на показания свидетелей С.Л. Ни С.Н., соседей по квартире, которые утверждали, что Е.С. длительное время на спорной площади не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет. Однако суд не принял во внимание, наличие длительных неприязненных отношений между ответчиком и указанными лицами, что свидетелями не оспаривалось, а также то, что С.Н. более года в квартире не проживает, а живет у жены и указал, что данные лица являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела.
Суд не дал оценки объяснениям ответчика о нахождении в спорной комнате его вещей, и вынужденном отсутствии некоторое время в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью инвалидом <...>, и сестрой, которая умерла в <...> г.
Между тем, данные обстоятельства подтверждаются и исковым заявлением Е.О., из которого следует, что в комнате находятся личные вещи ответчика, и он периодическим проживает на данной площади.
Согласно справки ГБУЗ гор. Москвы ГП N <...> филиала N <...> Е.С. наблюдается в поликлинике с <...> г. у специалистов разного профиля, последнее обращение было в <...> г.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Е.С. не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, поскольку им представлены квитанции об оплате за длительный период. Кроме того, до передачи спорной площади истцу, собственником комнаты являлся Е.В.С. и после достижения им совершеннолетия он в силу закона должен был нести бремя содержания принадлежащей ему жилой площади.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.С. о признании прекратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: гор. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43976
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим мужем, в приватизации жилого помещения участия не принимал, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 3343976
Ф\\с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Е.С. комнатой, площадью <...> кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
установила:
Е.О. <...> г. обратилась в суд с иском к Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником комнаты, площадью <...> кв. м, в квартире N <...> коммунального заселения по адресу: г. <...>, на основании договора дарения между ней и сыном Е.В.С. от <...> г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В спорной комнате с <...> года зарегистрирован бывший супруг истца Е.С., который на момент приватизации данной комнаты в <...> году, уже реализовал право на получение муниципального жилья в собственность, в связи с чем его отказа от участия в приватизации комнаты не требовался. В комнате имеются личные вещи ответчика, он периодически проживает в ней, однако оплату коммунальных услуг не производит. Имеется задолженность в размере <...> руб. по состоянию на <...> г., оплата задолженности не погашена.
Истец Е.О. и ее представитель адвокат Шустова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чистова Ю.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.С.
Проверив материалы дела, выслушав Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> г. был зарегистрирован Е.С., а впоследствии и его сын Е.В.С. В <...> г. на основании поданного Е.С. заявления указанная комната была передана в собственность Е.В.С., что подтверждается представленными доказательствами.
На основании договора дарения от <...> г., зарегистрированного в установленном законом порядке, спорная площадь принадлежит на праве собственности Е.О.
Е.В.С. и Е.О. зарегистрированы по адресу: <...>, в квартире, переданной на основании договора передачи в <...> г. в собственность Е.О. и Е.С. без определения долей.
Разрешая исковые требования Е.О., суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", показания свидетелей С.Л., С.Н., У.И., К.М. и признал заявленные требования законными и обоснованными, прекратив право пользования Е.В.С. жилой площадью, расположенной в гор. <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Е.С. с <...> г. был зарегистрирован в комнате в коммунальной квартире N <...> по <...> и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, подал заявление о передаче данной жилой площади в порядке приватизации его несовершеннолетнему сыну Е.В. С., поскольку ранее использовал свое право на бесплатную приватизацию, а именно им была приватизирована в <...> г. без определения долей с истцом квартира по <...>.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 291 ГК РФ, так давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Признавая Е.С. прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что он добровольно выехал на другое место жительства и проживает совместно с матерью и сестрой в квартире по <...>, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. при рассмотрении спора по существу суду следовало выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли данный выезд вынужденный характер или добровольный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Вынося обжалуемое решение, суд сослался на показания свидетелей С.Л. Ни С.Н., соседей по квартире, которые утверждали, что Е.С. длительное время на спорной площади не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет. Однако суд не принял во внимание, наличие длительных неприязненных отношений между ответчиком и указанными лицами, что свидетелями не оспаривалось, а также то, что С.Н. более года в квартире не проживает, а живет у жены и указал, что данные лица являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела.
Суд не дал оценки объяснениям ответчика о нахождении в спорной комнате его вещей, и вынужденном отсутствии некоторое время в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью инвалидом <...>, и сестрой, которая умерла в <...> г.
Между тем, данные обстоятельства подтверждаются и исковым заявлением Е.О., из которого следует, что в комнате находятся личные вещи ответчика, и он периодическим проживает на данной площади.
Согласно справки ГБУЗ гор. Москвы ГП N <...> филиала N <...> Е.С. наблюдается в поликлинике с <...> г. у специалистов разного профиля, последнее обращение было в <...> г.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Е.С. не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, поскольку им представлены квитанции об оплате за длительный период. Кроме того, до передачи спорной площади истцу, собственником комнаты являлся Е.В.С. и после достижения им совершеннолетия он в силу закона должен был нести бремя содержания принадлежащей ему жилой площади.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.С. о признании прекратившим право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: гор. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)