Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Хмельницкий В.М., представитель по доверенности N 140 от 04.10.07,
от ответчика: Казаков Н.М., представитель по доверенности от 14.01.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-1995/2010
на решение от 26.02.2010,
судьи Е.В. Кобко,
по делу N А51-13267/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне
третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 1 153 379 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне о взыскании 1 153 379 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 по май 2009 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 18.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа.
Решением от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Махневой В.М. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 339 300 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о проведении ответчиком капитального ремонта в арендуемом здании и необходимости зачета суммы, израсходованной на такой ремонт в счет арендной платы по договору N 329/05 от 10.06.05, поскольку предприниматель, обращаясь к арендодателю с заявлением о проведении зачета по факту выполненных работ, не представлял экспертное заключение N 106-2/2009 29.07.09., в связи с чем оснований для проведения зачета не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.06.05 между комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель), управлением сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа (балансодержатель) и ИП Махневой В.М. (арендатор) заключен договор на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью N 329/05, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование нежилые помещения (NN 1,2,3,4 лит.Е, хранилище N 3) общей площадью 440,7 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 6Б, для использования под склад.
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора определен с 01.07.05 по 30.06.10.
В соответствии с разделом 3 договора за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату в общей сумме 218 800,95 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 3.3 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.05 Уссурийским отделом Главного управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Соглашением от 01.04.06 к договору N 329/05 изменен размер арендной платы, за пользование объектом арендная плата составила 311 235 руб. 56 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Соглашением от 10.10.07 к договору N 329/05 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, в соответствии с которыми арендная плата за пользование объектом составляет 412 796 руб. 64 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Соглашением от 08.02.08 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование объектом арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 442 282 руб. 12 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость".
Данные соглашения от 01.04.06, от 10.01.07, от 08.02.08 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 28.04.09.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись от имени Махневой В.М. в вышеназванных соглашениях об изменении договора аренды N 329/05.
Согласно заключению эксперта N 1553/01-3 от 17.12.09 по результатам экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", подписи от имени Махневой В.М., расположенные в вышеназванных соглашениях об изменении договора аренды, выполнены не самой Махневой В.М., а другим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения об изменении договора аренды подписаны неустановленным лицом, следовательно, в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными.
Установив отсутствие в соглашениях об изменении договора аренды N 329/05 подписи ИП Махневой В.М., а также доказательств внесения арендной платы в спорный период за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, основываясь положениях ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными с учетом применения трехгодичного срока исковой давности о взыскании требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2005 по май 2009 исходя из ставки арендной платы в сумме 218 800 руб. 95 коп., установленной договором на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью N 329/05 от 10.06.05.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды N 329/05 от 10.06.05, ст. 616 Гражданского кодекса РФ проведен капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого составила 244 254 руб. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением N 106-2/2009 по определению стоимости ремонтно-строительных работ от 29.07.09, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".
Учитывая, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.2 договора N 329/05 от 10.06.05 обязанность по производству капитального ремонта возложена на балансодержателя, а также факт передачи спорного объекта в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется отметка в акте передаче нежилого помещения в аренду от 10.06.05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет уплаты арендных платежей подлежат зачету затраты арендатора, произведенные на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 244 254 руб.
Из материалов дела следует, что ИП Махнева В.М. обращалась к арендодателю с заявлением о зачете затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, по результатам рассмотрения которого арендодатель ответил отказом (письмо от 29.06.07 N 3950-к) в связи с тем, что посчитал выполненные работы не относящимися к капитальному ремонту арендуемого здания.
Поскольку зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы по договору N 329/05 от 10.06.05 не был произведен арендодателем, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 410, 616 Гражданского кодекса РФ произвел зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет арендной платы.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт проведения капитального ремонта спорного объекта, несостоятельны. Доказательств, опровергающих данных факт, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно дал оценку представленным в подтверждение проведения ремонта документам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, указанную в экспертном заключении N 106-2/2009 от 29.07.09, и о наличии у истца долга перед ответчиком за выполненные в рамках договора N 329/05 от 10.06.05 работы. Учитывая, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, документы, подтверждающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет затрат ответчика на капитальный ремонт в счет уплаты арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу N А51-13267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 05АП-1995/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13267/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 05АП-1995/2010
Дело N А51-13267/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Хмельницкий В.М., представитель по доверенности N 140 от 04.10.07,
от ответчика: Казаков Н.М., представитель по доверенности от 14.01.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-1995/2010
на решение от 26.02.2010,
судьи Е.В. Кобко,
по делу N А51-13267/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне
третье лицо: Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 1 153 379 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махневой Валентине Михайловне о взыскании 1 153 379 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2005 по май 2009 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением от 18.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа.
Решением от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Махневой В.М. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 339 300 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о проведении ответчиком капитального ремонта в арендуемом здании и необходимости зачета суммы, израсходованной на такой ремонт в счет арендной платы по договору N 329/05 от 10.06.05, поскольку предприниматель, обращаясь к арендодателю с заявлением о проведении зачета по факту выполненных работ, не представлял экспертное заключение N 106-2/2009 29.07.09., в связи с чем оснований для проведения зачета не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.06.05 между комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель), управлением сельского хозяйства администрации Уссурийского городского округа (балансодержатель) и ИП Махневой В.М. (арендатор) заключен договор на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью N 329/05, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование нежилые помещения (NN 1,2,3,4 лит.Е, хранилище N 3) общей площадью 440,7 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ермакова, 6Б, для использования под склад.
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора определен с 01.07.05 по 30.06.10.
В соответствии с разделом 3 договора за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату в общей сумме 218 800,95 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 3.3 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.05 Уссурийским отделом Главного управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Соглашением от 01.04.06 к договору N 329/05 изменен размер арендной платы, за пользование объектом арендная плата составила 311 235 руб. 56 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Соглашением от 10.10.07 к договору N 329/05 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, в соответствии с которыми арендная плата за пользование объектом составляет 412 796 руб. 64 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Соглашением от 08.02.08 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "за пользование объектом арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 442 282 руб. 12 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость".
Данные соглашения от 01.04.06, от 10.01.07, от 08.02.08 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 28.04.09.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись от имени Махневой В.М. в вышеназванных соглашениях об изменении договора аренды N 329/05.
Согласно заключению эксперта N 1553/01-3 от 17.12.09 по результатам экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", подписи от имени Махневой В.М., расположенные в вышеназванных соглашениях об изменении договора аренды, выполнены не самой Махневой В.М., а другим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения об изменении договора аренды подписаны неустановленным лицом, следовательно, в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ являются незаключенными.
Установив отсутствие в соглашениях об изменении договора аренды N 329/05 подписи ИП Махневой В.М., а также доказательств внесения арендной платы в спорный период за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции, основываясь положениях ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными с учетом применения трехгодичного срока исковой давности о взыскании требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2005 по май 2009 исходя из ставки арендной платы в сумме 218 800 руб. 95 коп., установленной договором на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью N 329/05 от 10.06.05.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды N 329/05 от 10.06.05, ст. 616 Гражданского кодекса РФ проведен капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого составила 244 254 руб. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением N 106-2/2009 по определению стоимости ремонтно-строительных работ от 29.07.09, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".
Учитывая, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.2 договора N 329/05 от 10.06.05 обязанность по производству капитального ремонта возложена на балансодержателя, а также факт передачи спорного объекта в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется отметка в акте передаче нежилого помещения в аренду от 10.06.05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет уплаты арендных платежей подлежат зачету затраты арендатора, произведенные на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 244 254 руб.
Из материалов дела следует, что ИП Махнева В.М. обращалась к арендодателю с заявлением о зачете затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, по результатам рассмотрения которого арендодатель ответил отказом (письмо от 29.06.07 N 3950-к) в связи с тем, что посчитал выполненные работы не относящимися к капитальному ремонту арендуемого здания.
Поскольку зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы по договору N 329/05 от 10.06.05 не был произведен арендодателем, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 410, 616 Гражданского кодекса РФ произвел зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет арендной платы.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт проведения капитального ремонта спорного объекта, несостоятельны. Доказательств, опровергающих данных факт, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно дал оценку представленным в подтверждение проведения ремонта документам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, указанную в экспертном заключении N 106-2/2009 от 29.07.09, и о наличии у истца долга перед ответчиком за выполненные в рамках договора N 329/05 от 10.06.05 работы. Учитывая, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, документы, подтверждающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет затрат ответчика на капитальный ремонт в счет уплаты арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по делу N А51-13267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)