Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.П. к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
И.П. обратилась в суд с иском к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ней и И.И. г. заключен договор дарения квартиры по адресу:. Указанная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, так как она считала, что после совершения сделки ответчик (бывшая жена ее сына) будет обязана за ней ухаживать, какой договор подписывала у нотариуса, она не поняла, поскольку является юридически неграмотной, полагала, что подписываемый ею договор никак не ограничит ее права как собственника, последствия сделки ей разъяснены не были, договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в УФРС сделка была оформлена без ее согласия.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Исковые требования И.П. к И.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: между И.П. и И.И. от г.
Возвратить квартиру по адресу: в собственность И.П.
Запись о регистрации права собственности И.И. на указанную квартиру аннулировать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом И.П. и ответчиком И.И. (бывшей женой сына истца) заключен договор дарения однокомнатной квартиры N, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.И. и зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за N.
Требования истца И.П. заявлены на основании ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что она является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в том числе плохое зрение, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов сердца, головного мозга, хроническую ишемию головного мозга, гипотиреоз, гипертоническую болезнь, сахарный диабет второй степени. В связи с заболеваниями истец плохо видит, постоянно испытывает слабость, головокружения, повышенную утомляемость, снижение памяти и внимания, головную боль. В юридических вопросах неграмотна. В период заключения сделки истец разорвала отношения с сыном, поддерживала отношения с ответчицей (бывшей снохой), которая оказывала на нее эмоциональное давление, говорила о том, что об истце необходимо заботиться, а сын заботы не проявляет, предлагала заключить договор, по которому истец будет до конца жизни проживать в своей квартире, а ответчик - содержать ее и заботиться о ней. Доверяя ответчику, истец подписала договор, не читая. В середине августа истцу стало плохо на улице, вызванная прохожими скорая помощь доставила ее в больницу, где ее навестил сын, который по ее просьбе привез ей вещи и документы и объяснил ей, что когда искал вещи и документы, наткнулся на договор дарения. Со слов сына она поняла, что потеряла право на квартиру без права пожизненного пользования ею, что содержания в ее пользу по этому договору не предусмотрено и в любой момент она может лишиться жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и действия по его регистрации были совершены истцом лично, сбором документов для сделки она также занималась сама, а доказательств, подтверждающих, что истец не осознавала природу сделку представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения, указав, что то обстоятельство, что истец лично подписала договор и совершила действия по сбору документов для его регистрации никак не опровергает ее доводов о том, что она предполагала отчуждение квартиры в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловное дарение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что И.П., заключая договор дарения, полагала, что у ответчицы возникнут встречные обязательства по ее содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорной квартире, что применительно к положениям ст. 167, 168, 178 ГК РФ свидетельствует о том, что она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.П. к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/5-10407/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/5-10407/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.П. к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
И.П. обратилась в суд с иском к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ней и И.И. г. заключен договор дарения квартиры по адресу:. Указанная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, так как она считала, что после совершения сделки ответчик (бывшая жена ее сына) будет обязана за ней ухаживать, какой договор подписывала у нотариуса, она не поняла, поскольку является юридически неграмотной, полагала, что подписываемый ею договор никак не ограничит ее права как собственника, последствия сделки ей разъяснены не были, договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в УФРС сделка была оформлена без ее согласия.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Исковые требования И.П. к И.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: между И.П. и И.И. от г.
Возвратить квартиру по адресу: в собственность И.П.
Запись о регистрации права собственности И.И. на указанную квартиру аннулировать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом И.П. и ответчиком И.И. (бывшей женой сына истца) заключен договор дарения однокомнатной квартиры N, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.И. и зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за N.
Требования истца И.П. заявлены на основании ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что она является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в том числе плохое зрение, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов сердца, головного мозга, хроническую ишемию головного мозга, гипотиреоз, гипертоническую болезнь, сахарный диабет второй степени. В связи с заболеваниями истец плохо видит, постоянно испытывает слабость, головокружения, повышенную утомляемость, снижение памяти и внимания, головную боль. В юридических вопросах неграмотна. В период заключения сделки истец разорвала отношения с сыном, поддерживала отношения с ответчицей (бывшей снохой), которая оказывала на нее эмоциональное давление, говорила о том, что об истце необходимо заботиться, а сын заботы не проявляет, предлагала заключить договор, по которому истец будет до конца жизни проживать в своей квартире, а ответчик - содержать ее и заботиться о ней. Доверяя ответчику, истец подписала договор, не читая. В середине августа истцу стало плохо на улице, вызванная прохожими скорая помощь доставила ее в больницу, где ее навестил сын, который по ее просьбе привез ей вещи и документы и объяснил ей, что когда искал вещи и документы, наткнулся на договор дарения. Со слов сына она поняла, что потеряла право на квартиру без права пожизненного пользования ею, что содержания в ее пользу по этому договору не предусмотрено и в любой момент она может лишиться жилья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и действия по его регистрации были совершены истцом лично, сбором документов для сделки она также занималась сама, а доказательств, подтверждающих, что истец не осознавала природу сделку представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения, указав, что то обстоятельство, что истец лично подписала договор и совершила действия по сбору документов для его регистрации никак не опровергает ее доводов о том, что она предполагала отчуждение квартиры в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловное дарение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что И.П., заключая договор дарения, полагала, что у ответчицы возникнут встречные обязательства по ее содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорной квартире, что применительно к положениям ст. 167, 168, 178 ГК РФ свидетельствует о том, что она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.П. к И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)