Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчиков К.А.А., К.Н., их представителя Л., представителя третьего лица администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетним сыном К.А.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга К.А.А., его дочь К.Н. В апреле 2011 года К.А.А. забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, стала проживать по адресу: <адрес>. В апреле 2012 года из спорной квартиры добровольно выехала К.Н., стала проживать вместе с матерью К.А.А. В настоящий момент ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, препятствия для их вселения истцом не чинятся. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.
В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме
Ответчики и их представитель возражали против заявленных требований, указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, их выезд носил вынужденный характер, в настоящий момент истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой. Также указали, что истцом установлен во входную дверь второй замок, от которого у ответчиков нет ключа.
Представитель администрации Артемовского городского округа полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым К.В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился К.В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился истец К.В.Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на другой день, поскольку явиться в назначенное время не может из-за контакта с больным ветрянкой, в будущем больничного листа не предоставит.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.Г., признав причины его неявки неуважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N К.В.И. на состав семьи из трех человек, в том числе супругу К.А.А. и дочь К.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: К.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением мирового судьи судебного участка N г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.В.И. и К.А.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что К.А.А. с апреля 2011 года, а К.Н. с апреля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что поводом для выезда ответчиков из спорной квартиры послужили конфликтные отношения с истцом. После выезда ответчиков из спорной квартиры истец чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, путем установки дополнительного замка во входную дверь, ключа от которого у ответчиков не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что убывая в командировки закрывает входную дверь на оба замка, ключей от второго замка у ответчиков не имеется, возражает против пребывания ответчиков в квартире в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчица К.А.А. пояснила, что фактически брачные отношения между ней и истцом прекращены в 2009 году, вынуждена была выехать из квартиры из-за постоянных конфликтов с истцом, пояснила, что с 2011 года в квартире не проживает, однако часто приходит к сыну, готовит с ним домашнее задание. В спорной квартире она могла находиться только в присутствии истца. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой передать ей ключи, однако истец отвечал отказом. Также указала, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. В судебном заседании пояснила, что от прав, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, имеет желание проживать в квартире.
Ответчица К.Н. пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен частыми конфликтами с истцом, рукоприкладством со стороны истца, ключей от второго замка не имеет.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, согласуются с материалами дела и с пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, принимая во внимание требования закона и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения, послужила конфликтная ситуация, сложившееся между ними и истцом.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчиков не носит добровольного характера, в связи с чем, отказал К.В.Г. в удовлетворении исковых требований к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В настоящее время у ответчиков отсутствует возможность осуществлять свое право пользования квартирой в связи с отсутствием у них ключа от квартиры.
То обстоятельство, что у К.А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что ее выезд носит добровольный и постоянный характер. Кроме того из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена К.А.А. в ипотеку. Из пояснений ответчика следует, что проживать в указанной квартире не представляется возможным, поскольку квартире требуется капитальный ремонт.
Также проживание ответчицы в настоящий момент в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, расторгли договор социального найма, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков не носил добровольный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, приобрели право пользования другим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит ответчикам препятствий для проживания в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было предложено передать ответчикам ключи от дополнительно установленного замка во входной двери, однако истец передать ключи отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении трех лет в квартире не оплачивают коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истец не лишен права требования с ответчиков в установленном законом порядке образовавшейся задолженности.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5589
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5589
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчиков К.А.А., К.Н., их представителя Л., представителя третьего лица администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетним сыном К.А.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга К.А.А., его дочь К.Н. В апреле 2011 года К.А.А. забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, стала проживать по адресу: <адрес>. В апреле 2012 года из спорной квартиры добровольно выехала К.Н., стала проживать вместе с матерью К.А.А. В настоящий момент ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, препятствия для их вселения истцом не чинятся. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.
В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме
Ответчики и их представитель возражали против заявленных требований, указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, их выезд носил вынужденный характер, в настоящий момент истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой. Также указали, что истцом установлен во входную дверь второй замок, от которого у ответчиков нет ключа.
Представитель администрации Артемовского городского округа полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым К.В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился К.В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился истец К.В.Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на другой день, поскольку явиться в назначенное время не может из-за контакта с больным ветрянкой, в будущем больничного листа не предоставит.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.Г., признав причины его неявки неуважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N К.В.И. на состав семьи из трех человек, в том числе супругу К.А.А. и дочь К.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: К.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением мирового судьи судебного участка N г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.В.И. и К.А.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что К.А.А. с апреля 2011 года, а К.Н. с апреля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что поводом для выезда ответчиков из спорной квартиры послужили конфликтные отношения с истцом. После выезда ответчиков из спорной квартиры истец чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, путем установки дополнительного замка во входную дверь, ключа от которого у ответчиков не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что убывая в командировки закрывает входную дверь на оба замка, ключей от второго замка у ответчиков не имеется, возражает против пребывания ответчиков в квартире в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчица К.А.А. пояснила, что фактически брачные отношения между ней и истцом прекращены в 2009 году, вынуждена была выехать из квартиры из-за постоянных конфликтов с истцом, пояснила, что с 2011 года в квартире не проживает, однако часто приходит к сыну, готовит с ним домашнее задание. В спорной квартире она могла находиться только в присутствии истца. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой передать ей ключи, однако истец отвечал отказом. Также указала, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. В судебном заседании пояснила, что от прав, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, имеет желание проживать в квартире.
Ответчица К.Н. пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен частыми конфликтами с истцом, рукоприкладством со стороны истца, ключей от второго замка не имеет.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, согласуются с материалами дела и с пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, принимая во внимание требования закона и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения, послужила конфликтная ситуация, сложившееся между ними и истцом.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчиков не носит добровольного характера, в связи с чем, отказал К.В.Г. в удовлетворении исковых требований к К.А.А., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В настоящее время у ответчиков отсутствует возможность осуществлять свое право пользования квартирой в связи с отсутствием у них ключа от квартиры.
То обстоятельство, что у К.А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что ее выезд носит добровольный и постоянный характер. Кроме того из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена К.А.А. в ипотеку. Из пояснений ответчика следует, что проживать в указанной квартире не представляется возможным, поскольку квартире требуется капитальный ремонт.
Также проживание ответчицы в настоящий момент в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, расторгли договор социального найма, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков не носил добровольный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, приобрели право пользования другим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит ответчикам препятствий для проживания в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было предложено передать ответчикам ключи от дополнительно установленного замка во входной двери, однако истец передать ключи отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении трех лет в квартире не оплачивают коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истец не лишен права требования с ответчиков в установленном законом порядке образовавшейся задолженности.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)