Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
направить гражданское дело по заявлению Ж. о признании бездействия войсковой части незаконным по подсудности в Московский гарнизонный военный суд по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к в/ч 3795 и Главному командованию внутренних войск МВД РФ о признании бездействия командования войсковой части N *** по обеспечению жильем по договору социального найма Ж. и членов его семьи незаконным, обязании ГК ВВ МВД РФ выделить войсковой части жилое помещение для обеспечения жильем по договору социального найма Ж. и членам его семьи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности дело в Московский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленное исковое заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель Ж. является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по заявленному требованию связан с прохождением военной службы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Вывод суда о подсудности спора Московскому гарнизонному военному суду сделан без учета положений ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов, вправе оспорить указанные действия (бездействие) и решения в военный суд.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Из материалов дела следует, что истец Ж., являясь военнослужащим, с 23.09.1998 года был поставлен на жилищный учет для получения жилья, приказом МВД РФ от 05.06.2008 года уволен в запас, до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу Ж. и членам его семьи жилого помещения не решен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что данные правоотношения не связаны с прохождением истцом военной службы, спор возник из жилищных правоотношений, в настоящее время истец Ж. военнослужащим не является, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.
При таких данных, учитывая субъектный состав, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные требования подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело по иску Ж. к в/ч *** и ГК ВВ МВД РФ о признании бездействия командования войсковой части N *** по обеспечению жильем по договору социального найма Ж. и членов его семьи незаконным, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14695
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14695
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
направить гражданское дело по заявлению Ж. о признании бездействия войсковой части незаконным по подсудности в Московский гарнизонный военный суд по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к в/ч 3795 и Главному командованию внутренних войск МВД РФ о признании бездействия командования войсковой части N *** по обеспечению жильем по договору социального найма Ж. и членов его семьи незаконным, обязании ГК ВВ МВД РФ выделить войсковой части жилое помещение для обеспечения жильем по договору социального найма Ж. и членам его семьи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя по подсудности дело в Московский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленное исковое заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель Ж. является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по заявленному требованию связан с прохождением военной службы.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Вывод суда о подсудности спора Московскому гарнизонному военному суду сделан без учета положений ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", которой предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов, вправе оспорить указанные действия (бездействие) и решения в военный суд.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Из материалов дела следует, что истец Ж., являясь военнослужащим, с 23.09.1998 года был поставлен на жилищный учет для получения жилья, приказом МВД РФ от 05.06.2008 года уволен в запас, до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу Ж. и членам его семьи жилого помещения не решен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что данные правоотношения не связаны с прохождением истцом военной службы, спор возник из жилищных правоотношений, в настоящее время истец Ж. военнослужащим не является, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.
При таких данных, учитывая субъектный состав, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные требования подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело по иску Ж. к в/ч *** и ГК ВВ МВД РФ о признании бездействия командования войсковой части N *** по обеспечению жильем по договору социального найма Ж. и членов его семьи незаконным, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)