Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частным жалобам представителя К.Т. и А. по доверенности К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, по новым обстоятельствам, А. отказать,
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в удовлетворении искового заявления К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. оставлено без изменения.
25 марта 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Т. и А. по доверенности К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. и А. по доверенности К.В., П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель К.Т. и А. по доверенности К.В. ссылается на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по новым обстоятельствам на основании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН, как на новое обстоятельство, коллегией отклоняется, поскольку новым, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частных жалоб направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя К.Т. и А. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20006/2015
Обстоятельства: Определением в пересмотре судебного акта по делу о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права по новым обстоятельствам отказано в связи с тем, что новых обстоятельств, которые влекут пересмотр дела, не имеется.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20006
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частным жалобам представителя К.Т. и А. по доверенности К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, по новым обстоятельствам, А. отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в удовлетворении искового заявления К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. оставлено без изменения.
25 марта 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Т. и А. по доверенности К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. и А. по доверенности К.В., П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель К.Т. и А. по доверенности К.В. ссылается на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по новым обстоятельствам на основании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на определение дискриминации по признаку инвалидности и разумного приспособления в статье 2 международного договора Конвенции ООН, как на новое обстоятельство, коллегией отклоняется, поскольку новым, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частных жалоб направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя К.Т. и А. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)