Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор дарения квартиры недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N * расположенной по адресу: *, заключенный 21.08.2012 г. между К.В. и К.Е.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования после смерти 11.11.2012 г. К.Н. * доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: *
Другая * доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу * остается в собственности К.Е.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.В. обратился в суд с иском к К.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что стороны являются детьми К.Н., умершего 11.11.2012 г. При жизни 25.08.2010 г. наследодателем было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру N * расположенную по адресу: *, в равных долях истцу и ответчику. В августе 2012 г. К.Н. подарил указанную квартиру ответчику. Между тем, по состоянию своего здоровья К.Н. на момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным и признать за истцом право собственности на * доли вышеуказанной квартиры.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В., его представителя - адвоката Соловьева В.Ю., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются детьми К.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 135 - 136).
К.Н. скончался * г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 130).
К имуществу умершего К.Н. нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело (л.д. 128 - 159).
При жизни К.Н. было составлено завещание, удостоверенное 25.08.2010 г. нотариусом г. Москвы Ч., согласно которому, К.Н. завещает квартиру, находящуюся по адресу: * в равных долях К.В. и К.Е. Все свои денежные вклады завещает К.В. (л.д. 11).
Вышеуказанное завещание в части распоряжения относительно квартиры не изменялось и не отменялось, в части распоряжения относительно денежных вкладов изменено завещанием К.Н. удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш. 13.09.2012 г., согласно которому К.Н. из принадлежащего ему имущества * доли денежных средств, хранящихся в Банках на территории РФ завещает сыну К.В. и * доли дочери К.Е. (л.д. 137).
Согласно материалов регистрационного дела, 21.08.2012 г. между К.Н. (даритель) и К.Е. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * (л.д. 65).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: *.
Согласно заключительному эпикризу, выданному госпиталем, у К.Н. были диагностированы следующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, вестибуло-атактический синдром, болезнь Альцгеймера, когнитивные нарушения, вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, атеросклеротический кардиосклероз и другие. Врачами госпиталя констатировано нарушение поведения (был дезориентирован в пространстве и времени), дезорганизация психической деятельности, мнестико-интеллектуальное изменение личности.
Определением суда от 21.02.2013 г. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 201 - 202).
Из заключения комиссии экспертов от 09.04.2014 г. следует, что комиссия приходит к заключению, что в интересующий суд период, а именно при оформлении договора дарения квартиры 21.08.2012 г., К.Н. обнаруживал психическое расстройство в форме сосудисто-атрофической деменции (слабоумия) (F - 00.249 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у К.Н. в последние годы жизни гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с развитием цереброваскулярной болезни, хроническое ишемии головного мозга значительной степени, дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшихся не только типичной неврологической симптоматикой, но и быстро прогрессировавшим психоорганическим синдромом с нараставшим мнестико-интеллектуальным когнитивным снижением, преходящими эпизодами помрачения сознания, значительным снижением критических и прогностических способностей. Анализ представленных судом материалов показывает, что степень имевшегося у К.Н. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, У К.Н. в юридически значимый период, 21.08.2012 г., отмечалось выраженное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере по органическому типу. Основные индивидуально-психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, эмоциональной лабильностью, повышенной внушаемостью, снижением критических и прогностических возможностей интеллекта. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности К.Н. нашли отражение в исследуемой ситуации (оказали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий своих действий), однако его поведение определялось не психологическими (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него психического расстройства, (л.д. 263 - 268).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. в момент совершения сделки дарения спорной квартиры, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, обстоятельство, что проведенная экспертиза является не полной, в ней не отражены все аспекты состояния покойного.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, а также из протокола судебного заседания, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласна с результатами данной экспертизы, а потому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и положил в основу решения результаты судебной экспертизы.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не был истребован протокол посмертного вскрытия мозга покойного для назначения экспертизы и определения наличия у покойного болезни Альцгеймера.
С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Как видно из материалов дела ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании протокола посмертного вскрытия мозга покойного для назначения экспертизы и определения наличия у покойного болезни Альцгеймера, а потому указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35154
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор дарения квартиры недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35154
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N * расположенной по адресу: *, заключенный 21.08.2012 г. между К.В. и К.Е.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования после смерти 11.11.2012 г. К.Н. * доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: *
Другая * доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу * остается в собственности К.Е.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что стороны являются детьми К.Н., умершего 11.11.2012 г. При жизни 25.08.2010 г. наследодателем было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру N * расположенную по адресу: *, в равных долях истцу и ответчику. В августе 2012 г. К.Н. подарил указанную квартиру ответчику. Между тем, по состоянию своего здоровья К.Н. на момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным и признать за истцом право собственности на * доли вышеуказанной квартиры.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В., его представителя - адвоката Соловьева В.Ю., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются детьми К.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 135 - 136).
К.Н. скончался * г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 130).
К имуществу умершего К.Н. нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело (л.д. 128 - 159).
При жизни К.Н. было составлено завещание, удостоверенное 25.08.2010 г. нотариусом г. Москвы Ч., согласно которому, К.Н. завещает квартиру, находящуюся по адресу: * в равных долях К.В. и К.Е. Все свои денежные вклады завещает К.В. (л.д. 11).
Вышеуказанное завещание в части распоряжения относительно квартиры не изменялось и не отменялось, в части распоряжения относительно денежных вкладов изменено завещанием К.Н. удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш. 13.09.2012 г., согласно которому К.Н. из принадлежащего ему имущества * доли денежных средств, хранящихся в Банках на территории РФ завещает сыну К.В. и * доли дочери К.Е. (л.д. 137).
Согласно материалов регистрационного дела, 21.08.2012 г. между К.Н. (даритель) и К.Е. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * (л.д. 65).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 43, 9 кв. м, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: *.
Согласно заключительному эпикризу, выданному госпиталем, у К.Н. были диагностированы следующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, вестибуло-атактический синдром, болезнь Альцгеймера, когнитивные нарушения, вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, атеросклеротический кардиосклероз и другие. Врачами госпиталя констатировано нарушение поведения (был дезориентирован в пространстве и времени), дезорганизация психической деятельности, мнестико-интеллектуальное изменение личности.
Определением суда от 21.02.2013 г. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 201 - 202).
Из заключения комиссии экспертов от 09.04.2014 г. следует, что комиссия приходит к заключению, что в интересующий суд период, а именно при оформлении договора дарения квартиры 21.08.2012 г., К.Н. обнаруживал психическое расстройство в форме сосудисто-атрофической деменции (слабоумия) (F - 00.249 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у К.Н. в последние годы жизни гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с развитием цереброваскулярной болезни, хроническое ишемии головного мозга значительной степени, дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшихся не только типичной неврологической симптоматикой, но и быстро прогрессировавшим психоорганическим синдромом с нараставшим мнестико-интеллектуальным когнитивным снижением, преходящими эпизодами помрачения сознания, значительным снижением критических и прогностических способностей. Анализ представленных судом материалов показывает, что степень имевшегося у К.Н. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения, У К.Н. в юридически значимый период, 21.08.2012 г., отмечалось выраженное снижение в мнестико-интеллектуальной сфере по органическому типу. Основные индивидуально-психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, эмоциональной лабильностью, повышенной внушаемостью, снижением критических и прогностических возможностей интеллекта. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности К.Н. нашли отражение в исследуемой ситуации (оказали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий своих действий), однако его поведение определялось не психологическими (индивидуально-психологическими), а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него психического расстройства, (л.д. 263 - 268).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н. в момент совершения сделки дарения спорной квартиры, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, обстоятельство, что проведенная экспертиза является не полной, в ней не отражены все аспекты состояния покойного.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, а также из протокола судебного заседания, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласна с результатами данной экспертизы, а потому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и положил в основу решения результаты судебной экспертизы.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не был истребован протокол посмертного вскрытия мозга покойного для назначения экспертизы и определения наличия у покойного болезни Альцгеймера.
С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Как видно из материалов дела ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании протокола посмертного вскрытия мозга покойного для назначения экспертизы и определения наличия у покойного болезни Альцгеймера, а потому указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)