Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Г. о расторжении договора аренды участка лесного фонда, обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - А.,
Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с требованиями к Г. (с учетом уточнений) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 г., заключенного между Г. и ФГУ Звенигородским лесхозом, обязании ответчика освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате за 2008 - 2013 г.г. в размере 366197 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежей с 2007 г. по 11.02.2014 г. в размере 285899 руб. 83 коп.
В обоснование своих требований указали, что с 25.12.2006 г. между ответчиком и ФГУ "Звенигородский лесхоз" был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 1,00 га в квартале 40 выделе 9 для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей за плату сроком на 99 лет. Договор в соответствие с новым Лесным кодексом РФ приведен не был. В соответствии с Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 г. с 01.07.2012 г. Комитет лесного хозяйства МО осуществляет полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений. Комитет лесного хозяйства МО является правопреемником по договору аренды с ответчиком. В нарушение условий заключенного договора, ст. 94 Лесного Кодекса РФ, ст. ст. 614, 619 ГК РФ ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил в установленные сроки арендные платежи, направленные в его адрес уведомления и претензии были оставлены без ответа, в связи с чем обратились с иском в суд.
Представитель Комитета лесного хозяйства по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленных письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2006 г. между Г. и Звенигородским лесхозом подписан договор аренды участка лесного фонда площадью 1,0 га.
Г. выставлены счета на оплату арендной платы за 2008 - 2010 г.г., 2012 - 2013 г.г., а также начислены пени по арендной плате за 2007 - 2011 г.г.
Ответчику истцом направлялось уведомление о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом 18.02.2013 г., которое было им получено 04.03.2013 г.
27.11.2009 г. ответчиком было подано заявление в Управление лесного хозяйства по МО и г. Москва о расторжении договора аренды в связи с отказом Арендатора от права аренды участка лесного фонда в связи с материальным положением. При этом дату расторжения договора ответчик просил считать с момента подачи указанного заявления.
Из представленного в материалы дела акта осмотра территории лесного участка и фототаблицы следует, что участок ответчиком не осваивался и не загораживался, покрыт лесом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 609 ГК РФ, ст. ст. 24, 88 Лесного кодекса РФ, обоснованно указал, что договор аренды от 25.12.2006 г. не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом, что влечет его незаключенность и отсутствие права требования возложенных по договору обязательств.
Судебная коллегия также отмечает, что в договоре аренды от 25.12.2006 г. не определен предмет договора, а именно характеристики передаваемого лесного участка. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный лесной участок на кадастровый учет не ставился, границы не определялись. Указанное обстоятельство также указывает на незаключенность договора аренды.
Истцом также не доказано то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался предоставленным им по договору аренды участком лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8397/2014
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Г. о расторжении договора аренды участка лесного фонда, обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - А.,
установила:
Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с требованиями к Г. (с учетом уточнений) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 г., заключенного между Г. и ФГУ Звенигородским лесхозом, обязании ответчика освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате за 2008 - 2013 г.г. в размере 366197 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежей с 2007 г. по 11.02.2014 г. в размере 285899 руб. 83 коп.
В обоснование своих требований указали, что с 25.12.2006 г. между ответчиком и ФГУ "Звенигородский лесхоз" был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 1,00 га в квартале 40 выделе 9 для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей за плату сроком на 99 лет. Договор в соответствие с новым Лесным кодексом РФ приведен не был. В соответствии с Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 г. с 01.07.2012 г. Комитет лесного хозяйства МО осуществляет полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений. Комитет лесного хозяйства МО является правопреемником по договору аренды с ответчиком. В нарушение условий заключенного договора, ст. 94 Лесного Кодекса РФ, ст. ст. 614, 619 ГК РФ ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил в установленные сроки арендные платежи, направленные в его адрес уведомления и претензии были оставлены без ответа, в связи с чем обратились с иском в суд.
Представитель Комитета лесного хозяйства по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленных письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2006 г. между Г. и Звенигородским лесхозом подписан договор аренды участка лесного фонда площадью 1,0 га.
Г. выставлены счета на оплату арендной платы за 2008 - 2010 г.г., 2012 - 2013 г.г., а также начислены пени по арендной плате за 2007 - 2011 г.г.
Ответчику истцом направлялось уведомление о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом 18.02.2013 г., которое было им получено 04.03.2013 г.
27.11.2009 г. ответчиком было подано заявление в Управление лесного хозяйства по МО и г. Москва о расторжении договора аренды в связи с отказом Арендатора от права аренды участка лесного фонда в связи с материальным положением. При этом дату расторжения договора ответчик просил считать с момента подачи указанного заявления.
Из представленного в материалы дела акта осмотра территории лесного участка и фототаблицы следует, что участок ответчиком не осваивался и не загораживался, покрыт лесом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 609 ГК РФ, ст. ст. 24, 88 Лесного кодекса РФ, обоснованно указал, что договор аренды от 25.12.2006 г. не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом, что влечет его незаключенность и отсутствие права требования возложенных по договору обязательств.
Судебная коллегия также отмечает, что в договоре аренды от 25.12.2006 г. не определен предмет договора, а именно характеристики передаваемого лесного участка. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный лесной участок на кадастровый учет не ставился, границы не определялись. Указанное обстоятельство также указывает на незаключенность договора аренды.
Истцом также не доказано то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался предоставленным им по договору аренды участком лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)