Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ему была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Бадлуевой Е.Б., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании суммы в размере (данные изъяты), процентов за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование иска указала, что Дата изъята между ней и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят по которому ЗАО "Иркутсклесстрой" обязалось построить жилой дом и передать участнику квартиру (данные изъяты).
Между тем по акту приема-передачи от Дата изъята квартира была передана площадью (данные изъяты), что меньше площади, предусмотренной договором.
Решением суда иск С. удовлетворен частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты), проценты за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), штраф. В остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" - М.С. просит об отмене решения суда.
Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до (данные изъяты).
С. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По условиям договора участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутсклесстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью (данные изъяты) (п. 1.3 договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что общая площадь квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, переданной по акту приема-передачи С. составляет (данные изъяты)
Установив факт передачи С. объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора - отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре, которым установлены ее качественные и технические характеристики, а также цена, что является существенным изменением качественной характеристики объекта и ущемляет права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу С. разницы в стоимости вследствие уменьшения площади квартиры, с учетом уплаченной ответчиком суммы, в размере (данные изъяты).
Приведенный судом расчет излишне уплаченной истцом суммы по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади в апелляционной жалобе не оспорен.
Принимая во внимание, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина по договору участия в долевом строительстве в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их величина явно не соразмерна величине долга, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений требований материального и процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9362/14
Требование: О взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ему была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9362/14
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Бадлуевой Е.Б., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании суммы в размере (данные изъяты), процентов за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование иска указала, что Дата изъята между ней и ЗАО "Иркутсклесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят по которому ЗАО "Иркутсклесстрой" обязалось построить жилой дом и передать участнику квартиру (данные изъяты).
Между тем по акту приема-передачи от Дата изъята квартира была передана площадью (данные изъяты), что меньше площади, предусмотренной договором.
Решением суда иск С. удовлетворен частично.
С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты), проценты за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), штраф. В остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" - М.С. просит об отмене решения суда.
Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до (данные изъяты).
С. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По условиям договора участия в долевом строительстве ЗАО "Иркутсклесстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью (данные изъяты) (п. 1.3 договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что общая площадь квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, переданной по акту приема-передачи С. составляет (данные изъяты)
Установив факт передачи С. объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора - отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре, которым установлены ее качественные и технические характеристики, а также цена, что является существенным изменением качественной характеристики объекта и ущемляет права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу С. разницы в стоимости вследствие уменьшения площади квартиры, с учетом уплаченной ответчиком суммы, в размере (данные изъяты).
Приведенный судом расчет излишне уплаченной истцом суммы по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади в апелляционной жалобе не оспорен.
Принимая во внимание, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина по договору участия в долевом строительстве в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их величина явно не соразмерна величине долга, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений требований материального и процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)