Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Д. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере * руб., ущерба в размере * руб. в счет компенсации расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда * руб., понесенных судебных расходов в сумме * руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 г. между ним и ответчиком, в лице директора филиала ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2013 г. (п. 4.1.2), сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче должно быть направлено в срок до 30.11.2013 г. (п. 4.1.4), квартира подлежала передаче по акту приема-передачи в срок до 31.12.2013 г. (п. 4.1.3), однако, сроки, установленные условиями договора, ответчиком нарушены, уведомление о завершении строительства получено истцом 19.02.2014 г., принять объект по акту приема-передачи предложено до 24.02.2014 г., произведя доплату за увеличение площади. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, была направлена претензия по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая на момент подачи иска в суд ответчиком не удовлетворена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном по делу отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом сумм, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде ежемесячной арендной платы в размере * руб.
Представитель третьего лица филиала ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит Д.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 года между ЗАО "Желдорипотека", в лице директора ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция" (застройщик) и Д. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Согласно пунктам 1.1 договора, Д. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
В пункте 3.1 договора указано, что участник долевого строительства обязуются оплатить застройщику сумму * рублей. Договором установлено, что первоначальный взнос составляет * рублей и вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере * 000 руб., до 20.12.2012 г.
Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнении участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности квартиры к передаче.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки.
20.12.2012 г. между ЗАО "Желдорипотека", в лице директора ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция", и Д. заключено дополнительное соглашение, которым определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2013 г., денежная сумма в размере * руб. уплачивается Д. в размере * руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации данного договора, оставшаяся сумма в размере * руб., до 31.05.2013 г.
Согласно платежным поручениям N * от 17.08.2012 г. и N * от 29.05.2013 г. Д. перечислил ответчику * руб. и * руб., соответственно.
24.01.2014 г. истцом Д. направлена директору ЗАО "Желдорипотека" претензия по нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию определенного договором участия в долевом строительстве N * от 31.07.2012.
19.02.2014 г. Д. от ЗАО "Желдорипотека" получено уведомление о завершении строительства, ввода объекта в эксплуатацию и необходимости его принять по акту приема-передачи в срок до 24.02.2014 г.
25.02.2014 г. Д. директору ЗАО "Желдорипотека" направлена претензия по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
На момент рассмотрения настоящего дела со стороны ЗАО "Желдорипотека" претензия Д. удовлетворена не была, каких-либо выплат со стороны ЗАО "Желдорипотека" не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере * руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истца о том, что им на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается письменными доказательствами и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37145
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37145
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Д. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере * руб., ущерба в размере * руб. в счет компенсации расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда * руб., понесенных судебных расходов в сумме * руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 г. между ним и ответчиком, в лице директора филиала ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, по условиям которого ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2013 г. (п. 4.1.2), сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче должно быть направлено в срок до 30.11.2013 г. (п. 4.1.4), квартира подлежала передаче по акту приема-передачи в срок до 31.12.2013 г. (п. 4.1.3), однако, сроки, установленные условиями договора, ответчиком нарушены, уведомление о завершении строительства получено истцом 19.02.2014 г., принять объект по акту приема-передачи предложено до 24.02.2014 г., произведя доплату за увеличение площади. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, была направлена претензия по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая на момент подачи иска в суд ответчиком не удовлетворена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном по делу отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом сумм, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде ежемесячной арендной платы в размере * руб.
Представитель третьего лица филиала ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит Д.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 года между ЗАО "Желдорипотека", в лице директора ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция" (застройщик) и Д. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Согласно пунктам 1.1 договора, Д. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
В пункте 3.1 договора указано, что участник долевого строительства обязуются оплатить застройщику сумму * рублей. Договором установлено, что первоначальный взнос составляет * рублей и вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере * 000 руб., до 20.12.2012 г.
Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнении участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности квартиры к передаче.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки.
20.12.2012 г. между ЗАО "Желдорипотека", в лице директора ЗАО "Желдорипотека" "Московская региональная дирекция", и Д. заключено дополнительное соглашение, которым определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2013 г., денежная сумма в размере * руб. уплачивается Д. в размере * руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации данного договора, оставшаяся сумма в размере * руб., до 31.05.2013 г.
Согласно платежным поручениям N * от 17.08.2012 г. и N * от 29.05.2013 г. Д. перечислил ответчику * руб. и * руб., соответственно.
24.01.2014 г. истцом Д. направлена директору ЗАО "Желдорипотека" претензия по нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию определенного договором участия в долевом строительстве N * от 31.07.2012.
19.02.2014 г. Д. от ЗАО "Желдорипотека" получено уведомление о завершении строительства, ввода объекта в эксплуатацию и необходимости его принять по акту приема-передачи в срок до 24.02.2014 г.
25.02.2014 г. Д. директору ЗАО "Желдорипотека" направлена претензия по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
На момент рассмотрения настоящего дела со стороны ЗАО "Желдорипотека" претензия Д. удовлетворена не была, каких-либо выплат со стороны ЗАО "Желдорипотека" не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов в размере * руб. (оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истца о том, что им на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается письменными доказательствами и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)