Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Гуревича В.В.: Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 16.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
22.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Гуревича Вадима Викторовича, в котором заявитель просит:
- - признать требование кредитора Гуревича Вадима Викторовича о передаче объекта недвижимости в многоэтажном доме со встроенными помещениями и инженерными обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенной по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, соответствующий 3-х комнатной квартире N 95 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 128,525 кв. м, в том числе общей площадью 116,08 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на пятом этаже и уплате неустойки обоснованным;
- - включить требования Гуревича Вадима Викторовича в реестр требований должника в следующем размере:
1) в реестр требований о передаче объекта недвижимости в многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, соответствующий 3-х комнатной квартире N 94 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 135,17 кв. м, в том числе общей площадью 128,525 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на пятом этаже, оплаченной в размере 4 534 000 рублей;
2) 3012389 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Гуревича Вадима Викторовича о передаче трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул. Добролюбова, оплаченное в размере 4534000 рублей. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Гуревича Вадима Викторовича об уплате неустойки в размере 3012389 рублей. Разъяснено, что указанное требование подлежит отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С Гуревича Вадима Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" взысканы 172 рубля 49 копеек в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Могилевский С.Г., общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" (далее - ООО "КрасПромСтрой") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб Могилевский С.Г. и ООО "КрасПромСтрой" полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а именно: подлинность представленных документов, в том числе договоров о долевом участии в строительстве, договора поставки, квитанций, товарных накладных, финансовое положение Гуревича В.В., общества с ограниченной ответственностью "Промикс".
В судебном заседании представитель Гуревича В.В. просил определение арбитражного суда от 11.03.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - ООО "Промикс") (участник долевого строительства) подписан договор N 17 о долевом участии в строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в части, соответствующей трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
В соответствии с п. 3.2. договора цена договора включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон, стоимость остекления балконов, лоджий и входной металлической двери объекта недвижимости суммарной площадью по проекту 129,55 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5-ом этаже, составляет 4534000 рублей.
Согласно п. 3.5. договора уплата цены договора производится участником строительства в следующем порядке: денежную сумму 4534000 рублей равными долями в срок до 31.08.2010.
Срок сдачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями в эксплуатацию определен в п. 2.3. договора - август 2010 года.
В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен не позднее 4 квартала 2010 года.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.06.2010.
В подтверждение оплаты инвестором по договору участия в долевом строительстве ООО "Промикс" представлены: договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), предметом которого является поставка железобетонных изделий; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010, согласно которому задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2281000 рублей; приложение N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2010 N 3, согласно которому раздел 3 договора поставки продукции читать следующим образом: "Покупатель может предложить поставщику в качестве расчета заключить договор об участии в долевом строительстве объектов покупателя. В таком случае расчет покупателя с продавцом осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.5 договора).
Поставщик и покупатель заключили 01.04.2010 договор N 14 о долевом участии в строительстве на сумму 4534000 рублей (пункт 3.6). В случае переуступки поставщиком права требования по договору N 14 о долевом участии в строительстве третьей стороне (пункт 3.7) задолженность поставщика перед покупателем будет погашена путем поставки ЖБИ в согласованные сроки согласно спецификации на сумму 2253000,92 руб.".
В подтверждение поставки железобетонных изделий в рамках договора поставки продукции от 28.04.2008 N 3 в материалы дела представлены подписанные счета-фактуры и товарные накладные.
ООО "СитэкСтрой" выдана справка ООО "Промикс" от 15.06.2010, о том, что ООО "Промикс" полностью произвело оплату строительства трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
06 июля 2010 года между ООО "Промикс" (участник) и Гуревич Вадимом Викторовичем (новый участник) заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО "СитэкСтрой" предоставления отдельной трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8.
На момент заключения настоящего договора право требования вышеуказанного объекта долевого строительства оплачено полностью, согласно договору от 31.05.2010 N 17 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 4534000 рублей.
Договор уступки прав требования от 06.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.07.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:0076 указано, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом установлено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80, указанный земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу участника долевого строительства Гуревич В.В. (объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенная на 5 этаже, строительный адрес: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова).
В соответствии с проектной декларацией по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска" (с изменениями), состав строящегося многоквартирного дома Секция БС-2 (9 этажей) включает в себя, в том числе 7 трехкомнатных квартир площадью 116,08 кв. м, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о расположении спорной квартиры в секции БС-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80. Местоположение спорного жилого помещения в секции БС-2 также подтверждается планом пятого этажа квартиры N 95, с учетом перепланировки.
Кроме того, кредитором в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" начислена сумма неустойки за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 (1208 дней просрочки) в сумме 3012389 рублей, из расчета: 4534000 рублей (исполненные обязательства) х 1208 дней просрочки / 0,0825 / 150.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что 31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в части, соответствующей трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
Право требования передачи трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в последующем уступлено инвестором в пользу Гуревич Вадима Викторовича путем подписания двухстороннего договора уступки требования от 06.07.2010.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Условие о форме уступки сторонами соблюдено, соответственно, переход права требования в отношении жилого помещения от ООО "Промикс" к Гуревич В.В. доказан.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор участия в долевом строительстве от 31.05.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.06.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу договора участия в долевом строительстве от 31.05.2010 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СитэкСтрой" возникла обязанность передать Гуревичу В.В. жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова по передаточному акту.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - август 2010 года, срок передачи объекта - 4 квартал 2010 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Гуревичем В.В. по передаче квартиры в срок, указанный в договоре от 31.05.2010, не исполнена.
Конкурсным управляющим в первом отзыве были заявлены возражения в отношении требования участника строительства, согласно которым невозможно определить, какая квартира должна быть передана заявителю по договору участия в долевом строительстве, т.к. в указанном договоре отсутствует ссылка на блок-секцию (блок-секция БС-2-9 этажей или блок-секция БС-1-16 этажей), также согласно сведениям из Росреестра земельный участок с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076 снят с учета.
Позднее конкурсным управляющим возражения отозваны, конкурсный управляющий указал, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 данный земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу участника долевого строительства Гуревича В.В., что в соответствии с проектной декларацией по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска" (с изменениями), размещенной на сайте застройщика, спорная квартира расположена в секции БС-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80. Местоположение спорного жилого помещения в секции БС-2 также подтверждается планом пятого этажа квартиры N 95.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательства, подтверждающие получение застройщиком денежных средств в сумме 4534000 рублей, в рамках рассматриваемых правоотношений в материалы дела не представлены. Однако, при оценке обоснованности доводов об осуществлении обязанности по финансированию строительства, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В качестве доказательств осуществления финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлен договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), предметом которого является поставка железобетонных изделий.
Во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 ООО "Промикс" поставило ООО "СитэкСтрой" продукцию на общую сумму 5 931 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2008 N 34 на сумму 131000 рублей, от 10.11.2008 N 29 на сумму 602472 рубля 26 копеек, от 08.10.2008 N 25 на сумму 1126756 рублей 44 копейки, от 12.08.2008 N 17 на сумму 54083 рубля 53 копейки, от 23.07.2008 N 15 на сумму 261900 рублей 83 копейки, от 09.07.2008 N 12 на сумму 1621950 рублей 98 копеек, от 04.06.2008 N 7 на сумму 2132835 рублей 96 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей.
В последующем, приложением N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2010 N 3 ООО "Промикс" и ООО "СитэкСтрой" изменили порядок расчетов по договору поставки, согласно которому раздел 3 договора поставки следует читать следующим образом: "Покупатель может предложить поставщику в качестве расчета заключить договор об участии в долевом строительстве объектов покупателя. В таком случае расчет покупателя с продавцом осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.5 договора).
Поставщик и покупатель заключили 01.04.2010 договор N 14 о долевом участии в строительстве на сумму 4534000 руб. (пункт 3.6). В случае переуступки поставщиком права требования по договору N 14 о долевом участии в строительстве третьей стороне (пункт 3.7) задолженность поставщика перед покупателем будет погашена путем поставки ЖБИ в согласованные сроки согласно спецификации на сумму 2253000,02 руб.".
В судебном заседании первой инстанции Гуревич В.В. (ранее директор ООО "Промикс) пояснил, что дата договора поставки N 3 в приложении N 1 указана ошибочно как 28.04.2010. Свидетель Федоров И.П. (ранее директор ООО "СитэкСтрой") пояснил, что с ООО "Промикс" был заключен только один договор поставки. На основании указанных пояснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приложение N 1 фактически является приложением к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3.
В судебном заседании первой инстанции Гуревич В.В. пояснил, что поскольку на апрель 2010 года у ООО "СитэкСтрой" имелась задолженность перед ООО "Промикс", то в обеспечение гарантий полного расчета ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" заключили договор на участие в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей.
31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" подписан договор N 17 о долевом участии в строительстве.
Поскольку в судебном заседании Гуревич В.В. (ранее директор ООО "Промикс) пояснил, что в приложении N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 дата и номер договора участия в долевом строительстве указаны ошибочно как 01.04.2010 и N 14, свидетель Федоров И.П. (ранее директор ООО "СитэкСтрой") также пояснил, что с ООО "Промикс" был заключен только один договор участия в долевом строительстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в приложении N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 фактически речь идет о договоре участия в долевом строительстве от 31.05.2010 N 17. Из указанного приложения N 1 следует, что задолженность по договору участия в долевом строительстве составляет 2 253 000 рублей (п. 3.7. приложения N 1), что подтверждает существование ранее задолженности застройщика по договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 в размере 2 281 000 рублей по состоянию на 16.04.2010 (отражена в акте сверки).
Подписание сторонами договора приложения N 1 на изложенных в нем условиях свидетельствует о том, что стоимость железобетонных изделий в размере 2281000 рублей принимается застройщиком как обстоятельство, уменьшающее общую задолженность ООО "Промикс" по договору участия в долевом строительстве, поскольку стороны зафиксировали оставшуюся непогашенной задолженность в размере 2253000 рублей из 4534000 рублей. Указанный вывод соответствует пояснениям как Гуревич В.В., так и пояснениям свидетеля Федорова И.П. о фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Таким образом, между сторонами фактически произведен зачет на сумму 2281000 рублей и определен последующий порядок расчетов по договору участия в строительстве, который подразумевает, в том числе оплату поставками железобетонных изделий.
В подтверждение последующей допоставки железобетонных свай в рамках договора в материалы дела представлены подписанные товарные накладные от 05.07.2010 N 17 на сумму 238648 рублей 75 копеек, от 02.07.2010 N 16 на сумму 1404188 рублей 07 копеек, от 01.07.2010 N 15 на сумму 610163 рубля 18 копеек. Итого в 2010 году ООО "Промикс" допоставлена ООО "СитэкСтрой" продукция на общую сумму 2253000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Федоров И.П. не оспорил наличие задолженности, указанной в акте сверки на 16.04.2010 в размере 2281000 рублей, при этом не смог пояснить произведен ли расчет по товарным накладным за 2010 год. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что задолженность за поставленные железобетонные изделия произведена денежными средствами.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "СитэкСтрой" получило от ООО "Промикс" железобетонных изделий в размере 4534000 рублей (2281000 рублей - задолженность по состоянию на 16.04.2010 + 2253000 рублей - допоставка продукции в 2010 году), оплата которых денежными средствами ООО "СитэкСтрой" не подтверждена материалами дела.
Какие-либо доказательства того, что со стороны застройщика участнику строительства предъявлялись требования об оплате по договору от 31.05.2010, в материалы дела не представлены. Исковые заявления о взыскании задолженности, а также о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неполной оплатой по договору в суд не подавались.
Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ООО "Промикс" к ООО "СитэкСтрой" об оплате денежными средствами поставок по договору от 28.04.2008 N 3 на сумму 4534000 рублей.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание свидетелем факта наличия правоотношений между первоначальным участником строительства и застройщиком по поставке железобетонных изделий, принимая во внимание свидетельские показания Федорова И.П., пояснения Гуревича В.В., отсутствие доказательств оплаты застройщиком железобетонных изделий денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения первоначальным участником строительства обязательства по финансированию строительства рассматриваемого жилого помещения в сумме 4 534 000 рублей путем поставки застройщику железобетонных изделий.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая изложенное, требование Гуревича Вадима Викторовича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченное в размере 4534000 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой".
Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 (1208 дней просрочки) в сумме 3012389 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Требование в отношении суммы начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки попадает под понятие денежного обязательства, определенного в ст. 2 Закона о банкротстве.
При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, неустойка в размере 3012389 рублей, начисленная в связи с неисполнением должником в рамках договора на инвестирование жилого дома обязательств по передаче трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, обоснованно отнесена судом первой инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, т.е. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.
По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.
Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, начисление неустойки правомерно только до даты объявления резолютивной части.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника - ООО "СитэкСтрой" процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014. Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен договором не позднее 4 квартала 2010 года.
Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки составляет 1223 (с 01.01.2011 по 07.05.2014 включительно), а не 1208, как указывает кредитор. В остальной части формула расчета неустойки арифметических ошибок не содержит. Но поскольку кредитор в итоге просит включить в реестр размер неустойки в меньшем размере, чем позволяет правовое основание, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку, начисленную по договору от 31.05.2010 в сумме 3 012 389 рублей.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Гуревича Вадима Викторовича разницы между полученной арбитражным управляющим и фактической израсходованной суммы расходов на уведомление кредиторов в размере 172 рублей 49 копеек
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" выставлен счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов в размере 1 000 рублей.
Согласно расписке от 19.12.2014 конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. получил от заявителя Гуревича В.В. денежные средства в размере 1 000 рублей на уведомление кредиторов. Однако фактически сумма расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов составила 1172 рубля 49 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.
Учитывая, что требование Гуревич В.В. в части неустойки не является требованием участника строительства в правовом смысле, придаваемым такому требованию пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве на такое требование не распространяются.
На основании изложенного, поскольку сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысила ранее сообщенную и внесенную заявителем на счет арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гуревича Вадима Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" 172 рубля 49 копеек в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно: подлинность представленных документов, в том числе договоров о долевом участии в строительстве, договора поставки, квитанций, товарных накладных, финансовое положение Гуревича В.В., общества с ограниченной ответственностью "Промикс"., не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку при рассмотрении требования в суде первой инстанции соответствующие возражения кредиторами заявлены не были, ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не подавались. В качестве доказательств осуществления финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлены договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), товарные накладные. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "СитэкСтрой" получило от ООО "Промикс" железобетонных изделий в размере 4534000 рублей (2281000 рублей - задолженность по состоянию на 16.04.2010 + 2253000 рублей - допоставка продукции в 2010 году), оплата которых денежными средствами ООО "СитэкСтрой" не подтверждена материалами дела.
Право требования передачи трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в последующем уступлено инвестором в пользу Гуревич Вадима Викторовича путем подписания двухстороннего договора уступки требования от 06.07.2010, который исполнен сторонами, в том числе Гуревич В.В. по оплате за уступленное право в сумме 4534000 рублей (л.д. 13 - 16, т. 1). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных участником строительства доказательств недостоверными.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013К55
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А33-13822/2013к55
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Гуревича В.В.: Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 16.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
22.12.2014 в арбитражный суд поступило требование Гуревича Вадима Викторовича, в котором заявитель просит:
- - признать требование кредитора Гуревича Вадима Викторовича о передаче объекта недвижимости в многоэтажном доме со встроенными помещениями и инженерными обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенной по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, соответствующий 3-х комнатной квартире N 95 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 128,525 кв. м, в том числе общей площадью 116,08 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на пятом этаже и уплате неустойки обоснованным;
- - включить требования Гуревича Вадима Викторовича в реестр требований должника в следующем размере:
1) в реестр требований о передаче объекта недвижимости в многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, соответствующий 3-х комнатной квартире N 94 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 135,17 кв. м, в том числе общей площадью 128,525 кв. м, и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на пятом этаже, оплаченной в размере 4 534 000 рублей;
2) 3012389 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Гуревича Вадима Викторовича о передаче трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул. Добролюбова, оплаченное в размере 4534000 рублей. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Гуревича Вадима Викторовича об уплате неустойки в размере 3012389 рублей. Разъяснено, что указанное требование подлежит отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С Гуревича Вадима Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" взысканы 172 рубля 49 копеек в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Могилевский С.Г., общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтрой" (далее - ООО "КрасПромСтрой") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб Могилевский С.Г. и ООО "КрасПромСтрой" полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а именно: подлинность представленных документов, в том числе договоров о долевом участии в строительстве, договора поставки, квитанций, товарных накладных, финансовое положение Гуревича В.В., общества с ограниченной ответственностью "Промикс".
В судебном заседании представитель Гуревича В.В. просил определение арбитражного суда от 11.03.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - ООО "Промикс") (участник долевого строительства) подписан договор N 17 о долевом участии в строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в части, соответствующей трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
В соответствии с п. 3.2. договора цена договора включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон, стоимость остекления балконов, лоджий и входной металлической двери объекта недвижимости суммарной площадью по проекту 129,55 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5-ом этаже, составляет 4534000 рублей.
Согласно п. 3.5. договора уплата цены договора производится участником строительства в следующем порядке: денежную сумму 4534000 рублей равными долями в срок до 31.08.2010.
Срок сдачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями в эксплуатацию определен в п. 2.3. договора - август 2010 года.
В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен не позднее 4 квартала 2010 года.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.06.2010.
В подтверждение оплаты инвестором по договору участия в долевом строительстве ООО "Промикс" представлены: договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), предметом которого является поставка железобетонных изделий; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010, согласно которому задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2281000 рублей; приложение N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2010 N 3, согласно которому раздел 3 договора поставки продукции читать следующим образом: "Покупатель может предложить поставщику в качестве расчета заключить договор об участии в долевом строительстве объектов покупателя. В таком случае расчет покупателя с продавцом осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.5 договора).
Поставщик и покупатель заключили 01.04.2010 договор N 14 о долевом участии в строительстве на сумму 4534000 рублей (пункт 3.6). В случае переуступки поставщиком права требования по договору N 14 о долевом участии в строительстве третьей стороне (пункт 3.7) задолженность поставщика перед покупателем будет погашена путем поставки ЖБИ в согласованные сроки согласно спецификации на сумму 2253000,92 руб.".
В подтверждение поставки железобетонных изделий в рамках договора поставки продукции от 28.04.2008 N 3 в материалы дела представлены подписанные счета-фактуры и товарные накладные.
ООО "СитэкСтрой" выдана справка ООО "Промикс" от 15.06.2010, о том, что ООО "Промикс" полностью произвело оплату строительства трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
06 июля 2010 года между ООО "Промикс" (участник) и Гуревич Вадимом Викторовичем (новый участник) заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО "СитэкСтрой" предоставления отдельной трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8.
На момент заключения настоящего договора право требования вышеуказанного объекта долевого строительства оплачено полностью, согласно договору от 31.05.2010 N 17 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 4534000 рублей.
Договор уступки прав требования от 06.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.07.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:0076 указано, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом установлено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80, указанный земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу участника долевого строительства Гуревич В.В. (объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенная на 5 этаже, строительный адрес: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова).
В соответствии с проектной декларацией по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска" (с изменениями), состав строящегося многоквартирного дома Секция БС-2 (9 этажей) включает в себя, в том числе 7 трехкомнатных квартир площадью 116,08 кв. м, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о расположении спорной квартиры в секции БС-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80. Местоположение спорного жилого помещения в секции БС-2 также подтверждается планом пятого этажа квартиры N 95, с учетом перепланировки.
Кроме того, кредитором в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" начислена сумма неустойки за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 (1208 дней просрочки) в сумме 3012389 рублей, из расчета: 4534000 рублей (исполненные обязательства) х 1208 дней просрочки / 0,0825 / 150.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что 31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в части, соответствующей трехкомнатной квартире N 95 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, в том числе общей площадью - 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме.
Право требования передачи трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в последующем уступлено инвестором в пользу Гуревич Вадима Викторовича путем подписания двухстороннего договора уступки требования от 06.07.2010.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Условие о форме уступки сторонами соблюдено, соответственно, переход права требования в отношении жилого помещения от ООО "Промикс" к Гуревич В.В. доказан.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор участия в долевом строительстве от 31.05.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.06.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу договора участия в долевом строительстве от 31.05.2010 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СитэкСтрой" возникла обязанность передать Гуревичу В.В. жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова по передаточному акту.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - август 2010 года, срок передачи объекта - 4 квартал 2010 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Гуревичем В.В. по передаче квартиры в срок, указанный в договоре от 31.05.2010, не исполнена.
Конкурсным управляющим в первом отзыве были заявлены возражения в отношении требования участника строительства, согласно которым невозможно определить, какая квартира должна быть передана заявителю по договору участия в долевом строительстве, т.к. в указанном договоре отсутствует ссылка на блок-секцию (блок-секция БС-2-9 этажей или блок-секция БС-1-16 этажей), также согласно сведениям из Росреестра земельный участок с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076 снят с учета.
Позднее конкурсным управляющим возражения отозваны, конкурсный управляющий указал, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 данный земельный участок имел предыдущие номера: 24:50:0600049:1 и 24:50:0600049:76. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600049:80 зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу участника долевого строительства Гуревича В.В., что в соответствии с проектной декларацией по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова в Кировском районе г. Красноярска" (с изменениями), размещенной на сайте застройщика, спорная квартира расположена в секции БС-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80. Местоположение спорного жилого помещения в секции БС-2 также подтверждается планом пятого этажа квартиры N 95.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательства, подтверждающие получение застройщиком денежных средств в сумме 4534000 рублей, в рамках рассматриваемых правоотношений в материалы дела не представлены. Однако, при оценке обоснованности доводов об осуществлении обязанности по финансированию строительства, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В качестве доказательств осуществления финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлен договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), предметом которого является поставка железобетонных изделий.
Во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 ООО "Промикс" поставило ООО "СитэкСтрой" продукцию на общую сумму 5 931 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2008 N 34 на сумму 131000 рублей, от 10.11.2008 N 29 на сумму 602472 рубля 26 копеек, от 08.10.2008 N 25 на сумму 1126756 рублей 44 копейки, от 12.08.2008 N 17 на сумму 54083 рубля 53 копейки, от 23.07.2008 N 15 на сумму 261900 рублей 83 копейки, от 09.07.2008 N 12 на сумму 1621950 рублей 98 копеек, от 04.06.2008 N 7 на сумму 2132835 рублей 96 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей.
В последующем, приложением N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2010 N 3 ООО "Промикс" и ООО "СитэкСтрой" изменили порядок расчетов по договору поставки, согласно которому раздел 3 договора поставки следует читать следующим образом: "Покупатель может предложить поставщику в качестве расчета заключить договор об участии в долевом строительстве объектов покупателя. В таком случае расчет покупателя с продавцом осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.5 договора).
Поставщик и покупатель заключили 01.04.2010 договор N 14 о долевом участии в строительстве на сумму 4534000 руб. (пункт 3.6). В случае переуступки поставщиком права требования по договору N 14 о долевом участии в строительстве третьей стороне (пункт 3.7) задолженность поставщика перед покупателем будет погашена путем поставки ЖБИ в согласованные сроки согласно спецификации на сумму 2253000,02 руб.".
В судебном заседании первой инстанции Гуревич В.В. (ранее директор ООО "Промикс) пояснил, что дата договора поставки N 3 в приложении N 1 указана ошибочно как 28.04.2010. Свидетель Федоров И.П. (ранее директор ООО "СитэкСтрой") пояснил, что с ООО "Промикс" был заключен только один договор поставки. На основании указанных пояснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приложение N 1 фактически является приложением к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3.
В судебном заседании первой инстанции Гуревич В.В. пояснил, что поскольку на апрель 2010 года у ООО "СитэкСтрой" имелась задолженность перед ООО "Промикс", то в обеспечение гарантий полного расчета ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" заключили договор на участие в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей.
31.05.2010 между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Промикс" подписан договор N 17 о долевом участии в строительстве.
Поскольку в судебном заседании Гуревич В.В. (ранее директор ООО "Промикс) пояснил, что в приложении N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 дата и номер договора участия в долевом строительстве указаны ошибочно как 01.04.2010 и N 14, свидетель Федоров И.П. (ранее директор ООО "СитэкСтрой") также пояснил, что с ООО "Промикс" был заключен только один договор участия в долевом строительстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в приложении N 1 к договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 фактически речь идет о договоре участия в долевом строительстве от 31.05.2010 N 17. Из указанного приложения N 1 следует, что задолженность по договору участия в долевом строительстве составляет 2 253 000 рублей (п. 3.7. приложения N 1), что подтверждает существование ранее задолженности застройщика по договору поставки продукции от 28.04.2008 N 3 в размере 2 281 000 рублей по состоянию на 16.04.2010 (отражена в акте сверки).
Подписание сторонами договора приложения N 1 на изложенных в нем условиях свидетельствует о том, что стоимость железобетонных изделий в размере 2281000 рублей принимается застройщиком как обстоятельство, уменьшающее общую задолженность ООО "Промикс" по договору участия в долевом строительстве, поскольку стороны зафиксировали оставшуюся непогашенной задолженность в размере 2253000 рублей из 4534000 рублей. Указанный вывод соответствует пояснениям как Гуревич В.В., так и пояснениям свидетеля Федорова И.П. о фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Таким образом, между сторонами фактически произведен зачет на сумму 2281000 рублей и определен последующий порядок расчетов по договору участия в строительстве, который подразумевает, в том числе оплату поставками железобетонных изделий.
В подтверждение последующей допоставки железобетонных свай в рамках договора в материалы дела представлены подписанные товарные накладные от 05.07.2010 N 17 на сумму 238648 рублей 75 копеек, от 02.07.2010 N 16 на сумму 1404188 рублей 07 копеек, от 01.07.2010 N 15 на сумму 610163 рубля 18 копеек. Итого в 2010 году ООО "Промикс" допоставлена ООО "СитэкСтрой" продукция на общую сумму 2253000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Федоров И.П. не оспорил наличие задолженности, указанной в акте сверки на 16.04.2010 в размере 2281000 рублей, при этом не смог пояснить произведен ли расчет по товарным накладным за 2010 год. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что задолженность за поставленные железобетонные изделия произведена денежными средствами.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "СитэкСтрой" получило от ООО "Промикс" железобетонных изделий в размере 4534000 рублей (2281000 рублей - задолженность по состоянию на 16.04.2010 + 2253000 рублей - допоставка продукции в 2010 году), оплата которых денежными средствами ООО "СитэкСтрой" не подтверждена материалами дела.
Какие-либо доказательства того, что со стороны застройщика участнику строительства предъявлялись требования об оплате по договору от 31.05.2010, в материалы дела не представлены. Исковые заявления о взыскании задолженности, а также о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неполной оплатой по договору в суд не подавались.
Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ООО "Промикс" к ООО "СитэкСтрой" об оплате денежными средствами поставок по договору от 28.04.2008 N 3 на сумму 4534000 рублей.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание свидетелем факта наличия правоотношений между первоначальным участником строительства и застройщиком по поставке железобетонных изделий, принимая во внимание свидетельские показания Федорова И.П., пояснения Гуревича В.В., отсутствие доказательств оплаты застройщиком железобетонных изделий денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения первоначальным участником строительства обязательства по финансированию строительства рассматриваемого жилого помещения в сумме 4 534 000 рублей путем поставки застройщику железобетонных изделий.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая изложенное, требование Гуревича Вадима Викторовича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оплаченное в размере 4534000 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой".
Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 (1208 дней просрочки) в сумме 3012389 рублей в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Требование в отношении суммы начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки попадает под понятие денежного обязательства, определенного в ст. 2 Закона о банкротстве.
При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, неустойка в размере 3012389 рублей, начисленная в связи с неисполнением должником в рамках договора на инвестирование жилого дома обязательств по передаче трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, обоснованно отнесена судом первой инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, т.е. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.
По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.
Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, начисление неустойки правомерно только до даты объявления резолютивной части.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении должника - ООО "СитэкСтрой" процедуры наблюдения объявлена 08.05.2014. Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. договора участнику строительства, установлен договором не позднее 4 квартала 2010 года.
Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки составляет 1223 (с 01.01.2011 по 07.05.2014 включительно), а не 1208, как указывает кредитор. В остальной части формула расчета неустойки арифметических ошибок не содержит. Но поскольку кредитор в итоге просит включить в реестр размер неустойки в меньшем размере, чем позволяет правовое основание, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку, начисленную по договору от 31.05.2010 в сумме 3 012 389 рублей.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Гуревича Вадима Викторовича разницы между полученной арбитражным управляющим и фактической израсходованной суммы расходов на уведомление кредиторов в размере 172 рублей 49 копеек
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" выставлен счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов в размере 1 000 рублей.
Согласно расписке от 19.12.2014 конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. получил от заявителя Гуревича В.В. денежные средства в размере 1 000 рублей на уведомление кредиторов. Однако фактически сумма расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов составила 1172 рубля 49 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.
Учитывая, что требование Гуревич В.В. в части неустойки не является требованием участника строительства в правовом смысле, придаваемым такому требованию пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве на такое требование не распространяются.
На основании изложенного, поскольку сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысила ранее сообщенную и внесенную заявителем на счет арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гуревича Вадима Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" 172 рубля 49 копеек в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно: подлинность представленных документов, в том числе договоров о долевом участии в строительстве, договора поставки, квитанций, товарных накладных, финансовое положение Гуревича В.В., общества с ограниченной ответственностью "Промикс"., не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку при рассмотрении требования в суде первой инстанции соответствующие возражения кредиторами заявлены не были, ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не подавались. В качестве доказательств осуществления финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлены договор поставки продукции от 28.04.2008 N 3, заключенный между ООО "Промикс" (поставщик) и ООО "СитэкСтрой" (покупатель), товарные накладные. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2010 задолженность ООО "СитэкСтрой" перед ООО "Промикс" составляет 2 281 000 рублей. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО "СитэкСтрой" получило от ООО "Промикс" железобетонных изделий в размере 4534000 рублей (2281000 рублей - задолженность по состоянию на 16.04.2010 + 2253000 рублей - допоставка продукции в 2010 году), оплата которых денежными средствами ООО "СитэкСтрой" не подтверждена материалами дела.
Право требования передачи трехкомнатной квартиры N 95 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв. м, расположенной на 5 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в последующем уступлено инвестором в пользу Гуревич Вадима Викторовича путем подписания двухстороннего договора уступки требования от 06.07.2010, который исполнен сторонами, в том числе Гуревич В.В. по оплате за уступленное право в сумме 4534000 рублей (л.д. 13 - 16, т. 1). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных участником строительства доказательств недостоверными.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)