Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Анохин В.В., доверенность N 77АБ 2041634 от 25.02.2014
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А., доверенность от 25.02.2014, Герасимова В.В., доверенность N 28/13 от 29.10.2013
от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Гензало В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: Ровный А.Г., доверенность N 78АА 5344544 от 17.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1599/2014) ИП Шипиловой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12"
открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС",
3-е лицо: Макаров Дмитрий Дмитриевич
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Григорьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, Управление ЗАО "СУ 12"), Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, Общество, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании задолженности по договору N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 7 010 019 руб., 58 333 891 руб. убытков.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Макаров Дмитрий Дмитриевич (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 58 284 900 руб. убытков., в том числе рыночную стоимость не переданных дольщику нежилых помещений в сумме 54 642 000 руб., затраты на правовую и судебную защиту нарушенного права за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года в сумме 2 842 900 руб., затраты на физическую охрану помещений 8Н, 9Н, 13Н, 14Н за период с февраля 2009 года по июль 2012 года в сумме 800 000 руб.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо поддержало исковые требования.
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении истцом доказательств возникновения у ответчиков обязанности по передаче истцу нежилых помещений, рыночная оценка которых использовалась истцом для определения размера убытков, в связи с не передачей дольщику результатов инвестиционной деятельности, ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в том числе выводы о перечислении дольщиком большей части денежных средств в качестве исполнения обязательств по уплате инвестиционного взноса по истечении срока для оплаты, установленного договором, не соответствуют материалам дела.
В обоснование нарушения норм процессуального прав, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное неприменение судом выводов по обстоятельствам, установленных судебным актом по гражданскому делу.
Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец считает, что иск подан в пределах срока давности, с учетом возникновения у Макарова Д.Д. права на взыскание убытков лишь с момента вступления в законную силу 15.02.2011 решений судов общей юрисдикции:
- - решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-691/11 от 22.10.2010, которым было признано право собственности на помещения 13-Н и 14-Н, расположенные в осях 49-52, за вторыми истцами;
- - решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5559/10 от 29.04.2011, которым было признано право собственности на помещения 8-Н и 9-Н, расположенные в осях 44-5, 40-49 за вторыми истцами.
При этом действия Управления по направлению Макарову Д.Д. извещений о возврате долга в период 2012 года, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о признании Управлением долга.
В судебном заседании представителями истца и третьего лица поддержаны доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Макаровым Д.Д. (дольщик) и ОАО "СУ N 12" (инвестор) был заключен договор N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее - Договор).
Предметом Договора являлось долевое участие дольщика своими денежными средствами в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее - Объект).
Согласно пункту 1.2 Договора инвестор передает дольщику, а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади Объекта в виде одного встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 550 кв. м на первом этаже 16-17-этажной секции, в осях 40-59 (далее - Помещение), с последующим оформлением дольщиком нежилого помещения в собственность после сдачи Объекта в эксплуатацию и производства расчетов по Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора дольщик принял на себя обязательство профинансировать строительство Помещения в порядке, установленном Договором.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что первый взнос за Помещение в размере не менее 30% общей стоимости Помещения оплачивается дольщиком инвестору в срок до 08.07.2002; последний платеж в размере 10% общей стоимости Помещения оплачивается за 10 дней до сдачи Объекта государственной приемочной комиссии; разница между первым и последним взносом выплачивается дольщиком инвестору в срок до 01.07.2003.
Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность инвестора передать дольщику Помещение в течение 60 дней с момента подписания акта Госкомиссии.
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-1315в-2009 (т. 1 л.д. 156).
Как указывает истец, обязательства по финансированию строительства по Договору были исполнены дольщиком, однако обязанность по передаче Помещения дольщику не была исполнена инвестором, что послужило основанием для обращения 15.07.2009 Макарова Д.Д. в Приморский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СУ N 12" о признании права собственности на нежилые помещения 8Н площадью 72,7 кв. м, 9Н площадью 307,6 кв. м, 13Н общей площадью 118,4 кв. м, 14Н общей площадью 45 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - Нежилые помещения).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 в удовлетворении иска Макарова Д.Д. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции в части требований Макарова Д.Д. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на помещение 9Н, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Приморского районного суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Д. о признании права собственности на помещение 9Н отказано.
Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 и от 29.04.2011 право собственности на спорные помещения признано за иными лицами.
При рассмотрении спора о признании права собственности на нежилые помещения 8Н площадью 72,7 кв. м, 9Н площадью 307,6 кв. м, 13Н общей площадью 118,4 кв. м, 14Н общей площадью 45 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, судами было установлено, что спорные помещения Макарову Д.Д. в рамках исполнения Договора не передавались, во владение помещениями Макаров Д.Д. не вступил, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для возникновения права собственности Макарова Д.Д. на спорные помещения не установлено.
Полагая, что в результате неисполнения инвестором обязательства по передаче Нежилых помещений дольщику, а также в связи с отказом в удовлетворении требований дольщика о признании за ним права собственности на Нежилые помещения, дольщику причинены убытки, Макаровым Д.Д. для целей определения размера убытков было организовано проведение оценки рыночной стоимости Нежилых помещений.
Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость Нежилых помещений составляет 54 642 000 руб.
Как указывает истец, строительство Объекта осуществлялось ЗАО "СУ N 12" в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, в связи с чем, ответчики, по мнению истца, несут солидарную ответственность по обязательствам перед дольщиком.
05.12.2012 между Макаровым Д.Д. и Предпринимателем заключен договор уступки права требования N 30а/14-96-1 по возврату инвестиционного взноса по Договору, компенсации понесенных дольщиком дополнительных расходов, а также по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по Договору по передаче Нежилых помещений.
Уведомление об уступке права требования было направлено ответчикам 29.12.2012 (т. 2 л.д. 123, 125).
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 05.12.2012 к Предпринимателю перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиками Макарову Д.Д. в результате неисполнения обязанности по передаче Нежилых помещений дольщику в соответствии с условиями Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду перечисления большей части суммы денежных средств, во исполнение обязательства по оплате инвестиционного взноса на основании Договора, по истечении срока, установленного для его оплаты в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Договора, что не позволяет установить обстоятельства осуществления строительства Объекта и, соответственно, помещений в нем, на денежные средства Макарова Д.Д., невозможности при различных характеристиках объекта инвестиционной деятельности и объектов, рыночная стоимость которых была использована истцом для расчета убытков, достоверно определить размер убытков, связанных с неисполнением Договора в части передачи Помещения дольщику, отсутствия причинно-следственной связи между суммами затрат Макарова Д.Д. на охрану Нежилых помещений и нарушениями обязательств ответчиками, отсутствия оснований в рамках настоящего дела для взыскания как убытков сумм за оказание юридических услуг при рассмотрении судебных споров в судах общей юрисдикции.
При этом суд признал пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, о пропуске которого при рассмотрении настоящего дела было заявлено ответчиками.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске истцом пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование иска Предприниматель ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по передаче дольщику нежилых помещений в соответствии с условиями Договора.
Довод истца об отсутствии оснований до решения суда общей юрисдикции о признании права собственности у Макарова Д.Д. заявлять настоящий иск к тем же ответчикам, поскольку до решения суда Макаров Д.Д. не мог предопределить решение суда и имел лишь предположения о недобросовестном поведении ответчиков, повторную продажу одних и тех же помещений, расположенных в осях 40-52, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права.
В обоснование иска Предприниматель ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по передаче дольщику Нежилых помещений в соответствии с условиями Договора.
Договором предусмотрен срок для исполнения обязанности инвестора по передаче Помещения дольщику в течение 60 дней с момента приемки Объекта в эксплуатацию. Соответственно, как правильно указал суд в решении, о нарушении своего права на получение Помещения, дольщику должно было стать известно 23.06.2009.
На обстоятельства неисполнения инвестором обязанности по передаче Помещения дольщик ссылался в исковом заявлении о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, поданном 15.07.2009.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая предъявление дольщиком иска о защите права в связи с неисполнением инвестором обязанности по передаче Помещения в соответствии с Договором от 15.07.2009, суд пришел к правильным выводам, что с этого дня течение срока исковой давности прервалось, и срок исковой давности начал течь заново.
С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о защите права, нарушенного, как указывает истец, в связи с неисполнением инвестором обязанности по передаче Нежилых помещений в собственность дольщика, истек 15.07.2012.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводам истца о признании долга ответчиком-1 в связи с осуществлением им действий по возврату инвестиционных взносов, как основание для перерыва течения срока исковой давности, судом дана обоснованная оценка, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, которое согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, является самостоятельным способом защиты права
В данном случае, с учетом уточнения истцом предмета иска, Предпринимателем требования о возврате денежных средств, не были заявлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о начале течения срока исковой давности лишь при вступлении в гражданское дело лиц, имеющих самостоятельные требования на предмет спора о признании права собственности на спорные помещения.
О нарушении своих прав истец узнал до обращения в июле 2009 в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорные помещения 8-Н, 9-Н, 16-Н, 14-Н, так как не совершение инвестором действий по передаче нежилых помещений Макарову Д.Д. явилось основанием для обращения последнего в Приморский суд.
При этом выводы суда о внесении Макаровым Д.Д. большей части средств как инвестиционных взносов с нарушением сроков, установленных пунктом 3.20 Договора, подтверждаются материалами дела.
Довод Макарова Д.Д. в части приостановления им действий по перечислению платежей в связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязанностей, предусмотренных Договором, не опровергает выводов суда о том, что с учетом возврата Управлением платежей третьего лица доказательств строительства спорных Нежилых помещений за счет средств Макарова Д.Д. в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54 в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Истцом по настоящему делу заявлено требование именно о взыскании убытков.
Довод истца о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении Приморского районного суда от 29.04.2011 по делу 2-5559/11 (л.д. 177, том 1) о том, что в рамках гражданского дела Управлением не представлены допустимые доказательства возврата Макарову Д.Д. всех перечисленных им денежных средств и получения средств Макаровым Д.Д. не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, предметом исковых требований с учетом уточнения, не являются.
Кроме того, суд первой инстанции оценил все представленные Управлением доказательства возврата Управлением денежных средств, полученных от Макарова Д.Д.
Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между суммами затрат Макарова Д.Д. на охрану нежилых помещений и нарушениями обязательств ответчиками, отсутствии оснований в рамках настоящего дела для взыскания как убытков сумм за оказание юридических услуг при рассмотрении судебных споров в судах общей юрисдикции, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27461/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-27461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Анохин В.В., доверенность N 77АБ 2041634 от 25.02.2014
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А., доверенность от 25.02.2014, Герасимова В.В., доверенность N 28/13 от 29.10.2013
от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Гензало В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: Ровный А.Г., доверенность N 78АА 5344544 от 17.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1599/2014) ИП Шипиловой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12"
открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС",
3-е лицо: Макаров Дмитрий Дмитриевич
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Григорьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, Управление ЗАО "СУ 12"), Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, Общество, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании задолженности по договору N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 7 010 019 руб., 58 333 891 руб. убытков.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Макаров Дмитрий Дмитриевич (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 58 284 900 руб. убытков., в том числе рыночную стоимость не переданных дольщику нежилых помещений в сумме 54 642 000 руб., затраты на правовую и судебную защиту нарушенного права за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года в сумме 2 842 900 руб., затраты на физическую охрану помещений 8Н, 9Н, 13Н, 14Н за период с февраля 2009 года по июль 2012 года в сумме 800 000 руб.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо поддержало исковые требования.
Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении истцом доказательств возникновения у ответчиков обязанности по передаче истцу нежилых помещений, рыночная оценка которых использовалась истцом для определения размера убытков, в связи с не передачей дольщику результатов инвестиционной деятельности, ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в том числе выводы о перечислении дольщиком большей части денежных средств в качестве исполнения обязательств по уплате инвестиционного взноса по истечении срока для оплаты, установленного договором, не соответствуют материалам дела.
В обоснование нарушения норм процессуального прав, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное неприменение судом выводов по обстоятельствам, установленных судебным актом по гражданскому делу.
Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец считает, что иск подан в пределах срока давности, с учетом возникновения у Макарова Д.Д. права на взыскание убытков лишь с момента вступления в законную силу 15.02.2011 решений судов общей юрисдикции:
- - решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-691/11 от 22.10.2010, которым было признано право собственности на помещения 13-Н и 14-Н, расположенные в осях 49-52, за вторыми истцами;
- - решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5559/10 от 29.04.2011, которым было признано право собственности на помещения 8-Н и 9-Н, расположенные в осях 44-5, 40-49 за вторыми истцами.
При этом действия Управления по направлению Макарову Д.Д. извещений о возврате долга в период 2012 года, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о признании Управлением долга.
В судебном заседании представителями истца и третьего лица поддержаны доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Макаровым Д.Д. (дольщик) и ОАО "СУ N 12" (инвестор) был заключен договор N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее - Договор).
Предметом Договора являлось долевое участие дольщика своими денежными средствами в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а (далее - Объект).
Согласно пункту 1.2 Договора инвестор передает дольщику, а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади Объекта в виде одного встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 550 кв. м на первом этаже 16-17-этажной секции, в осях 40-59 (далее - Помещение), с последующим оформлением дольщиком нежилого помещения в собственность после сдачи Объекта в эксплуатацию и производства расчетов по Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора дольщик принял на себя обязательство профинансировать строительство Помещения в порядке, установленном Договором.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что первый взнос за Помещение в размере не менее 30% общей стоимости Помещения оплачивается дольщиком инвестору в срок до 08.07.2002; последний платеж в размере 10% общей стоимости Помещения оплачивается за 10 дней до сдачи Объекта государственной приемочной комиссии; разница между первым и последним взносом выплачивается дольщиком инвестору в срок до 01.07.2003.
Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность инвестора передать дольщику Помещение в течение 60 дней с момента подписания акта Госкомиссии.
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-1315в-2009 (т. 1 л.д. 156).
Как указывает истец, обязательства по финансированию строительства по Договору были исполнены дольщиком, однако обязанность по передаче Помещения дольщику не была исполнена инвестором, что послужило основанием для обращения 15.07.2009 Макарова Д.Д. в Приморский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СУ N 12" о признании права собственности на нежилые помещения 8Н площадью 72,7 кв. м, 9Н площадью 307,6 кв. м, 13Н общей площадью 118,4 кв. м, 14Н общей площадью 45 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - Нежилые помещения).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 в удовлетворении иска Макарова Д.Д. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции в части требований Макарова Д.Д. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на помещение 9Н, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Приморского районного суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Д. о признании права собственности на помещение 9Н отказано.
Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 и от 29.04.2011 право собственности на спорные помещения признано за иными лицами.
При рассмотрении спора о признании права собственности на нежилые помещения 8Н площадью 72,7 кв. м, 9Н площадью 307,6 кв. м, 13Н общей площадью 118,4 кв. м, 14Н общей площадью 45 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, судами было установлено, что спорные помещения Макарову Д.Д. в рамках исполнения Договора не передавались, во владение помещениями Макаров Д.Д. не вступил, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для возникновения права собственности Макарова Д.Д. на спорные помещения не установлено.
Полагая, что в результате неисполнения инвестором обязательства по передаче Нежилых помещений дольщику, а также в связи с отказом в удовлетворении требований дольщика о признании за ним права собственности на Нежилые помещения, дольщику причинены убытки, Макаровым Д.Д. для целей определения размера убытков было организовано проведение оценки рыночной стоимости Нежилых помещений.
Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость Нежилых помещений составляет 54 642 000 руб.
Как указывает истец, строительство Объекта осуществлялось ЗАО "СУ N 12" в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, в связи с чем, ответчики, по мнению истца, несут солидарную ответственность по обязательствам перед дольщиком.
05.12.2012 между Макаровым Д.Д. и Предпринимателем заключен договор уступки права требования N 30а/14-96-1 по возврату инвестиционного взноса по Договору, компенсации понесенных дольщиком дополнительных расходов, а также по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по Договору по передаче Нежилых помещений.
Уведомление об уступке права требования было направлено ответчикам 29.12.2012 (т. 2 л.д. 123, 125).
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 05.12.2012 к Предпринимателю перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиками Макарову Д.Д. в результате неисполнения обязанности по передаче Нежилых помещений дольщику в соответствии с условиями Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду перечисления большей части суммы денежных средств, во исполнение обязательства по оплате инвестиционного взноса на основании Договора, по истечении срока, установленного для его оплаты в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Договора, что не позволяет установить обстоятельства осуществления строительства Объекта и, соответственно, помещений в нем, на денежные средства Макарова Д.Д., невозможности при различных характеристиках объекта инвестиционной деятельности и объектов, рыночная стоимость которых была использована истцом для расчета убытков, достоверно определить размер убытков, связанных с неисполнением Договора в части передачи Помещения дольщику, отсутствия причинно-следственной связи между суммами затрат Макарова Д.Д. на охрану Нежилых помещений и нарушениями обязательств ответчиками, отсутствия оснований в рамках настоящего дела для взыскания как убытков сумм за оказание юридических услуг при рассмотрении судебных споров в судах общей юрисдикции.
При этом суд признал пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, о пропуске которого при рассмотрении настоящего дела было заявлено ответчиками.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске истцом пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование иска Предприниматель ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по передаче дольщику нежилых помещений в соответствии с условиями Договора.
Довод истца об отсутствии оснований до решения суда общей юрисдикции о признании права собственности у Макарова Д.Д. заявлять настоящий иск к тем же ответчикам, поскольку до решения суда Макаров Д.Д. не мог предопределить решение суда и имел лишь предположения о недобросовестном поведении ответчиков, повторную продажу одних и тех же помещений, расположенных в осях 40-52, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права.
В обоснование иска Предприниматель ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по передаче дольщику Нежилых помещений в соответствии с условиями Договора.
Договором предусмотрен срок для исполнения обязанности инвестора по передаче Помещения дольщику в течение 60 дней с момента приемки Объекта в эксплуатацию. Соответственно, как правильно указал суд в решении, о нарушении своего права на получение Помещения, дольщику должно было стать известно 23.06.2009.
На обстоятельства неисполнения инвестором обязанности по передаче Помещения дольщик ссылался в исковом заявлении о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, поданном 15.07.2009.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая предъявление дольщиком иска о защите права в связи с неисполнением инвестором обязанности по передаче Помещения в соответствии с Договором от 15.07.2009, суд пришел к правильным выводам, что с этого дня течение срока исковой давности прервалось, и срок исковой давности начал течь заново.
С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о защите права, нарушенного, как указывает истец, в связи с неисполнением инвестором обязанности по передаче Нежилых помещений в собственность дольщика, истек 15.07.2012.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводам истца о признании долга ответчиком-1 в связи с осуществлением им действий по возврату инвестиционных взносов, как основание для перерыва течения срока исковой давности, судом дана обоснованная оценка, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, которое согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, является самостоятельным способом защиты права
В данном случае, с учетом уточнения истцом предмета иска, Предпринимателем требования о возврате денежных средств, не были заявлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о начале течения срока исковой давности лишь при вступлении в гражданское дело лиц, имеющих самостоятельные требования на предмет спора о признании права собственности на спорные помещения.
О нарушении своих прав истец узнал до обращения в июле 2009 в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорные помещения 8-Н, 9-Н, 16-Н, 14-Н, так как не совершение инвестором действий по передаче нежилых помещений Макарову Д.Д. явилось основанием для обращения последнего в Приморский суд.
При этом выводы суда о внесении Макаровым Д.Д. большей части средств как инвестиционных взносов с нарушением сроков, установленных пунктом 3.20 Договора, подтверждаются материалами дела.
Довод Макарова Д.Д. в части приостановления им действий по перечислению платежей в связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязанностей, предусмотренных Договором, не опровергает выводов суда о том, что с учетом возврата Управлением платежей третьего лица доказательств строительства спорных Нежилых помещений за счет средств Макарова Д.Д. в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54 в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Истцом по настоящему делу заявлено требование именно о взыскании убытков.
Довод истца о преюдициальном характере выводов, изложенных в решении Приморского районного суда от 29.04.2011 по делу 2-5559/11 (л.д. 177, том 1) о том, что в рамках гражданского дела Управлением не представлены допустимые доказательства возврата Макарову Д.Д. всех перечисленных им денежных средств и получения средств Макаровым Д.Д. не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, предметом исковых требований с учетом уточнения, не являются.
Кроме того, суд первой инстанции оценил все представленные Управлением доказательства возврата Управлением денежных средств, полученных от Макарова Д.Д.
Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между суммами затрат Макарова Д.Д. на охрану нежилых помещений и нарушениями обязательств ответчиками, отсутствии оснований в рамках настоящего дела для взыскания как убытков сумм за оказание юридических услуг при рассмотрении судебных споров в судах общей юрисдикции, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)