Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года с учетом определения об исправления описки от 13.04.2015 года которым постановлено:
Исковые требования Н.С. к С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Н.С. штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В иске Н.С. к С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической консультации - отказать.
установила:
Истец *** Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику *** С.А. о взыскании штрафа в размере *** руб. по авансовому соглашению от 14.03.2014 г., расходов по оценке квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридической консультации в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 14.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***. При этом, данным соглашением стороны определили срок в соответствии с которым между ними должен быть заключен договор купли-продажи - до 14.05.2014 г. включительно. Пунктом 19 данного авансового соглашения также определено, что если сделка не заключена по вине продавца, то продавец выплачивает покупателю штраф в размере аванса. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами до 14.05.2014 года не был заключен по вине ответчика, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца *** Р.Ф. явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что сроки заключения договора купли-продажи оговаривались до 14.05.2014 г., поскольку квартира приобреталась по ипотечному кредиту, который имел свои сроки. Поскольку сроки ответчиком были нарушены истец не смогла воспользоваться ипотечным кредитом на приобретение квартиры для своей семьи, в связи с чем истцу причинен моральный вред. За услуги по юридической консультации истцом было оплачено *** руб.
В судебное заседание ответчик *** С.А. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка по продаже квартиры состоялась не по его вине, истцу предлагалось продлить сроки, но истец отказалась, поскольку поджимали сроки кредита. Аванс истцу был возвращен в полном объеме, при возврате аванса стороны договорились, что штраф оплачен не будет, так как сделка сорвалась по не зависящим от ответчика причинам. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае если решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик *** С.А. виновен в нарушении авансового соглашения от 14.03.2014 года в не заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 14.05.2014 года. Сторонами решение суд в данной части не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Истцом *** Н.С. обжалуется решение суда только в части снижения размера штрафа, отказа во взыскании морального вреда и юридических услуг.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что мера имущественной ответственности в размере *** руб., определенная в авансовом соглашении явно несоразмерна последствию нарушения обязательства от 14.03.2014 года, то вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до *** рублей является правильным, а довод апелляционной жалобы истца несостоятельным.
В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ строго регламентированы основания компенсации морального вреда. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. Учитывая, что нарушение ответчиком имущественных прав истца не может служить в силу закона основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ о понесенных судебных расходов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований также является верным. Суд верно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств подлинных документов либо надлежаще оформленных копий, понесенных истцом расходов. Учитывая, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом первой инстанции и после вступления решения суда в законную силу, то представленный подлинник квитанции истцом на заседание судебной коллегии не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года с учетом определения об исправления описки от 13.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20483/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20483
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года с учетом определения об исправления описки от 13.04.2015 года которым постановлено:
Исковые требования Н.С. к С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Н.С. штрафные санкции в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В иске Н.С. к С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической консультации - отказать.
установила:
Истец *** Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику *** С.А. о взыскании штрафа в размере *** руб. по авансовому соглашению от 14.03.2014 г., расходов по оценке квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридической консультации в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 14.03.2014 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***. При этом, данным соглашением стороны определили срок в соответствии с которым между ними должен быть заключен договор купли-продажи - до 14.05.2014 г. включительно. Пунктом 19 данного авансового соглашения также определено, что если сделка не заключена по вине продавца, то продавец выплачивает покупателю штраф в размере аванса. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами до 14.05.2014 года не был заключен по вине ответчика, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца *** Р.Ф. явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что сроки заключения договора купли-продажи оговаривались до 14.05.2014 г., поскольку квартира приобреталась по ипотечному кредиту, который имел свои сроки. Поскольку сроки ответчиком были нарушены истец не смогла воспользоваться ипотечным кредитом на приобретение квартиры для своей семьи, в связи с чем истцу причинен моральный вред. За услуги по юридической консультации истцом было оплачено *** руб.
В судебное заседание ответчик *** С.А. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка по продаже квартиры состоялась не по его вине, истцу предлагалось продлить сроки, но истец отказалась, поскольку поджимали сроки кредита. Аванс истцу был возвращен в полном объеме, при возврате аванса стороны договорились, что штраф оплачен не будет, так как сделка сорвалась по не зависящим от ответчика причинам. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае если решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик *** С.А. виновен в нарушении авансового соглашения от 14.03.2014 года в не заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 14.05.2014 года. Сторонами решение суд в данной части не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Истцом *** Н.С. обжалуется решение суда только в части снижения размера штрафа, отказа во взыскании морального вреда и юридических услуг.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что мера имущественной ответственности в размере *** руб., определенная в авансовом соглашении явно несоразмерна последствию нарушения обязательства от 14.03.2014 года, то вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до *** рублей является правильным, а довод апелляционной жалобы истца несостоятельным.
В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ строго регламентированы основания компенсации морального вреда. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. Учитывая, что нарушение ответчиком имущественных прав истца не может служить в силу закона основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ о понесенных судебных расходов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований также является верным. Суд верно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств подлинных документов либо надлежаще оформленных копий, понесенных истцом расходов. Учитывая, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом первой инстанции и после вступления решения суда в законную силу, то представленный подлинник квитанции истцом на заседание судебной коллегии не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 года с учетом определения об исправления описки от 13.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)