Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе З.Р.Ш.
на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску З.Р.Ш. к Можгинскому Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей З.Р.Ш. - З.Г.А. (по доверенности), О.А.А. (по ордеру от 2 апреля 2014 года N), Судебная коллегия
З.Р.Ш. обратился в суд с иском к ПО "О" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 1 октября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения ресторана "И", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях осуществления предпринимательской деятельности и развития производства приобрел оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которое разместил в ресторане "И". После прекращения предпринимательской деятельности по согласованию с ПО "О" оборудование оставил в ресторане в целях дальнейшей его продажи новому арендатору. С декабря 2012 года спорное имущество используется новым арендатором ИП Х.М.М. Ответчик препятствует истцу забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - ПО "О" на Можгинское Р. и ИП Х.М.М.
ПО "О" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении Можгинского Р. в связи с его ликвидацией.
Представители истца З.Г.И. и О.А.А. возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку иск был предъявлен до его ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело о банкротстве, возбужденное в отношении Можгинского Р.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года Можгинское Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года конкурсное производство завершено. В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с завершением процедуры банкротства арбитражным судом в определении указано, что исполнительные производства по имущественным взысканиям с Можгинского Р., возбужденные на основании судебных актов Арбитражного Суда УР, подлежат прекращению.
21 января 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Можгинского Р..
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случае, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ввиду ликвидации ответчика - Можгинского Р. (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу З.Р.Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1141/14
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе З.Р.Ш.
на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску З.Р.Ш. к Можгинскому Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей З.Р.Ш. - З.Г.А. (по доверенности), О.А.А. (по ордеру от 2 апреля 2014 года N), Судебная коллегия
установила:
З.Р.Ш. обратился в суд с иском к ПО "О" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 1 октября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения ресторана "И", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях осуществления предпринимательской деятельности и развития производства приобрел оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которое разместил в ресторане "И". После прекращения предпринимательской деятельности по согласованию с ПО "О" оборудование оставил в ресторане в целях дальнейшей его продажи новому арендатору. С декабря 2012 года спорное имущество используется новым арендатором ИП Х.М.М. Ответчик препятствует истцу забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - ПО "О" на Можгинское Р. и ИП Х.М.М.
ПО "О" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении Можгинского Р. в связи с его ликвидацией.
Представители истца З.Г.И. и О.А.А. возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку иск был предъявлен до его ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело о банкротстве, возбужденное в отношении Можгинского Р.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года Можгинское Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года конкурсное производство завершено. В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с завершением процедуры банкротства арбитражным судом в определении указано, что исполнительные производства по имущественным взысканиям с Можгинского Р., возбужденные на основании судебных актов Арбитражного Суда УР, подлежат прекращению.
21 января 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Можгинского Р..
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случае, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ввиду ликвидации ответчика - Можгинского Р. (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу З.Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)