Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, поскольку отсутствует письменное согласие на их вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года
по делу по иску администрации города Прокопьевска к Щ., действующему также в интересах несовершеннолетней Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к Щ., Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>,
Требования мотивированы тем, что в 1997 году Н. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение, в ордер был включен ее сын Д. ...
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Прокопьевска заключен договор социального найма N с Д. (замена нанимателя), в договор в качестве члена семьи был включен брат А. Согласно копии договора, представленного Щ., в договоре указан новый член семьи - Щ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в договоре социального найма N хранящемся в администрации г. Прокопьевска, Щ. отсутствует, как и Е.
Распоряжения администрацией г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по изменению договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что подтверждается журналом учета распоряжений администрации г. Прокопьевска за 2010 год.
Полагают, что Щ. право пользования жилым помещением не приобрели, поскольку на их вселение отсутствует письменное согласие Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Д. подтвердил, что в договоре социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, что можно расценивать также как отсутствие согласия на вселение Щ. и его дочери, как членов семьи.
За Щ. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Прокопьевске. Наличие задолженности за электроэнергию и водопотребление свидетельствует о том, что Щ. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. В договор социального найма Щ. был вписан без согласия нанимателя и всех членов семьи, не вел с ними общего хозяйства, формально встал на регистрационный учет по месту жительства.
Представитель истца - администрации г. Прокопьевска Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Щ., действующий также в интересах несовершеннолетней Е. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года постановлено:
Признать Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он и его несовершеннолетняя дочь Е. являемся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, они были поставлены на очередь в администрацию г. Прокопьевска как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении.
Ссылается на то, что администрация г. Прокопьевска в обоснование своих требований, предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией администрации г. Прокопьевска, в котором указано, что жильцы квартиры N и N по <адрес> подтвердили факт не проживания Щ. и Е. в спорной квартире, однако фамилии и паспортные данные опрошенных жильцов в акте отсутствуют, в качестве свидетелей они также допрошены не были, несмотря на заявленное им ходатайство.
Также считает необоснованными доводы администрации г. Прокопьевска о том, что Д.. не давал разрешения на включение его в договор социального найма, так как документы принимают сотрудники администрации г. Прокопьевска, сдача любых документов возможна только лично с паспортом, соответственно, без личного присутствия Д. и его разрешения было бы невозможно включить его в договор социального найма.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании он не мог присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением медицинской справки, однако в решении суда данные обстоятельства не указаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щ., его представителя И., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Прокопьевска заключила с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения N на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением по <адрес> в <адрес> в связи с заменой нанимателя. В договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи включен брат А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справки с места жительства в спорной квартире значатся зарегистрированными, в том числе, Щ. с ДД.ММ.ГГГГ года, его дочь Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из договора социального найма, предоставленного ответчиком, усматривается, что в договор на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи также включен Щ. (л.д. 5).
Вместе с тем, судом установлено, что в экземпляре договора, хранящемся в администрации г. Прокопьевска, сведений об иных членах семьи, кроме Д., не имеется (л.д. 27 - 28).
Как усматривается из книги распоряжений по основной деятельности за 2010 года администрации г. Прокопьевска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжений по внесению изменений в договор социального найма не издавалось.
Считая, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства, ответчик Щ. был вписан в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ без согласия нанимателя Д. и всех членов семьи, следовательно не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>, администрация г. Прокопьевска обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Прокопьевска исковых требований о признании Щ. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Прокопьевске.
При этом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что на вселение несовершеннолетних детей к родителям не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, несовершеннолетняя Е. право пользования спорным жилым помещением также не приобрела, поскольку ее право в соответствии со ст. 20 ГК РФ производно от прав ее законных представителей - родителей, в данном случае отца - Щ., местом жительства которого спорное жилое помещение не является.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Так, из пояснений представителя администрации г. Прокопьевска Г., судом установлено, что никакого письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение других граждан, в частности, Щ. не предоставлялось и в администрации г. Прокопьевска не имеется, распоряжения администрации города Прокопьевска о внесении изменений в договор социального найма не издавалось.
Судом также установлено, что Щ. в спорное жилое помещение не вселялся и не вел общего хозяйства с нанимателем Д. поскольку Д. длительное время в спорном жилом помещении не проживают.
Кроме того, Д. в качестве члена своей семьи в спорной квартире Щ. не регистрировали, о чем Д. пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), каким-либо иным способом своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения в пользу Щ. не распорядились.
Каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 69, ст. 70 ЖК РФ и подтверждающих вселение Щ. в спорную квартиру именно как членов семьи нанимателя, а также получение согласия всех членов семьи на их вселение в качестве членов семьи нанимателя, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Щ. с Е. в спорную квартиру не вселялись, согласия всех членов семьи на вселение Щ. в качестве членов семьи получено не было, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер и отражает добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г. Прокопьевска требования и признал Щ. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка Щ. на то, что его права на защиту нарушены, так как в судебном заседании, назначенном на 30.06.2014, участвовать он не мог ввиду болезни, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 156 - 157), сама по себе не является основанием к отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска, так как он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, сама по себе медицинская справка об обращении в поликлинику не свидетельствует о невозможности присутствовать в судебном заседании и не лишает права предоставить письменные возражения относительно предъявленных требований, направить в судебное заседание своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10362
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, поскольку отсутствует письменное согласие на их вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10362
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года
по делу по иску администрации города Прокопьевска к Щ., действующему также в интересах несовершеннолетней Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к Щ., Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>,
Требования мотивированы тем, что в 1997 году Н. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение, в ордер был включен ее сын Д. ...
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Прокопьевска заключен договор социального найма N с Д. (замена нанимателя), в договор в качестве члена семьи был включен брат А. Согласно копии договора, представленного Щ., в договоре указан новый член семьи - Щ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в договоре социального найма N хранящемся в администрации г. Прокопьевска, Щ. отсутствует, как и Е.
Распоряжения администрацией г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по изменению договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что подтверждается журналом учета распоряжений администрации г. Прокопьевска за 2010 год.
Полагают, что Щ. право пользования жилым помещением не приобрели, поскольку на их вселение отсутствует письменное согласие Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Д. подтвердил, что в договоре социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, что можно расценивать также как отсутствие согласия на вселение Щ. и его дочери, как членов семьи.
За Щ. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Прокопьевске. Наличие задолженности за электроэнергию и водопотребление свидетельствует о том, что Щ. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. В договор социального найма Щ. был вписан без согласия нанимателя и всех членов семьи, не вел с ними общего хозяйства, формально встал на регистрационный учет по месту жительства.
Представитель истца - администрации г. Прокопьевска Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Щ., действующий также в интересах несовершеннолетней Е. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года постановлено:
Признать Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он и его несовершеннолетняя дочь Е. являемся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, они были поставлены на очередь в администрацию г. Прокопьевска как малоимущие и нуждающиеся в жилом помещении.
Ссылается на то, что администрация г. Прокопьевска в обоснование своих требований, предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией администрации г. Прокопьевска, в котором указано, что жильцы квартиры N и N по <адрес> подтвердили факт не проживания Щ. и Е. в спорной квартире, однако фамилии и паспортные данные опрошенных жильцов в акте отсутствуют, в качестве свидетелей они также допрошены не были, несмотря на заявленное им ходатайство.
Также считает необоснованными доводы администрации г. Прокопьевска о том, что Д.. не давал разрешения на включение его в договор социального найма, так как документы принимают сотрудники администрации г. Прокопьевска, сдача любых документов возможна только лично с паспортом, соответственно, без личного присутствия Д. и его разрешения было бы невозможно включить его в договор социального найма.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании он не мог присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением медицинской справки, однако в решении суда данные обстоятельства не указаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щ., его представителя И., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Прокопьевска заключила с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения N на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением по <адрес> в <адрес> в связи с заменой нанимателя. В договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи включен брат А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справки с места жительства в спорной квартире значатся зарегистрированными, в том числе, Щ. с ДД.ММ.ГГГГ года, его дочь Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из договора социального найма, предоставленного ответчиком, усматривается, что в договор на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи также включен Щ. (л.д. 5).
Вместе с тем, судом установлено, что в экземпляре договора, хранящемся в администрации г. Прокопьевска, сведений об иных членах семьи, кроме Д., не имеется (л.д. 27 - 28).
Как усматривается из книги распоряжений по основной деятельности за 2010 года администрации г. Прокопьевска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжений по внесению изменений в договор социального найма не издавалось.
Считая, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства, ответчик Щ. был вписан в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ без согласия нанимателя Д. и всех членов семьи, следовательно не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>, администрация г. Прокопьевска обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Прокопьевска исковых требований о признании Щ. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Прокопьевске.
При этом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что на вселение несовершеннолетних детей к родителям не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, несовершеннолетняя Е. право пользования спорным жилым помещением также не приобрела, поскольку ее право в соответствии со ст. 20 ГК РФ производно от прав ее законных представителей - родителей, в данном случае отца - Щ., местом жительства которого спорное жилое помещение не является.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Так, из пояснений представителя администрации г. Прокопьевска Г., судом установлено, что никакого письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение других граждан, в частности, Щ. не предоставлялось и в администрации г. Прокопьевска не имеется, распоряжения администрации города Прокопьевска о внесении изменений в договор социального найма не издавалось.
Судом также установлено, что Щ. в спорное жилое помещение не вселялся и не вел общего хозяйства с нанимателем Д. поскольку Д. длительное время в спорном жилом помещении не проживают.
Кроме того, Д. в качестве члена своей семьи в спорной квартире Щ. не регистрировали, о чем Д. пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), каким-либо иным способом своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения в пользу Щ. не распорядились.
Каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 69, ст. 70 ЖК РФ и подтверждающих вселение Щ. в спорную квартиру именно как членов семьи нанимателя, а также получение согласия всех членов семьи на их вселение в качестве членов семьи нанимателя, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Щ. с Е. в спорную квартиру не вселялись, согласия всех членов семьи на вселение Щ. в качестве членов семьи получено не было, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер и отражает добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г. Прокопьевска требования и признал Щ. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка Щ. на то, что его права на защиту нарушены, так как в судебном заседании, назначенном на 30.06.2014, участвовать он не мог ввиду болезни, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 156 - 157), сама по себе не является основанием к отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска, так как он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, сама по себе медицинская справка об обращении в поликлинику не свидетельствует о невозможности присутствовать в судебном заседании и не лишает права предоставить письменные возражения относительно предъявленных требований, направить в судебное заседание своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)