Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.В.Л. - Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску А., М.В.В., М.А., М.В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***,
установил:
А., М.В.В., М.А., М.В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Требования мотивировали тем, что А., *** года рождения, М.В.Л., *** года рождения, М.А., *** года рождения, М.В.В., *** года рождения, занимают комнату площадью 16 кв. м в однокомнатной квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***. С *** года по настоящее время М.В.Л. работает в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений "Мосметростроя" по строительству тоннелей, подземным работам, в связи с чем, истцу и членам его семьи в *** году была предоставлена комната в общежитии "Мосметростроя" по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***. *** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие, истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года, здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная. Истцы неоднократно обращались с заявлением о заключении договора социального найма в 2007 году в ДЖП и ЖФ города Москвы, на что им было отказано. Истцы пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени, несут расходы на текущий ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавались не приобретшими или прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***1, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования А., М.В.В., М.А., М.В.Л. - удовлетворить.
Признать за А., М.В.В., М.А., М.В.Л. право пользования жилым помещением - комнатой 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма на жилое помещение - комнату 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., М.В.В., М.А., М.В.Л. о признании за А., М.В.В., М.А., М.В.Л. права пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.В.Л. - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А., *** года рождения, М.В.Л., *** года рождения, М.А., *** года рождения, М.В.В., *** года рождения, занимают комнату площадью 16 кв. м в однокомнатной квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
С *** года по настоящее время М.В.Л. работает в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений "Мосметростроя" по строительству тоннелей, подземным работам, что подтверждается копией трудовой книжки на имя М.В.Л., и в связи с чем, истцу и членам его семьи в *** году была предоставлена комната в общежитии "Мосметростроя" по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***.
*** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие, истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.
В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года, здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истцы с *** года зарегистрированы по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Из справки от *** года, выданной школой N *** города Москвы, следует, что М.В., *** года рождения, проходил обучение в указанной школе в *** году по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, ранее в указанной школе в *** году М.В. получил аттестат об основном общем образовании.
Извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда на имя М.В.Л., А. направлены истцам по адресу их проживания: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Также судом установлено, что истцы производят оплату за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки от *** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истцы проживают в указанной квартире с *** года, вселены на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.
Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.
Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.
После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".
01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д. ***, стр. ***.
01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.
Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу М.В.Л. и членам его семьи на законных основаниях *** года, истец М.В.Л. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в ЗАО "***", которое входило в состав "Мосметростроя"; М.В.Л., А., М.В.В., М.А. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что М.В.Л. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение *** года и на законных основаниях.
Представленные истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации М.В.Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.
Вывод суда о том, что истцы несли расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. *** лицевой счет никогда не открывался, коммунальные услуги по указанному адресу не начислялись.
Утверждения истцов о том, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались коменданту общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, справка МФЦ района Люблино об отсутствии у ООО "СМУ N 15 Метростроя" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***, не подтверждает факт оплаты истцами коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец М.В.Л. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в ЗАО "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой". Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец М.В.Л. не являлся и не является.
Организация, в которой истец М.В.Л. осуществлял трудовую деятельность - ЗАО "***", является самостоятельным юридическим лицом.
Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО "***" является К.Г.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе А., М.В.В., М.А., М.В.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.В.Л. - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску А., М.В.В., М.А., М.В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** квартира ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/8-6941
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/8-6941
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.В.Л. - Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску А., М.В.В., М.А., М.В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***,
установил:
А., М.В.В., М.А., М.В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Требования мотивировали тем, что А., *** года рождения, М.В.Л., *** года рождения, М.А., *** года рождения, М.В.В., *** года рождения, занимают комнату площадью 16 кв. м в однокомнатной квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***. С *** года по настоящее время М.В.Л. работает в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений "Мосметростроя" по строительству тоннелей, подземным работам, в связи с чем, истцу и членам его семьи в *** году была предоставлена комната в общежитии "Мосметростроя" по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***. *** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие, истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года, здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная. Истцы неоднократно обращались с заявлением о заключении договора социального найма в 2007 году в ДЖП и ЖФ города Москвы, на что им было отказано. Истцы пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени, несут расходы на текущий ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавались не приобретшими или прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***1, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования А., М.В.В., М.А., М.В.Л. - удовлетворить.
Признать за А., М.В.В., М.А., М.В.Л. право пользования жилым помещением - комнатой 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма на жилое помещение - комнату 16 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., М.В.В., М.А., М.В.Л. о признании за А., М.В.В., М.А., М.В.Л. права пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.В.Л. - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А., *** года рождения, М.В.Л., *** года рождения, М.А., *** года рождения, М.В.В., *** года рождения, занимают комнату площадью 16 кв. м в однокомнатной квартире N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
С *** года по настоящее время М.В.Л. работает в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений "Мосметростроя" по строительству тоннелей, подземным работам, что подтверждается копией трудовой книжки на имя М.В.Л., и в связи с чем, истцу и членам его семьи в *** году была предоставлена комната в общежитии "Мосметростроя" по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***.
*** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие, истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.
В августе 2004 года ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года, здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании, - муниципальная.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истцы с *** года зарегистрированы по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Из справки от *** года, выданной школой N *** города Москвы, следует, что М.В., *** года рождения, проходил обучение в указанной школе в *** году по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, ранее в указанной школе в *** году М.В. получил аттестат об основном общем образовании.
Извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда на имя М.В.Л., А. направлены истцам по адресу их проживания: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Также судом установлено, что истцы производят оплату за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки от *** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истцы проживают в указанной квартире с *** года, вселены на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.
Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.
Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.
После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".
01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д. ***, стр. ***.
01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.
Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А., М.В.В., М.А., М.В.Л. договор социального найма.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу М.В.Л. и членам его семьи на законных основаниях *** года, истец М.В.Л. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в ЗАО "***", которое входило в состав "Мосметростроя"; М.В.Л., А., М.В.В., М.А. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что М.В.Л. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение *** года и на законных основаниях.
Представленные истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации М.В.Л. и членов его семьи в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.
Вывод суда о том, что истцы несли расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино, по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. *** лицевой счет никогда не открывался, коммунальные услуги по указанному адресу не начислялись.
Утверждения истцов о том, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались коменданту общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия, справка МФЦ района Люблино об отсутствии у ООО "СМУ N 15 Метростроя" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***, не подтверждает факт оплаты истцами коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец М.В.Л. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в ЗАО "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой". Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец М.В.Л. не являлся и не является.
Организация, в которой истец М.В.Л. осуществлял трудовую деятельность - ЗАО "***", является самостоятельным юридическим лицом.
Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО "***" является К.Г.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе А., М.В.В., М.А., М.В.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.В.Л. - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску А., М.В.В., М.А., М.В.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** квартира ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)