Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору участия в долевом строительстве истцу была передана квартира, в которой были обнаружены недостатки строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., истца Х.Р., судебная коллегия,
установила:
Х.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, ему была передана квартира N в доме N по <адрес>. В то же время выполненные работы по строительству жилого дома по <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. В переданной ему квартире он обнаружил недостатки строительства, а именно неправильную работу естественной вентиляции (работает на приток воздуха в квартиру). После неоднократных обращений к ответчику, предъявления ему претензий, выявленные недостатки устранены не были. Просит суд обязать ответчика в четырнадцатидневный срок выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в квартире N дома N по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х.Е.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Возложить обязанность на ООО "Фонд жилищного строительства" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в квартире N дома N по <адрес>.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Х.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что установка в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха способно устранить имеющийся недостаток системы вентиляции. В то же время истец препятствовал проведению работ по установке в систему вентиляции его квартиры клапана инфильтрации воздуха. Считает, что вина ответчика в не устранении спорного недостатка отсутствует. Помимо этого полагает, что исполнение обжалуемого решения суда возможно путем установки в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха, однако истец этому будет препятствовать, что сделает решение суда неисполнимым.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х.Р., Х.Е. являются собственниками квартиры N, дома N по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2011 года N, акта приема-передачи от 11 февраля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора участия в долевом строительстве видно, что застройщиком является ООО "Фонд жилищного строительства".
Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 6 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из акта осмотра комплекса "<данные изъяты>" от 15 ноября 2013 года, в системе вентиляции ряда квартир, в том числе и квартире истца, система вентиляции неисправна, работает на приток воздуха в квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом показаний специалиста ФИО1, пояснившего, что для решения возникшей проблемы в вентиляции воздуха необходимо оборудовать шахты естественной вытяжной вентиляции устройствами, которые под воздействие ветровой нагрузки увеличивают тягу в каналах и препятствуют опрокидыванию тяги, такие как активны дефлекторы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении требований Х.Р. в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Фонд жилищного строительства" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха способна устранить имеющийся недостаток системы вентиляции, что исполнение обжалуемого решения суда возможно путем установки в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха сами по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков в системе вентиляции последним не предоставлено. Вопросы исполнения решения суда предметом настоящего спора не являются.
В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5630/2015
Требование: О возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору участия в долевом строительстве истцу была передана квартира, в которой были обнаружены недостатки строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5630/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., истца Х.Р., судебная коллегия,
установила:
Х.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, ему была передана квартира N в доме N по <адрес>. В то же время выполненные работы по строительству жилого дома по <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. В переданной ему квартире он обнаружил недостатки строительства, а именно неправильную работу естественной вентиляции (работает на приток воздуха в квартиру). После неоднократных обращений к ответчику, предъявления ему претензий, выявленные недостатки устранены не были. Просит суд обязать ответчика в четырнадцатидневный срок выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в квартире N дома N по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х.Е.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Возложить обязанность на ООО "Фонд жилищного строительства" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в квартире N дома N по <адрес>.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Х.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что установка в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха способно устранить имеющийся недостаток системы вентиляции. В то же время истец препятствовал проведению работ по установке в систему вентиляции его квартиры клапана инфильтрации воздуха. Считает, что вина ответчика в не устранении спорного недостатка отсутствует. Помимо этого полагает, что исполнение обжалуемого решения суда возможно путем установки в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха, однако истец этому будет препятствовать, что сделает решение суда неисполнимым.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х.Р., Х.Е. являются собственниками квартиры N, дома N по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2011 года N, акта приема-передачи от 11 февраля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора участия в долевом строительстве видно, что застройщиком является ООО "Фонд жилищного строительства".
Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 6 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из акта осмотра комплекса "<данные изъяты>" от 15 ноября 2013 года, в системе вентиляции ряда квартир, в том числе и квартире истца, система вентиляции неисправна, работает на приток воздуха в квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом показаний специалиста ФИО1, пояснившего, что для решения возникшей проблемы в вентиляции воздуха необходимо оборудовать шахты естественной вытяжной вентиляции устройствами, которые под воздействие ветровой нагрузки увеличивают тягу в каналах и препятствуют опрокидыванию тяги, такие как активны дефлекторы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении требований Х.Р. в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "Фонд жилищного строительства" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха способна устранить имеющийся недостаток системы вентиляции, что исполнение обжалуемого решения суда возможно путем установки в систему вентиляции квартиры истца клапана инфильтрации воздуха сами по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков в системе вентиляции последним не предоставлено. Вопросы исполнения решения суда предметом настоящего спора не являются.
В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)