Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Р., Р., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной доверенности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Р., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между В. и Р., Р., Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Р., Р., Ф. на квартиру <адрес>, признании недействительной доверенности, выданной <дата> от имени В. на имя П., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Р., Р., Ф., указывая, что являлся собственником указанной квартиры, внезапно истцу стало известно о том, что квартира продана по доверенности ответчикам. Истец указывал, что был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, это единственное жилое помещение, которое было у истца, намерения продать квартиру у него никогда не было, доверенность о продаже квартиры истец никому не выдавал. Со слов своего друга Ч. истец узнал, что в <дата> года он внезапно исчез из квартиры, не взяв с собой никаких вещей, место пребывания было неизвестно. С заявлением о розыске истца в правоохранительные органы обратилась знакомая семьи истца - К. По факту пропажи человека в следственном отделе по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был заведен материал проверки N <...>. Истец об этом периоде своей жизни ничего не помнит. В <дата> года истец был обнаружен в Городской наркологической больнице по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов сотрудников больницы, истцу стало известно, что в больницу истца привез мужчина по имени Д., который доставил паспорт истца и оставил телефон для связи, однако в дальнейшем Д. отказался что-либо пояснить, на встречи не являлся, а телефон отключил. Когда истец пришел в себя в больнице, паспорта уже не было, кто его забрал неизвестно. В период отсутствия истца в спорную квартиру вселились ответчики. Истец также указывал, что с П. не знаком, не давал доверенность на его имя на право продажи квартиры, никаких денег от продажи квартиры не получал, вещи из квартиры не забирал. По мнению лечащего врача Городской наркологической больницы, истец был отравлен неустановленным веществом, частично нарушившим мозговые функции истца, следствием чего стала потеря памяти. По словам врачей, диагностированы признаки корсаковского психоза, для получения такого диагноза истцу надо было в течение нескольких лет злоупотреблять низкокачественным алкоголем. Однако истец не был алкоголиком в течение трех месяцев до своего исчезновения алкоголь не употреблял совсем, в выписке из ГИБ в справке было указано о наличии в качестве осложнения <...>. Ранее подобных заболеваний не было. Истец уверен, что в момент выдачи доверенности на имя П. и в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сути сделки не осознавал, кроме того, у истца никогда не было намерения продавать квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 141), представитель истца Х. в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела, в связи с ее занятостью в другом процессе (л.д. 143), однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлся собственником квартиры <адрес>, выданного <дата>, зарегистрированного в реестре <дата>.
<дата> В. была выдана доверенность на имя П. на сбор документов для отчуждения квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> и регистрацию в УФРС права собственности, нотариально удостоверенная.
<дата> между В., в лице представителя П. и Ф., Р., Р., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей, оплата произведена до подписания договора.
<дата> В. выдана расписка на имя П. о получении <...> рублей за спорную квартиру.
<дата> заключен договор купли-продажи между Ф. и Р., Р., Б. <...> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Для решения вопроса о том, мог ли по своему психическому состоянию здоровья В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой доверенности, судом первой инстанции была назначена по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> для уточнения психического состояния, параклинического обследования, уточнения степени личностных изменений и решения экспертных вопросов В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с предоставлением показаний свидетелей о его психических нарушениях, поведении в исследуемой ситуации, алкоголизации (л.д. 46).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч. и Щ. и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Однако, материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с неоднократной неявкой В. в экспертное учреждение, который в суде первой инстанции категорически отказался от проведения экспертизы в стационаре.
В исследовательской части указанного заключения указано, что неврологическое состояние: без грубой очаговой симптоматики. Психическое состояние: сознание ясное. Ориентирован правильно в месте, времени, собственной личности. При беседе контакт формальный. Ответы не всегда по существу. Анамнестические сведения излагает непоследовательно, разноречиво, путается в датах. <...> Цель экспертизы понимает как проверку "адекватности действий и поступков". Себя считает психически не совсем здоровым. Предъявляет жалобы на плохую память, что в голове "перемешано все. Мне кажется, события все помню, а их последовательность - нет ... как в спортлото шарики, какой выпадет". Говорит, что мысли путаются с детства, но умудрялся думать". Слабо ориентируется в ходе судебного разбирательства. Путается в изложении событий сделки, говорит сумбурно, ссылаясь, что "не разбираюсь в терминологии", многое не помнит. Рассказывает, что сдавал комнату в своей квартире. Ответчицу называет бывшей знакомой, подругой, соседкой по кварталу". Говорит, что с ней жили вместе более года, дал ей ключи. Какой подписал документ, точно не знает - "то ли доверенность ... что доверял, не знаю, не помню, не понял - эти тонкости для меня темный лес". Что сейчас с его квартирой, не знает, "лишних вопросов не задаю", но уверен, что там прописан. Своей судьбой особо не обеспокоен. Сейчас снимает жилье, за которое платят родственники и друзья. Говорит, что друзьям доверяет "на 100% больше, чем себе", они занимаются судом, закрыли его в квартире снаружи, почему - пояснить не может, но не возражает. Рассказывает, что однажды затопил соседей, "они ломились, а я не мог объяснить ничего" "я боюсь даже спрашивать". Память снижена. Галлюцинаторно-бредовая симптоматика при беседе не выявляется. Настроение ровное.
Согласно представленной истории болезни N <...> истец находился на лечении в ГНБ с <дата> по <дата>, с диагнозом ПИР, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец и представители истца подтвердили отсутствие намерения В. прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на опасность нахождения в стационаре.
На учете у нарколога и психиатра В. не состоит.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент оформления доверенности от <дата> и договора купли-продажи <дата> В. страдал заболеваниями, не позволяющими истцу понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сам по себе факт алкоголизации истца, нахождение в наркологической больнице не является основанием для признания, выданной истцом доверенности и совершенной впоследствии сделки недействительными.
Ссылка на заключение клинического психолога от <дата> о снижении протекания отдельных психических процессов на момент исследования, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не относится к исследуемому периоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец попал <дата> в Городскую наркологическую больницу в состоянии полностью дезориентированном, не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из медицинской карты N <...> стационарного больного, следует, что <дата> при первичном осмотре В. врачом психиатром-наркологом в приемном покое уровень его сознания был ясным, состояние пациента расценивалось как удовлетворительное, жалобы больного были "на сильное желание принять алкоголь, нарушение аппетита, общую слабость, недомогание, плохой сон, головокружение, подавленность и невозможность самостоятельно прервать алкоголизацию". При этом было отражено, что сознание В. не помрачено, ориентирован верно, продуктивному контакту доступен, в беседе адекватен, ответы подробные, дикция четкая, психические расстройства отсутствуют, в поведении упорядочен, тип мышления замедлен, суждения примитивные, память снижена на текущие события. Из первичного осмотра врача психиатра-нарколога от <дата> В., что сознание не помрачено, ориентирован верно, темп мышления нормальный, внимание не нарушено, память без грубых расстройств, интеллект сохранен. Из динамического наблюдения врача психиатра-нарколога от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что сознание В. не изменено, ориентирован верно, контакт продуктивен, в беседе адекватен, дикция четкая, настроение снижено, тревожен, в поведении упорядочен, темп мышления нормальный, внимание адекватное, память без грубых расстройств, интеллект сохранен. В переводном эпикризе от <дата> отражено, что у В. сознание ясное, не изменено, состояние удовлетворительное, доступен к продуктивному контакту, ориентирован в собственной личности, времени и окружающем пространстве. <дата> отмечена динамика улучшения состояния с сохранением тяги к алкоголю. В этапном эпикризе от <дата> также указано, что сознание пациента не помрачено, ориентирован верно, в беседе адекватен, в поведении упорядочен, темп мышления нормальный, в диагнозе указано на психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> состояние пациента удовлетворительное, с жалобами пациента на тягу к алкоголю. В выписном эпикризе от <дата> указано на психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, корсаковский с-м (?).
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что вышеназванной медицинской картой истца подтверждается, что истец в момент оформления доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-3700/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3700
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Р., Р., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной доверенности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Р., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между В. и Р., Р., Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Р., Р., Ф. на квартиру <адрес>, признании недействительной доверенности, выданной <дата> от имени В. на имя П., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Р., Р., Ф., указывая, что являлся собственником указанной квартиры, внезапно истцу стало известно о том, что квартира продана по доверенности ответчикам. Истец указывал, что был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, это единственное жилое помещение, которое было у истца, намерения продать квартиру у него никогда не было, доверенность о продаже квартиры истец никому не выдавал. Со слов своего друга Ч. истец узнал, что в <дата> года он внезапно исчез из квартиры, не взяв с собой никаких вещей, место пребывания было неизвестно. С заявлением о розыске истца в правоохранительные органы обратилась знакомая семьи истца - К. По факту пропажи человека в следственном отделе по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был заведен материал проверки N <...>. Истец об этом периоде своей жизни ничего не помнит. В <дата> года истец был обнаружен в Городской наркологической больнице по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов сотрудников больницы, истцу стало известно, что в больницу истца привез мужчина по имени Д., который доставил паспорт истца и оставил телефон для связи, однако в дальнейшем Д. отказался что-либо пояснить, на встречи не являлся, а телефон отключил. Когда истец пришел в себя в больнице, паспорта уже не было, кто его забрал неизвестно. В период отсутствия истца в спорную квартиру вселились ответчики. Истец также указывал, что с П. не знаком, не давал доверенность на его имя на право продажи квартиры, никаких денег от продажи квартиры не получал, вещи из квартиры не забирал. По мнению лечащего врача Городской наркологической больницы, истец был отравлен неустановленным веществом, частично нарушившим мозговые функции истца, следствием чего стала потеря памяти. По словам врачей, диагностированы признаки корсаковского психоза, для получения такого диагноза истцу надо было в течение нескольких лет злоупотреблять низкокачественным алкоголем. Однако истец не был алкоголиком в течение трех месяцев до своего исчезновения алкоголь не употреблял совсем, в выписке из ГИБ в справке было указано о наличии в качестве осложнения <...>. Ранее подобных заболеваний не было. Истец уверен, что в момент выдачи доверенности на имя П. и в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сути сделки не осознавал, кроме того, у истца никогда не было намерения продавать квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 141), представитель истца Х. в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела, в связи с ее занятостью в другом процессе (л.д. 143), однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлся собственником квартиры <адрес>, выданного <дата>, зарегистрированного в реестре <дата>.
<дата> В. была выдана доверенность на имя П. на сбор документов для отчуждения квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> и регистрацию в УФРС права собственности, нотариально удостоверенная.
<дата> между В., в лице представителя П. и Ф., Р., Р., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей, оплата произведена до подписания договора.
<дата> В. выдана расписка на имя П. о получении <...> рублей за спорную квартиру.
<дата> заключен договор купли-продажи между Ф. и Р., Р., Б. <...> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Для решения вопроса о том, мог ли по своему психическому состоянию здоровья В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой доверенности, судом первой инстанции была назначена по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> для уточнения психического состояния, параклинического обследования, уточнения степени личностных изменений и решения экспертных вопросов В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с предоставлением показаний свидетелей о его психических нарушениях, поведении в исследуемой ситуации, алкоголизации (л.д. 46).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч. и Щ. и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Однако, материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с неоднократной неявкой В. в экспертное учреждение, который в суде первой инстанции категорически отказался от проведения экспертизы в стационаре.
В исследовательской части указанного заключения указано, что неврологическое состояние: без грубой очаговой симптоматики. Психическое состояние: сознание ясное. Ориентирован правильно в месте, времени, собственной личности. При беседе контакт формальный. Ответы не всегда по существу. Анамнестические сведения излагает непоследовательно, разноречиво, путается в датах. <...> Цель экспертизы понимает как проверку "адекватности действий и поступков". Себя считает психически не совсем здоровым. Предъявляет жалобы на плохую память, что в голове "перемешано все. Мне кажется, события все помню, а их последовательность - нет ... как в спортлото шарики, какой выпадет". Говорит, что мысли путаются с детства, но умудрялся думать". Слабо ориентируется в ходе судебного разбирательства. Путается в изложении событий сделки, говорит сумбурно, ссылаясь, что "не разбираюсь в терминологии", многое не помнит. Рассказывает, что сдавал комнату в своей квартире. Ответчицу называет бывшей знакомой, подругой, соседкой по кварталу". Говорит, что с ней жили вместе более года, дал ей ключи. Какой подписал документ, точно не знает - "то ли доверенность ... что доверял, не знаю, не помню, не понял - эти тонкости для меня темный лес". Что сейчас с его квартирой, не знает, "лишних вопросов не задаю", но уверен, что там прописан. Своей судьбой особо не обеспокоен. Сейчас снимает жилье, за которое платят родственники и друзья. Говорит, что друзьям доверяет "на 100% больше, чем себе", они занимаются судом, закрыли его в квартире снаружи, почему - пояснить не может, но не возражает. Рассказывает, что однажды затопил соседей, "они ломились, а я не мог объяснить ничего" "я боюсь даже спрашивать". Память снижена. Галлюцинаторно-бредовая симптоматика при беседе не выявляется. Настроение ровное.
Согласно представленной истории болезни N <...> истец находился на лечении в ГНБ с <дата> по <дата>, с диагнозом ПИР, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец и представители истца подтвердили отсутствие намерения В. прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на опасность нахождения в стационаре.
На учете у нарколога и психиатра В. не состоит.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент оформления доверенности от <дата> и договора купли-продажи <дата> В. страдал заболеваниями, не позволяющими истцу понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сам по себе факт алкоголизации истца, нахождение в наркологической больнице не является основанием для признания, выданной истцом доверенности и совершенной впоследствии сделки недействительными.
Ссылка на заключение клинического психолога от <дата> о снижении протекания отдельных психических процессов на момент исследования, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не относится к исследуемому периоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец попал <дата> в Городскую наркологическую больницу в состоянии полностью дезориентированном, не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из медицинской карты N <...> стационарного больного, следует, что <дата> при первичном осмотре В. врачом психиатром-наркологом в приемном покое уровень его сознания был ясным, состояние пациента расценивалось как удовлетворительное, жалобы больного были "на сильное желание принять алкоголь, нарушение аппетита, общую слабость, недомогание, плохой сон, головокружение, подавленность и невозможность самостоятельно прервать алкоголизацию". При этом было отражено, что сознание В. не помрачено, ориентирован верно, продуктивному контакту доступен, в беседе адекватен, ответы подробные, дикция четкая, психические расстройства отсутствуют, в поведении упорядочен, тип мышления замедлен, суждения примитивные, память снижена на текущие события. Из первичного осмотра врача психиатра-нарколога от <дата> В., что сознание не помрачено, ориентирован верно, темп мышления нормальный, внимание не нарушено, память без грубых расстройств, интеллект сохранен. Из динамического наблюдения врача психиатра-нарколога от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что сознание В. не изменено, ориентирован верно, контакт продуктивен, в беседе адекватен, дикция четкая, настроение снижено, тревожен, в поведении упорядочен, темп мышления нормальный, внимание адекватное, память без грубых расстройств, интеллект сохранен. В переводном эпикризе от <дата> отражено, что у В. сознание ясное, не изменено, состояние удовлетворительное, доступен к продуктивному контакту, ориентирован в собственной личности, времени и окружающем пространстве. <дата> отмечена динамика улучшения состояния с сохранением тяги к алкоголю. В этапном эпикризе от <дата> также указано, что сознание пациента не помрачено, ориентирован верно, в беседе адекватен, в поведении упорядочен, темп мышления нормальный, в диагнозе указано на психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> состояние пациента удовлетворительное, с жалобами пациента на тягу к алкоголю. В выписном эпикризе от <дата> указано на психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, корсаковский с-м (?).
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что вышеназванной медицинской картой истца подтверждается, что истец в момент оформления доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)