Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием А.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе А.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.В.А.,
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску А.Е.В., действующей также в интересах А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., действующей также в интересах А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., действующей также в интересах А.А.Ф.к., А.Г.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о. к администрации г. Н. Новгорода, администрации <адрес> г. Н.Новгорода о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что после лишения родительских прав их родителей А.Е.В., так же как и ее сестра Б.Т.В., была направлена в детский дом, по возвращении из которого стала проживать в квартире родителей по адресу: "...". Поскольку проживать в квартире было невозможно по причине того, что братья употребляли спиртные напитки, выехала из квартиры в общежитие. Впоследствии у нее появилась квартира на праве собственности, которую она обменяла на указанную выше квартиру, при этом погасила долги по квартплате и приобрела родственникам иные жилые помещения. <адрес> г. Н.Новгорода разрешила ей поменять квартиру, и в <...> году с ней был заключен договор социального найма квартиры "...". Б.Т.В. в то время была снята с регистрационного учета по личному заявлению. <адрес> г. Н.Новгорода могла заключить договор найма только на свободное от прав иных лиц жилое помещение. В 2011 году было принято решение о выселении их из жилого помещения. Считают свои права нарушенными. Просят признать их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; обязать администрацию <адрес> г. Н.Новгорода принять их на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке; обязать администрацию <адрес> предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Е.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что семья А. проживала в квартире "..." на условиях договора социального найма (л.д. 7).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ признано право пользования Б.Т.В. квартирой N "..." (л.д. 59).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ семья А. выселена из указанного жилого помещения (л.д. 39).
Указанными решениями установлено, что Б.Т.В. сохранила право пользования квартирой "..." в период временного отсутствия в жилом помещении с момента помещения в детский дом до обращения в суд с иском, восстановившим ее права на жилое помещение, несмотря на то, что с регистрационного учета она была снята в 1996 году. Установив, что семья А-вых вселилась ДД.ММ.ГГ в жилое помещение в нарушение установленного порядка - в отсутствие согласия на вселение Б.Т.В., суд пришел к выводу об отсутствии у А. оснований для приобретения прав пользования данным жилым помещением.
В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истцы указали, что администрация <адрес> г. Н.Новгорода разрешила им вселиться в жилое помещение, из которого впоследствии они были выселены.
Действительно, управление образования администрации <адрес> г. Н.Новгорода разрешило перерегистрацию несовершеннолетних по адресу: "...", что подтверждается сообщением в нотариальную контору (л.д. 6,32). Согласие на перерегистрацию было получено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ квартиры "...", принадлежащей А.Е.В. на праве собственности, в которой на регистрационном учете стояли: А.Р.А., <...> г.р., А.С.А., <...> г.р., А.А.А., <...> г.р., А.В.А., <...> г.р. (л.д. 26). Согласно копии лицевого счета дети А.Е.В. были сняты с учета из продаваемой квартиры ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для, применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГ N-З "о порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений <адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание истцов нуждающимися в жилом помещении в судебном порядке, в настоящее время преждевременно, поскольку заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях с необходимыми документами А. на рассмотрение жилищной комиссии администрации <адрес> г. Н.Новгорода не сдано, решения по обращению А. еще не принято, а, в связи, с тем, что А. не признаны нуждающимися и малоимущими в установленном порядке, то и внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по любому основанию исключено до признания их таковыми.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что А.Е.В. и А.А. по своему усмотрению реализовали свои права в отношении принадлежащего им ранее жилого помещения и определили свое место жительства и место жительства своих несовершеннолетних детей по адресу: "...", 3-167. Дальнейшее их выселение из данного жилого помещения инициировано их родственницей Б.Т.В., а не ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, повторяют позицию истцов, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием А.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе А.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.В.А.,
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску А.Е.В., действующей также в интересах А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., действующей также в интересах А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., действующей также в интересах А.А.Ф.к., А.Г.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о. к администрации г. Н. Новгорода, администрации <адрес> г. Н.Новгорода о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что после лишения родительских прав их родителей А.Е.В., так же как и ее сестра Б.Т.В., была направлена в детский дом, по возвращении из которого стала проживать в квартире родителей по адресу: "...". Поскольку проживать в квартире было невозможно по причине того, что братья употребляли спиртные напитки, выехала из квартиры в общежитие. Впоследствии у нее появилась квартира на праве собственности, которую она обменяла на указанную выше квартиру, при этом погасила долги по квартплате и приобрела родственникам иные жилые помещения. <адрес> г. Н.Новгорода разрешила ей поменять квартиру, и в <...> году с ней был заключен договор социального найма квартиры "...". Б.Т.В. в то время была снята с регистрационного учета по личному заявлению. <адрес> г. Н.Новгорода могла заключить договор найма только на свободное от прав иных лиц жилое помещение. В 2011 году было принято решение о выселении их из жилого помещения. Считают свои права нарушенными. Просят признать их нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке; обязать администрацию <адрес> г. Н.Новгорода принять их на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке; обязать администрацию <адрес> предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Е.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что семья А. проживала в квартире "..." на условиях договора социального найма (л.д. 7).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ признано право пользования Б.Т.В. квартирой N "..." (л.д. 59).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ семья А. выселена из указанного жилого помещения (л.д. 39).
Указанными решениями установлено, что Б.Т.В. сохранила право пользования квартирой "..." в период временного отсутствия в жилом помещении с момента помещения в детский дом до обращения в суд с иском, восстановившим ее права на жилое помещение, несмотря на то, что с регистрационного учета она была снята в 1996 году. Установив, что семья А-вых вселилась ДД.ММ.ГГ в жилое помещение в нарушение установленного порядка - в отсутствие согласия на вселение Б.Т.В., суд пришел к выводу об отсутствии у А. оснований для приобретения прав пользования данным жилым помещением.
В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истцы указали, что администрация <адрес> г. Н.Новгорода разрешила им вселиться в жилое помещение, из которого впоследствии они были выселены.
Действительно, управление образования администрации <адрес> г. Н.Новгорода разрешило перерегистрацию несовершеннолетних по адресу: "...", что подтверждается сообщением в нотариальную контору (л.д. 6,32). Согласие на перерегистрацию было получено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ квартиры "...", принадлежащей А.Е.В. на праве собственности, в которой на регистрационном учете стояли: А.Р.А., <...> г.р., А.С.А., <...> г.р., А.А.А., <...> г.р., А.В.А., <...> г.р. (л.д. 26). Согласно копии лицевого счета дети А.Е.В. были сняты с учета из продаваемой квартиры ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для, применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГ N-З "о порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений <адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание истцов нуждающимися в жилом помещении в судебном порядке, в настоящее время преждевременно, поскольку заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях с необходимыми документами А. на рассмотрение жилищной комиссии администрации <адрес> г. Н.Новгорода не сдано, решения по обращению А. еще не принято, а, в связи, с тем, что А. не признаны нуждающимися и малоимущими в установленном порядке, то и внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по любому основанию исключено до признания их таковыми.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что А.Е.В. и А.А. по своему усмотрению реализовали свои права в отношении принадлежащего им ранее жилого помещения и определили свое место жительства и место жительства своих несовершеннолетних детей по адресу: "...", 3-167. Дальнейшее их выселение из данного жилого помещения инициировано их родственницей Б.Т.В., а не ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, повторяют позицию истцов, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)