Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Серовой М.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Л. об оспаривании постановления администрации города Мурманска
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - К.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление К.Л. о признании незаконным постановления администрации города Мурманска N * от _ _ "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л." оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения заявителя К.Л. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Мурманска К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Мурманска.
В обоснование заявления указала, что во исполнение решения суда администрацией города Мурманска издано постановление от _ _ N* о предоставлении К.Л. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.... Полагает, что постановление администрации N * от _ _ противоречит требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, нарушает ее право и права членов ее семьи на предоставление жилого помещения, расположенного по месту их жительства, то есть в черте города Мурманска. Занимаемое семьей К.Л. жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Мурманска, тогда как предоставляемое жилое помещение находится на территории поселка Дровяное.
Указывает, что поселок Дровяное находится на противоположной стороне Кольского залива на значительном расстоянии от городской черты города Мурманска, в крайней близости от городской свалки твердых бытовых отходов, в поселке отсутствуют какие-либо объекты социальной инфраструктуры, что приведет к существенному ухудшению жилищных условий семьи заявителя, нарушению принципа равнозначности жилого помещения, предоставляемого в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Просила признать незаконным постановление администрации города Мурманска от _ _ N * "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л.".
В судебном заседании заявитель К.Л. и ее представитель К.М. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска О. возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Л. -К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным.
Считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое постановление администрации города Мурманска принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права заявителя действиями администрации города Мурманска не нарушены.
Судом не учтено, что город Мурманск и поселок Дровяное являются разными населенными пунктами, поскольку расположены на разных земельных участках. Не дана оценка доводу заявителя о том, что на автодороге, проходящей через микрорайон "Дровяное", установлены дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1, обозначающие начало и конец населенного пункта.
Указывает на то, что суд в решении необоснованно подменяет понятие "населенный пункт" понятием "административно-территориальная единица".
При этом ссылается на доводы аналогичные приведенным в обоснование заявления: о нахождении поселка Дровяное на противоположной стороне Кольского залива на значительном удалении от городской черты города Мурманска и в непосредственной близости от городской свалки твердых бытовых отходов, об отсутствие каких-либо объектов социальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что вступившим в законную силу _ _ решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.Л.
В соответствии с указанным решением суда администрация города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации *** обязаны предоставить К.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя М.М.Д. М.Г.А. Б.Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Мурманска и в черте г. Мурманска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, в удовлетворении остальных требований отказано.
_ _ во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года администрацией города Мурманска вынесено постановление "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л.", согласно которому постановлено предоставить по договору социального найма жилого помещения жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенное по адресу:..., К.Л. на состав семьи - 4 человека: К.Л., Б.Н.Д. дочь, М.М.Д. - дочь, М.Г.А. - внук. Комитету имущественных отношений *** заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего постановления. К.Л. в десятидневный срок после получения постановления о предоставлении жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, принять от наймодателя по акту приема-передачи к договору социального найма жилое помещение, указанное в п. 1 настоящего постановления, оформить регистрацию по вышеуказанному адресу, открыть в управляющей организации финансовый лицевой счет.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 02.12.2004 N 531-01-ЗМО "О статусе муниципального образования город Мурманск" и Уставом муниципального образования город Мурманск.
Так, согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии со статьей 5 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой 26 ноября 1997 года, город Мурманск является обособленной административно-территориальной единицей и не относится к числу административно- территориальных образований, в составе которых предусматривается нахождение каких-либо иных населенных пунктов.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования город Мурманск, город Мурманск - муниципальное образование, наделенное статусом городского округа.
Статьей 2 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 г. N 20-235 (с изменениями и дополнениями от 31 мая 2006 г. N 23-263, от 5 октября 2006 г. N 24-298) определено, что границы города Мурманска утверждены Законом Мурманской области "Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области" (приложение N 2 к Уставу "Границы муниципального образования город Мурманск").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Устава муниципального образования город Мурманск в границах города Мурманска образованы Ленинский, Октябрьский и Первомайский административные округа. Административный округ в городе не является муниципальным образованием.
Принимая во внимание, что в состав Первомайского округа города Мурманска входят микрорайоны Абрам-мыс, Дровяное, Три ручья, которые расположены на западном берегу Кольского залива, суд верно указал, что микрорайон Дровяное не является самостоятельной административно-территориальной единицей и находится в границах муниципального образования город Мурманск.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление издано администрацией г. Мурманска и подписано уполномоченным должностным лицом - главой администрации г. Мурманска; порядок принятия постановления не нарушен; содержание оспариваемого постановления изданного во исполнение судебного акта соответствует требованиям закона, так как предоставляемое заявителю и членам ее семьи жилое помещение отвечает положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку находится на территории того же населенного пункта, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно ранее занимаемому заявителем и членами ее семьи жилому помещению как по общей площади, так и по количеству жилых комнат.
Вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, повода считать его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы о необходимости предоставления жилого помещения именно в населенном пункте город Мурманск, то есть во внутренней черте города, несостоятелен, поскольку предоставляемое жилое помещение по адресу:..., находится в пределах территории города Мурманска.
Ссылка в жалобе на близость предоставляемого жилого помещения по ул. *** к свалке твердых бытовых отходов не подтверждается схемой расположения объектов на территории города Мурманска, поэтому неосновательна.
Доводы жалобы о том, что в связи с имеющимися у К.Л. серьезными заболеваниями она нуждается в оказании ей специализированной медицинской помощи в медицинском учреждении, находящемся в шаговой доступности от ее места жительства, на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Как следует из материалов дела и объяснений К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в администрацию города Мурманска до издания обжалуемого постановления по вопросу обеспечения ее жильем в непосредственной близости от медицинского учреждения она не обращалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов также не приводила, поэтому при принятии судом решения они не учитывались. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л. по состоянию здоровья рекомендовано проживание рядом с медицинским учреждением, оказывающим специализированную медицинскую помощь, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации города Мурманска N * от _ _ принято в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав заявителя решением администрации города Мурманска не допущено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-1498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-1498
Судья Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Серовой М.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Л. об оспаривании постановления администрации города Мурманска
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - К.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление К.Л. о признании незаконным постановления администрации города Мурманска N * от _ _ "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л." оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения заявителя К.Л. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Мурманска К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Мурманска.
В обоснование заявления указала, что во исполнение решения суда администрацией города Мурманска издано постановление от _ _ N* о предоставлении К.Л. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.... Полагает, что постановление администрации N * от _ _ противоречит требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, нарушает ее право и права членов ее семьи на предоставление жилого помещения, расположенного по месту их жительства, то есть в черте города Мурманска. Занимаемое семьей К.Л. жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Мурманска, тогда как предоставляемое жилое помещение находится на территории поселка Дровяное.
Указывает, что поселок Дровяное находится на противоположной стороне Кольского залива на значительном расстоянии от городской черты города Мурманска, в крайней близости от городской свалки твердых бытовых отходов, в поселке отсутствуют какие-либо объекты социальной инфраструктуры, что приведет к существенному ухудшению жилищных условий семьи заявителя, нарушению принципа равнозначности жилого помещения, предоставляемого в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Просила признать незаконным постановление администрации города Мурманска от _ _ N * "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л.".
В судебном заседании заявитель К.Л. и ее представитель К.М. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска О. возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Л. -К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным.
Считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое постановление администрации города Мурманска принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права заявителя действиями администрации города Мурманска не нарушены.
Судом не учтено, что город Мурманск и поселок Дровяное являются разными населенными пунктами, поскольку расположены на разных земельных участках. Не дана оценка доводу заявителя о том, что на автодороге, проходящей через микрорайон "Дровяное", установлены дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1, обозначающие начало и конец населенного пункта.
Указывает на то, что суд в решении необоснованно подменяет понятие "населенный пункт" понятием "административно-территориальная единица".
При этом ссылается на доводы аналогичные приведенным в обоснование заявления: о нахождении поселка Дровяное на противоположной стороне Кольского залива на значительном удалении от городской черты города Мурманска и в непосредственной близости от городской свалки твердых бытовых отходов, об отсутствие каких-либо объектов социальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что вступившим в законную силу _ _ решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.Л.
В соответствии с указанным решением суда администрация города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации *** обязаны предоставить К.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя М.М.Д. М.Г.А. Б.Н.Д. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Мурманска и в черте г. Мурманска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, в удовлетворении остальных требований отказано.
_ _ во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года администрацией города Мурманска вынесено постановление "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма К.Л.", согласно которому постановлено предоставить по договору социального найма жилого помещения жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, расположенное по адресу:..., К.Л. на состав семьи - 4 человека: К.Л., Б.Н.Д. дочь, М.М.Д. - дочь, М.Г.А. - внук. Комитету имущественных отношений *** заключить с К.Л. договор социального найма жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего постановления. К.Л. в десятидневный срок после получения постановления о предоставлении жилого помещения заключить договор социального найма жилого помещения, принять от наймодателя по акту приема-передачи к договору социального найма жилое помещение, указанное в п. 1 настоящего постановления, оформить регистрацию по вышеуказанному адресу, открыть в управляющей организации финансовый лицевой счет.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 02.12.2004 N 531-01-ЗМО "О статусе муниципального образования город Мурманск" и Уставом муниципального образования город Мурманск.
Так, согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии со статьей 5 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой 26 ноября 1997 года, город Мурманск является обособленной административно-территориальной единицей и не относится к числу административно- территориальных образований, в составе которых предусматривается нахождение каких-либо иных населенных пунктов.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования город Мурманск, город Мурманск - муниципальное образование, наделенное статусом городского округа.
Статьей 2 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 г. N 20-235 (с изменениями и дополнениями от 31 мая 2006 г. N 23-263, от 5 октября 2006 г. N 24-298) определено, что границы города Мурманска утверждены Законом Мурманской области "Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области" (приложение N 2 к Уставу "Границы муниципального образования город Мурманск").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Устава муниципального образования город Мурманск в границах города Мурманска образованы Ленинский, Октябрьский и Первомайский административные округа. Административный округ в городе не является муниципальным образованием.
Принимая во внимание, что в состав Первомайского округа города Мурманска входят микрорайоны Абрам-мыс, Дровяное, Три ручья, которые расположены на западном берегу Кольского залива, суд верно указал, что микрорайон Дровяное не является самостоятельной административно-территориальной единицей и находится в границах муниципального образования город Мурманск.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление издано администрацией г. Мурманска и подписано уполномоченным должностным лицом - главой администрации г. Мурманска; порядок принятия постановления не нарушен; содержание оспариваемого постановления изданного во исполнение судебного акта соответствует требованиям закона, так как предоставляемое заявителю и членам ее семьи жилое помещение отвечает положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку находится на территории того же населенного пункта, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно ранее занимаемому заявителем и членами ее семьи жилому помещению как по общей площади, так и по количеству жилых комнат.
Вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, повода считать его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы о необходимости предоставления жилого помещения именно в населенном пункте город Мурманск, то есть во внутренней черте города, несостоятелен, поскольку предоставляемое жилое помещение по адресу:..., находится в пределах территории города Мурманска.
Ссылка в жалобе на близость предоставляемого жилого помещения по ул. *** к свалке твердых бытовых отходов не подтверждается схемой расположения объектов на территории города Мурманска, поэтому неосновательна.
Доводы жалобы о том, что в связи с имеющимися у К.Л. серьезными заболеваниями она нуждается в оказании ей специализированной медицинской помощи в медицинском учреждении, находящемся в шаговой доступности от ее места жительства, на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Как следует из материалов дела и объяснений К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в администрацию города Мурманска до издания обжалуемого постановления по вопросу обеспечения ее жильем в непосредственной близости от медицинского учреждения она не обращалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов также не приводила, поэтому при принятии судом решения они не учитывались. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л. по состоянию здоровья рекомендовано проживание рядом с медицинским учреждением, оказывающим специализированную медицинскую помощь, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации города Мурманска N * от _ _ принято в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав заявителя решением администрации города Мурманска не допущено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)