Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчику аванс по договору купли-продажи офисного помещения, который предполагалось заключить в будущем, а от заключения основного договора ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Ф. к И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителей Ф. - Д., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 февраля 2010 года в счет оплаты по договору купли-продажи офисного помещения, который предполагалось заключить в будущем, передала в качестве аванса ответчику *** рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. 08 июля 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, а также предложено согласовать время подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в Росреестре, которое ответчик получил 18 июля 2013 г. Однако, от заключения основного договора купли-продажи офисного помещения ответчик уклонился, не возвратив при этом полученную сумму аванса. Устные переговоры не дали результатов и фактически с 26 июля 2013 г. ответчик пользуется необоснованно чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать с И. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Истец Ф., ответчик И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебное заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ф. - Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика И. - З. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к И. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что И. является собственником помещения N 6, расположенного на цокольном этаже десятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: (адрес) площадью 101,5 кв. м.
В соответствии с распиской, написанной И., он продает офисное помещение N 6, расположенное по адресу: (адрес) площадью 101 кв. м за *** рублей Ф. Аванс в размере *** рублей получил 1 февраля 2010 г.
08 июля 2013 г. Ф. направила И. требование, в котором просила во исполнение условий предварительного договора купли-продажи офисного помещения N 6, расположенного по адресу: (адрес) в течение пять рабочих дней с момента получения требования заключить основной договор купли-продажи, а также согласовать время подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в Росреестре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Оснований считать, что передача истцом ответчику *** рублей подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными.
Исходя из статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая предмет заявленных требований, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента передачи истцом ответчику аванса в размере *** рублей, то есть с 01 февраля 2010 г.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Ф. следует отказать.
С данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
Судом правильно установлено, что сумма, переданная истцом ответчику 01 февраля 2010 г. в размере *** рублей, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом собранных по делу допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф. узнала о нарушении своего права в июле 2013 г., когда после получения требования о заключении договора купли-продажи офисного помещения N 6 расположенного по адресу: (адрес), ответчик уклонился от заключения данного договора.
Ф. обратилась в суд с иском о взыскании переданной денежной суммы 30 января 2014 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности при подаче искового заявления в суд истцом не пропущен.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового, которым исковые требования Ф. удовлетворяет.
С И. в пользу Ф. должны быть взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также, с учетом п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, данный расчет является верным, судебная коллегия с ним соглашается.
Расчет процентов:
8,25% x *** руб. x 187 дней / 360 = *** руб., где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 187 дней - период пользования чужими денежными средствами с 26 июля 2013 г. по 28 января 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Ф. *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4519/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчику аванс по договору купли-продажи офисного помещения, который предполагалось заключить в будущем, а от заключения основного договора ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4519/2014
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Ф. к И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителей Ф. - Д., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01 февраля 2010 года в счет оплаты по договору купли-продажи офисного помещения, который предполагалось заключить в будущем, передала в качестве аванса ответчику *** рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. 08 июля 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, а также предложено согласовать время подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в Росреестре, которое ответчик получил 18 июля 2013 г. Однако, от заключения основного договора купли-продажи офисного помещения ответчик уклонился, не возвратив при этом полученную сумму аванса. Устные переговоры не дали результатов и фактически с 26 июля 2013 г. ответчик пользуется необоснованно чужими денежными средствами.
Просила суд взыскать с И. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Истец Ф., ответчик И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебное заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ф. - Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика И. - З. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к И. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что И. является собственником помещения N 6, расположенного на цокольном этаже десятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: (адрес) площадью 101,5 кв. м.
В соответствии с распиской, написанной И., он продает офисное помещение N 6, расположенное по адресу: (адрес) площадью 101 кв. м за *** рублей Ф. Аванс в размере *** рублей получил 1 февраля 2010 г.
08 июля 2013 г. Ф. направила И. требование, в котором просила во исполнение условий предварительного договора купли-продажи офисного помещения N 6, расположенного по адресу: (адрес) в течение пять рабочих дней с момента получения требования заключить основной договор купли-продажи, а также согласовать время подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в Росреестре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Оснований считать, что передача истцом ответчику *** рублей подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными.
Исходя из статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая предмет заявленных требований, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента передачи истцом ответчику аванса в размере *** рублей, то есть с 01 февраля 2010 г.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Ф. следует отказать.
С данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
Судом правильно установлено, что сумма, переданная истцом ответчику 01 февраля 2010 г. в размере *** рублей, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом собранных по делу допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф. узнала о нарушении своего права в июле 2013 г., когда после получения требования о заключении договора купли-продажи офисного помещения N 6 расположенного по адресу: (адрес), ответчик уклонился от заключения данного договора.
Ф. обратилась в суд с иском о взыскании переданной денежной суммы 30 января 2014 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности при подаче искового заявления в суд истцом не пропущен.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового, которым исковые требования Ф. удовлетворяет.
С И. в пользу Ф. должны быть взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также, с учетом п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, данный расчет является верным, судебная коллегия с ним соглашается.
Расчет процентов:
8,25% x *** руб. x 187 дней / 360 = *** руб., где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 187 дней - период пользования чужими денежными средствами с 26 июля 2013 г. по 28 января 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Ф. *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)