Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2014 года, и дополнение к ней от 01 августа 2014 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Л.М. к М.С.В., УФМС России по району Бибирево Западное г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К Л.М. обратилась в суд с иском к М.С.В., УФМС России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, ее дочь М.Т.А., внуки М.О.С. и М.А.С., а также бывший зять М.С.В. являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: г...., ... пр-д, д...., корп...., кв..... Решением мирового судьи от 10 января 2013 года брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. В начале июня 2013 года ответчик забрал все свои вещи и выехал на иное постоянное местожительство. Ответчику не чинились препятствия в его проживании и пользовании спорной квартирой, замки не менялись, конфликтов не было, он по собственному желанию выехал в иное постоянное местожительство, коммунальные платежи не оплачивает. Истица полагала, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временный или вынужденный характер, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г...., ... проезд, д...., корп..., кв...., в которой зарегистрированы: К.Л.М., М.Т.А. с 1987 года, М.С.В. с 1989 года, М.О.С. с 1993 года, несовершеннолетний М.А.С. с 2003 года. М.С.В. и М.Т.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 03 декабря 2012 года брак между сторонами был прекращен 10 января 2013 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку М.С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи М.Т.А., добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и сыном, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры в 2013 году.
При этом судом принято во внимание, что ключи от квартиры у ответчика были, однако как установлено судом, после того, как ответчик ушел из квартиры в июне 2013 года, истец установила новый замок, от которого у ответчика ключей уже не было. Кроме того, как усматривается из представленных документов, в суде апелляционной инстанции истец поясняла, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, что подтверждает выводы суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Л.М. к М.С.В., УФМС России по району Бибирево Западное г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 4Г/7-8601/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 4г/7-8601/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2014 года, и дополнение к ней от 01 августа 2014 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Л.М. к М.С.В., УФМС России по району Бибирево Западное г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К Л.М. обратилась в суд с иском к М.С.В., УФМС России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, ее дочь М.Т.А., внуки М.О.С. и М.А.С., а также бывший зять М.С.В. являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: г...., ... пр-д, д...., корп...., кв..... Решением мирового судьи от 10 января 2013 года брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. В начале июня 2013 года ответчик забрал все свои вещи и выехал на иное постоянное местожительство. Ответчику не чинились препятствия в его проживании и пользовании спорной квартирой, замки не менялись, конфликтов не было, он по собственному желанию выехал в иное постоянное местожительство, коммунальные платежи не оплачивает. Истица полагала, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временный или вынужденный характер, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г...., ... проезд, д...., корп..., кв...., в которой зарегистрированы: К.Л.М., М.Т.А. с 1987 года, М.С.В. с 1989 года, М.О.С. с 1993 года, несовершеннолетний М.А.С. с 2003 года. М.С.В. и М.Т.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 03 декабря 2012 года брак между сторонами был прекращен 10 января 2013 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку М.С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи М.Т.А., добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой и сыном, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры в 2013 году.
При этом судом принято во внимание, что ключи от квартиры у ответчика были, однако как установлено судом, после того, как ответчик ушел из квартиры в июне 2013 года, истец установила новый замок, от которого у ответчика ключей уже не было. Кроме того, как усматривается из представленных документов, в суде апелляционной инстанции истец поясняла, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, что подтверждает выводы суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску К.Л.М. к М.С.В., УФМС России по району Бибирево Западное г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)