Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика З., представителя истца К. - С.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб. (* рубль * коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.",
Истец К. обратилась в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб., убытков, связанных с представлением интересов истца в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между К. и З., выступающей как представитель ООО "Блэк Даймондс", был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса, в соответствии с которым истец покупает Объект бизнеса: права и обязанности по договору аренды от * г. нежилого помещения по адресу*, заключенного между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Блэк Даймондс"; а также товарный остаток на общую сумму * руб. Стоимость Объекта бизнеса составила * руб., которые истцом были оплачены. * г. стороны подписали акт взаиморасчетов. Однако ответчик Объект бизнеса истцу не передал. При этом З. знала о невозможности передачи прав по договору аренды, о чем свидетельствует письмо ОАО "Каширский двор - Северянин" от * г. об отказе в смене арендатора по договору аренды. * г. указанный договор аренды был расторгнут. Истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса и взыскании денежных средств. Решением суда от * г. истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку у З. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи бизнеса.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик З. предъявила встречный иск к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Свои требования ответчик мотивировал тем, что К. передала З. по договору купли-продажи Объекта бизнеса от * г. денежную сумму в размере * руб., что подтверждается распиской от * г. Эти средства были перечислены Ш.С. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", других денежных средств З. от К. не получала. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено, что покупателю был передан товарный остаток, сумма которого составила * руб. Указанный товарный остаток являлся собственностью З. и возвращен истцом не был, в связи с чем с К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб. (товарный остаток * руб. - * руб., переданные по расписке). К., предъявив заведомо необоснованный иск, причинила З. нравственные страдания, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представители истца С., Ц. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик З. и ее представитель Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск по доводам встречного искового заявления, иск К. не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ваша Фирма" Р. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что сторонами был подписан акт взаиморасчетов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Блэк Даймондс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ш.С. и Ш.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и мест заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик З., представитель истца К. - С. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2013 года, явились представители К. по доверенности - С. и Ц.
Ответчик З., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что * г. между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности * от * г., был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
В названном нежилом помещении находился магазин по продаже ювелирных изделий.
* г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности от * г. (Продавец), ООО "Ваша Фирма" (Консультант) и К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса N * (том 1 л.д. 85 - 88).
В соответствии с указанным договором Объект бизнеса был определен как 1) права и обязанности Арендатора по договору аренды N * от * г., заключенного с ОАО "Каширский двор - Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *; 2) товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г. Москвы. согласно указанному договору Продавец ООО "Блэк Даймондс" продает, а Покупатель К. покупает Объект бизнеса за * руб.
В силу пп. * Договора Покупатель вносит задаток в размере * руб. не позднее * г., который передается на ответственное хранение Консультанту. Консультант имеет право передать задаток Продавцу после успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N * Договора. Внесенный задаток является неотъемлемой частью полной стоимости Объекта.
Согласно п. * Договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта Покупатель обязуется внести Продавцу в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N *, но не позднее * г. В случае не выполнения вышеуказанного условия, Договор считается не выполненным по вине Покупателя и задаток возврату не подлежит.
Пунктом * Договора установлено, что в стоимость Объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N * Договора.
В Приложении N * к названному Договору стороны определили список проверочных условий, согласно которых Продавец обязуется предоставить: договор аренды помещения по фиксированной ставке сроком на * лет, документы, подтверждающие государственную регистрацию договора; подтверждающие отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем на дату заключения сделки; документы, гарантирующие сохранение ставок при переводе договора на новое юридическое лицо; проектную документацию, согласованную с арендодателем; договоры с поставщиками с указанием условий, объемов, сроков и стоимости поставок; договор с ювелиром, обеспечивающим производство и ремонт изделий; финансовые документы, договоры от поставщиков, подтверждающие стоимость остатка на складе на сумму не менее * руб.; базу данных постоянных клиентов; финансовые документы, бухгалтерскую, управленческую отчетность за три месяца, подтверждающие ежемесячный оборот не менее * руб.; финансовые документы за три месяца, подтверждающие доход более * руб. или *% от оборота ежемесячно; подтверждение ежемесячных продаж в среднем на сумму * тыс. руб. с доходностью от *%; контракты с персоналом.
Согласно Приложению N * к Договору стороны определили список передаваемого имущества: витрины, компьютерный монитор, ресепшн, лавка, стул, (2 шт.), упаковка, ювелирный инвентарь, принтер, музыкальный центр, елка, сейф.
* г. К. передала генеральному директору ООО "Ваша Фирма" М. задаток по вышеназванному Договору купли- продажи в размере * руб., что подтверждается распиской и никем не оспаривалось.
В счет оплаты по указанному Договору купли-продажи К. также передала * г. и * г. Т. - администратору ювелирного магазина денежные средства в размере * руб. и * руб., * г. - передала З. денежные средства в размере * руб. указанные обстоятельства подтверждаются расписками (том 1 л.д. 68 - 70), показаниями свидетеля Т. и не оспаривались сторонами.
Таким образом, истец К. по Договору купли-продажи Объекта бизнеса передала ООО "Ваша Фирма" задаток в размере * руб., Т. - * руб. и З. - * руб., а всего - * руб.
* г. ООО "Блэк Даймондс" в лице З., ООО "Ваша Фирма" и К. подписали акт взаиморасчетов, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял Объект бизнеса в полном соответствии с условиями договора, стороны выполнили свои обязательства по Договору в полном объеме и оговоренные Договором сроки, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в оговоренные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
Однако из объяснений сторон и представителя ООО "Ваша Фирма" следует, что акт взаиморасчетов подписывался сторонами формально, проверочные условия подтверждены не были, Объект бизнеса передан не был в полном объеме, передача денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме доказательствами не подтверждена.
Так, согласно объяснений представителей истца и письменных материалов дела Объект бизнеса в виде прав по договору аренды нежилого помещения передан истцу не был, финансовые и иные документы, указанные в Приложении N * к Договору купли-продажи также не были переданы.
Ответчик З. указывала, что акт взаиморасчетов от * г. подписывался в офисе по адресу: *, представитель ООО "Ваша фирма" привез текст акта взаиморасчетов, уже подписанный генеральным директором М., после чего указанный акт взаиморасчетов подписали К. и З., при этом стороны ни документов, ни денежных средств друг другу не передавали.
Представитель ООО "Ваша Фирма" Р. в своих письменных объяснениях указал, что К. * г. оплатила оставшуюся сумму по договору купли-продажи Объекта бизнеса. Однако в судебном заседании представитель Р. пояснил, что вывод об оплате истцом полной сумму по договору купли-продажи бизнеса, он сделал на основании акта о взаиморасчетах от * г. При этом представитель Р. пояснил, что генеральный директор ООО "Ваша Фирма" М. не помнит, передавались ли денежные средства К. ответчику по акту о взаиморасчетах * г.; указанный акт был подписан М. в офисе ООО "Ваша Фирма", а затем передан для подписания К. и З.
Как следует из показаний свидетеля Т., акт взаиморасчетов подписывался К. и З. в помещении магазина на Проспекте Мира, указанный акт привез представитель ООО "Ваша Фирма", который уже был подписан генеральным директором М., никакие денежные средства при подписании акта не передавались.
Согласно письма ОАО "Каширский двор - Северянин" от * г., З., как директор обособленного подразделения ООО "Блэк Даймондс", обращалась с просьбой согласовать смену арендатора по договору аренды N * от * г., на что арендодатель ответил отказом (том 1 л.д. 27). * г. ОАО "Каширский двор - Северянин" направил ООО "Блэк Даймондс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от * г. в связи с не внесением арендной платы за * г.
Кроме того указанный акт взаиморасчетов был подписан З., как представителем ООО "Блэк Даймондс". Стороны договора купли-продажи Объекта бизнеса при подписании акта о взаиморасчетах исходили из того, что З. действует от имени ООО "Блэк Даймондс". В акте о взаиморасчетах указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако денежные средства по указанной сделке на счета ООО "Блэк Даймондс" не поступали. Впоследствии было установлено, что полномочий у З. на подписание договора купли-продажи Объекта бизнеса от имени ООО "Блэк Даймондс" не имелось. Доказательств передачи К. денежных средств в размере * руб. (*) З. также не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что акт взаиморасчетов, подписанный сторонами, не отражает фактическую передачу денег К. З. в размере * рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что платежные документы или расписки, подтверждающие факт передачи денег на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Как было установлено, К. обратилась в суд с иском к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств было отказано.
Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. был заключен З. на основании доверенности * от * г., согласно которой ООО "Блэк Даймондс" в лице директора Ш.С. доверил З. только действия, связанные с заключением договора аренды объектов недвижимого имущества. В судебном заседании Ш.С. пояснил, что им была выдана доверенность З. на заключение договора аренды помещения, З. сотрудником ответчика не является, иных доверенностей, кроме доверенности от * г. ей не выдавалось, ответчик не знал о заключенном * г. договоре с истицей, узнав о нем, отозвал доверенность и направил уведомление о неодобрении этой сделки. (Том 1 л.д. 50). На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого не оформлены соответствующим образом, договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. считается заключенным между истцом и З. и не создает правовых последствий для ответчика ООО "Блэк Даймондс".
З. была привлечена к участию в названном гражданском деле по иску К. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 г. З. не обжаловала. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов З. о том, что при заключении договора с К. она имела полномочия от имени ООО "Блэк Даймондс".
Далее судом было установлено, что * г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности от * г., и ООО "Ваша Фирма" был заключен договор N * возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ваша Фирма" оказывает ООО "Блэк Даймондс" комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи Объекта бизнеса, а Продавец оплачивает консультанту оказание услуг. Объект бизнеса указан в договоре как права и обязанности по договору аренды N * * г., заключенного с ОАО "Каширский двор-Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *; товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г. Москвы и торговое оборудование (том 2 л.д. 217 - 130).
Согласно п. * вознаграждение Консультанта за оказываемые по договору услуги составляет * руб. Как следует из акта сдачи-приемки услуг от * г. ООО "Блэк Даймондс" в лице З. и ООО "Ваша Фирма" согласились произвести взаиморасчет по основному договору и договору купли- продажи бизнеса от * г. на сумму * руб.: Консультант возвращает Продавцу взятую на ответственное хранение сумму задатка в размере * руб., а Продавец после подписания акта выплачивает Консультанту денежную сумму в размере * руб. (том 2 л.д. 131). То есть задаток в размере * руб., внесенный истцом К. ООО "Ваша Фирма" на ответственное хранение, был передан З.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. получила от К. по договору купли-продажи Объекта бизнеса денежные средства в размере * руб. Доказательств передачи истцом ответчику З. иных денежных средств по договору купли-продажи не имеется. К. передавала по сделке также денежные средства администратору магазина Т., однако доказательств передачи денежных этих средств от Т. З. не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно не согласился с доводами представителей истца о том, что З. были написаны гарантийные письма о возврате истцу денежных средств по сделке в размере * руб., поскольку в гарантийных письмах от * г. и от * г. указываются иные суммы, чем в договоре купли-продажи Объекта бизнеса, указанные суммы не сопоставимы с теми средствами, которые были уплачены К. в качестве задатка по сделке и по распискам (Том 2 л.д. 97, 98). Объективных объяснений, почему в гарантийных письмах указаны иные суммы, чем в договоре купли-продажи представители истца дать не смогли.
Доводы ответчика З. о том, что * руб., полученные от К., были перечислены Ш.С. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с З. в пользу К. денежные средства в размере * руб.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с З. в пользу К. проценты за пользование чужими средствами в размере * руб.
Поскольку К. были понесены убытки, связанные с представлением ее интересов в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика З. в пользу истца К. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб., а всего - * руб., то есть убытки, связанные с рассмотрением дела в Петроградской районном суде г. Санкт-Петербурга.
Руководствуюсь положениями ст. 151 ГК РФ суд законно отказал ответчику во взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые носят имущественный характер и не нарушают личные неимущественные права К.
Руководствуюсь положениями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с З. в пользу К. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. о взыскании неосновательного обогащения., компенсации морального вреда, поскольку З. не доказан факт передачи товарного остатка в размере * руб. К. и соответственно отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения. Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение З. нравственных страданий.
Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика З., представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35839
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-35839
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика З., представителя истца К. - С.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., убытки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб. (* рубль * коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб., убытков, связанных с представлением интересов истца в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что * г. между К. и З., выступающей как представитель ООО "Блэк Даймондс", был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса, в соответствии с которым истец покупает Объект бизнеса: права и обязанности по договору аренды от * г. нежилого помещения по адресу*, заключенного между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Блэк Даймондс"; а также товарный остаток на общую сумму * руб. Стоимость Объекта бизнеса составила * руб., которые истцом были оплачены. * г. стороны подписали акт взаиморасчетов. Однако ответчик Объект бизнеса истцу не передал. При этом З. знала о невозможности передачи прав по договору аренды, о чем свидетельствует письмо ОАО "Каширский двор - Северянин" от * г. об отказе в смене арендатора по договору аренды. * г. указанный договор аренды был расторгнут. Истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса и взыскании денежных средств. Решением суда от * г. истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку у З. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи бизнеса.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик З. предъявила встречный иск к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Свои требования ответчик мотивировал тем, что К. передала З. по договору купли-продажи Объекта бизнеса от * г. денежную сумму в размере * руб., что подтверждается распиской от * г. Эти средства были перечислены Ш.С. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", других денежных средств З. от К. не получала. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено, что покупателю был передан товарный остаток, сумма которого составила * руб. Указанный товарный остаток являлся собственностью З. и возвращен истцом не был, в связи с чем с К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * руб. (товарный остаток * руб. - * руб., переданные по расписке). К., предъявив заведомо необоснованный иск, причинила З. нравственные страдания, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представители истца С., Ц. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик З. и ее представитель Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск по доводам встречного искового заявления, иск К. не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ваша Фирма" Р. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что сторонами был подписан акт взаиморасчетов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Блэк Даймондс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ш.С. и Ш.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и мест заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик З., представитель истца К. - С. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2013 года, явились представители К. по доверенности - С. и Ц.
Ответчик З., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что * г. между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности * от * г., был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
В названном нежилом помещении находился магазин по продаже ювелирных изделий.
* г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности от * г. (Продавец), ООО "Ваша Фирма" (Консультант) и К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи Объекта бизнеса N * (том 1 л.д. 85 - 88).
В соответствии с указанным договором Объект бизнеса был определен как 1) права и обязанности Арендатора по договору аренды N * от * г., заключенного с ОАО "Каширский двор - Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *; 2) товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г. Москвы. согласно указанному договору Продавец ООО "Блэк Даймондс" продает, а Покупатель К. покупает Объект бизнеса за * руб.
В силу пп. * Договора Покупатель вносит задаток в размере * руб. не позднее * г., который передается на ответственное хранение Консультанту. Консультант имеет право передать задаток Продавцу после успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N * Договора. Внесенный задаток является неотъемлемой частью полной стоимости Объекта.
Согласно п. * Договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта Покупатель обязуется внести Продавцу в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении N *, но не позднее * г. В случае не выполнения вышеуказанного условия, Договор считается не выполненным по вине Покупателя и задаток возврату не подлежит.
Пунктом * Договора установлено, что в стоимость Объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N * Договора.
В Приложении N * к названному Договору стороны определили список проверочных условий, согласно которых Продавец обязуется предоставить: договор аренды помещения по фиксированной ставке сроком на * лет, документы, подтверждающие государственную регистрацию договора; подтверждающие отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем на дату заключения сделки; документы, гарантирующие сохранение ставок при переводе договора на новое юридическое лицо; проектную документацию, согласованную с арендодателем; договоры с поставщиками с указанием условий, объемов, сроков и стоимости поставок; договор с ювелиром, обеспечивающим производство и ремонт изделий; финансовые документы, договоры от поставщиков, подтверждающие стоимость остатка на складе на сумму не менее * руб.; базу данных постоянных клиентов; финансовые документы, бухгалтерскую, управленческую отчетность за три месяца, подтверждающие ежемесячный оборот не менее * руб.; финансовые документы за три месяца, подтверждающие доход более * руб. или *% от оборота ежемесячно; подтверждение ежемесячных продаж в среднем на сумму * тыс. руб. с доходностью от *%; контракты с персоналом.
Согласно Приложению N * к Договору стороны определили список передаваемого имущества: витрины, компьютерный монитор, ресепшн, лавка, стул, (2 шт.), упаковка, ювелирный инвентарь, принтер, музыкальный центр, елка, сейф.
* г. К. передала генеральному директору ООО "Ваша Фирма" М. задаток по вышеназванному Договору купли- продажи в размере * руб., что подтверждается распиской и никем не оспаривалось.
В счет оплаты по указанному Договору купли-продажи К. также передала * г. и * г. Т. - администратору ювелирного магазина денежные средства в размере * руб. и * руб., * г. - передала З. денежные средства в размере * руб. указанные обстоятельства подтверждаются расписками (том 1 л.д. 68 - 70), показаниями свидетеля Т. и не оспаривались сторонами.
Таким образом, истец К. по Договору купли-продажи Объекта бизнеса передала ООО "Ваша Фирма" задаток в размере * руб., Т. - * руб. и З. - * руб., а всего - * руб.
* г. ООО "Блэк Даймондс" в лице З., ООО "Ваша Фирма" и К. подписали акт взаиморасчетов, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял Объект бизнеса в полном соответствии с условиями договора, стороны выполнили свои обязательства по Договору в полном объеме и оговоренные Договором сроки, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в оговоренные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
Однако из объяснений сторон и представителя ООО "Ваша Фирма" следует, что акт взаиморасчетов подписывался сторонами формально, проверочные условия подтверждены не были, Объект бизнеса передан не был в полном объеме, передача денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме доказательствами не подтверждена.
Так, согласно объяснений представителей истца и письменных материалов дела Объект бизнеса в виде прав по договору аренды нежилого помещения передан истцу не был, финансовые и иные документы, указанные в Приложении N * к Договору купли-продажи также не были переданы.
Ответчик З. указывала, что акт взаиморасчетов от * г. подписывался в офисе по адресу: *, представитель ООО "Ваша фирма" привез текст акта взаиморасчетов, уже подписанный генеральным директором М., после чего указанный акт взаиморасчетов подписали К. и З., при этом стороны ни документов, ни денежных средств друг другу не передавали.
Представитель ООО "Ваша Фирма" Р. в своих письменных объяснениях указал, что К. * г. оплатила оставшуюся сумму по договору купли-продажи Объекта бизнеса. Однако в судебном заседании представитель Р. пояснил, что вывод об оплате истцом полной сумму по договору купли-продажи бизнеса, он сделал на основании акта о взаиморасчетах от * г. При этом представитель Р. пояснил, что генеральный директор ООО "Ваша Фирма" М. не помнит, передавались ли денежные средства К. ответчику по акту о взаиморасчетах * г.; указанный акт был подписан М. в офисе ООО "Ваша Фирма", а затем передан для подписания К. и З.
Как следует из показаний свидетеля Т., акт взаиморасчетов подписывался К. и З. в помещении магазина на Проспекте Мира, указанный акт привез представитель ООО "Ваша Фирма", который уже был подписан генеральным директором М., никакие денежные средства при подписании акта не передавались.
Согласно письма ОАО "Каширский двор - Северянин" от * г., З., как директор обособленного подразделения ООО "Блэк Даймондс", обращалась с просьбой согласовать смену арендатора по договору аренды N * от * г., на что арендодатель ответил отказом (том 1 л.д. 27). * г. ОАО "Каширский двор - Северянин" направил ООО "Блэк Даймондс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от * г. в связи с не внесением арендной платы за * г.
Кроме того указанный акт взаиморасчетов был подписан З., как представителем ООО "Блэк Даймондс". Стороны договора купли-продажи Объекта бизнеса при подписании акта о взаиморасчетах исходили из того, что З. действует от имени ООО "Блэк Даймондс". В акте о взаиморасчетах указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Однако денежные средства по указанной сделке на счета ООО "Блэк Даймондс" не поступали. Впоследствии было установлено, что полномочий у З. на подписание договора купли-продажи Объекта бизнеса от имени ООО "Блэк Даймондс" не имелось. Доказательств передачи К. денежных средств в размере * руб. (*) З. также не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что акт взаиморасчетов, подписанный сторонами, не отражает фактическую передачу денег К. З. в размере * рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что платежные документы или расписки, подтверждающие факт передачи денег на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Как было установлено, К. обратилась в суд с иском к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств было отказано.
Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. был заключен З. на основании доверенности * от * г., согласно которой ООО "Блэк Даймондс" в лице директора Ш.С. доверил З. только действия, связанные с заключением договора аренды объектов недвижимого имущества. В судебном заседании Ш.С. пояснил, что им была выдана доверенность З. на заключение договора аренды помещения, З. сотрудником ответчика не является, иных доверенностей, кроме доверенности от * г. ей не выдавалось, ответчик не знал о заключенном * г. договоре с истицей, узнав о нем, отозвал доверенность и направил уведомление о неодобрении этой сделки. (Том 1 л.д. 50). На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого не оформлены соответствующим образом, договор купли-продажи Объекта бизнеса от * г. считается заключенным между истцом и З. и не создает правовых последствий для ответчика ООО "Блэк Даймондс".
З. была привлечена к участию в названном гражданском деле по иску К. к ООО "Блэк Даймондс" о расторжении договора купли-продажи Объекта бизнеса, взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 г. З. не обжаловала. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов З. о том, что при заключении договора с К. она имела полномочия от имени ООО "Блэк Даймондс".
Далее судом было установлено, что * г. между ООО "Блэк Даймондс" в лице З., действующей на основании доверенности от * г., и ООО "Ваша Фирма" был заключен договор N * возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ваша Фирма" оказывает ООО "Блэк Даймондс" комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи Объекта бизнеса, а Продавец оплачивает консультанту оказание услуг. Объект бизнеса указан в договоре как права и обязанности по договору аренды N * * г., заключенного с ОАО "Каширский двор-Северянин" на аренду нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *; товарный остаток на общую сумму * руб. по актуальным закупочным ценам г. Москвы и торговое оборудование (том 2 л.д. 217 - 130).
Согласно п. * вознаграждение Консультанта за оказываемые по договору услуги составляет * руб. Как следует из акта сдачи-приемки услуг от * г. ООО "Блэк Даймондс" в лице З. и ООО "Ваша Фирма" согласились произвести взаиморасчет по основному договору и договору купли- продажи бизнеса от * г. на сумму * руб.: Консультант возвращает Продавцу взятую на ответственное хранение сумму задатка в размере * руб., а Продавец после подписания акта выплачивает Консультанту денежную сумму в размере * руб. (том 2 л.д. 131). То есть задаток в размере * руб., внесенный истцом К. ООО "Ваша Фирма" на ответственное хранение, был передан З.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. получила от К. по договору купли-продажи Объекта бизнеса денежные средства в размере * руб. Доказательств передачи истцом ответчику З. иных денежных средств по договору купли-продажи не имеется. К. передавала по сделке также денежные средства администратору магазина Т., однако доказательств передачи денежных этих средств от Т. З. не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно не согласился с доводами представителей истца о том, что З. были написаны гарантийные письма о возврате истцу денежных средств по сделке в размере * руб., поскольку в гарантийных письмах от * г. и от * г. указываются иные суммы, чем в договоре купли-продажи Объекта бизнеса, указанные суммы не сопоставимы с теми средствами, которые были уплачены К. в качестве задатка по сделке и по распискам (Том 2 л.д. 97, 98). Объективных объяснений, почему в гарантийных письмах указаны иные суммы, чем в договоре купли-продажи представители истца дать не смогли.
Доводы ответчика З. о том, что * руб., полученные от К., были перечислены Ш.С. - генеральному директору ООО "Блэк Даймондс", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с З. в пользу К. денежные средства в размере * руб.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с З. в пользу К. проценты за пользование чужими средствами в размере * руб.
Поскольку К. были понесены убытки, связанные с представлением ее интересов в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика З. в пользу истца К. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб., а всего - * руб., то есть убытки, связанные с рассмотрением дела в Петроградской районном суде г. Санкт-Петербурга.
Руководствуюсь положениями ст. 151 ГК РФ суд законно отказал ответчику во взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые носят имущественный характер и не нарушают личные неимущественные права К.
Руководствуюсь положениями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с З. в пользу К. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. о взыскании неосновательного обогащения., компенсации морального вреда, поскольку З. не доказан факт передачи товарного остатка в размере * руб. К. и соответственно отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения. Также не представлены доказательства, подтверждающие причинение З. нравственных страданий.
Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика З., представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)