Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование было уступлено истцу согласно цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К.Э. - С.А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.К.Э. к ЗАО "Флэйнер-Сити" удовлетворить частично.
Признать за С.К.Э. право собственности на помещение I к. N * общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже нежилого здания по адресу: * и помещение I к. N * общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже нежилого здания по адресу: *.
Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" пени в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истец С.К.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-сити" о признании права собственности на нежилое помещение I к. N * общей площадью * кв. м, и помещение I N * общей площадью * кв. м, расположенные на * этаже нежилого здания по адресу: *, а также просит суд взыскать в с ответчика пени в размере * долларов США, штраф в размере * долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что * г. между ответчиком ЗАО "Флэйнер-сити" и компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить гостинично-офисное здание с гостиничными апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты участником долевого всей суммы по договору строительства, составляющей * долларов США за квадратный метр площади помещений, передать предусмотренные договором помещения. * г. между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому ответчик обязался передать компании "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" помещения в срок не позднее 31.01.2011 г.
* г. и * г. истец С.К.Э. и компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" заключили договор частичной уступки имущественных требований по договору N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ЗАО "Флэйнер-сити" уступил истцу право требования передачи результата долевого строительства - указанных выше гостиничных апартаментов, площадь которых по результатам обмеров БТИ составила: помещения N * - * кв. м и помещения N * - * кв. м.
Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N * ответчиком и компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" была определена стоимость одного квадратного места в размере * долларов США и вознаграждение ответчика в размере * долларов США за каждый квадратный метр. В связи с чем, сумма подлежавшая уплате за 1 кв. метр составила * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N *, заключенным теми же сторонами, установлен срок передачи ответчиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2011 г.
Истец свои обязательства по договорам уступки исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику в полном объеме, однако последний свои обязательства по передаче гостиничных апартаментов истцу в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также штраф, размер которого истец исчислила от суммы неустойки и стоимости нежилых помещений.
Истец С.К.Э., а также ее представители в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера суммы взыскиваемой пени и штрафа, просит представитель истца С.К.Э. - С.А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С.К.Э., а также ее представитель по доверенности С.А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали представили дополнения к ней.
Представитель ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что * г. между ответчиком ЗАО "Флэйнер-сити" и Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" (Кипр) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Флэйнер-сити" в предусмотренный договором срок обязалось построить гостинично-офисное здание с гостиничными апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты всей суммы по договору участником долевого строительства передать Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" помещения. * г. между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому ответчик срок передачи помещений был установлен не позднее 31.01.2011 г., согласно п. 2.1. которого, цена за 1 квадратный метр с учетом вознаграждения застройщика, составила * долларов США.
В последующем цена одного квадратного метра помещений уточнялась, но согласно выданных ЗАО "Флэйнер-сити" справок (л.д. *), обязательства по оплате помещений N * и *, расположенных на * этаже гостинично-офисного здания по адресу: * в полном объеме было исполнено, но не истцом С.К.Э., а Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД".
Материалами дела подтверждается, что Компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" на основании договоров от * и от * г. уступило право имущественных требований по договору N * участия в долевом строительстве в части названных выше помещений N * и *; договоры были зарегистрированы в установленном порядке * и * гг. соответственно.
Согласно плану ТБТИ от 11.10.2012 г. площадь спорных апартаментов N * составила * кв. м, а площадь апартаментов N * - * кв. м.
Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N * ответчиком и Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" была определена стоимость одного квадратного места в размере * долларов США и вознаграждение ответчика в размере * долларов США за каждый квадратный метр. В связи с чем, сумма подлежавшая уплате за 1 кв. метр составила * долларов США.
Согласно дополнительному соглашению N * от * г. к договору N *, заключенному между Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" и ЗАО "Флэйнер-сити", срок передачи ответчиком объекта строительства участнику долевого строительства был изменен и установлен не позднее * г.
Истец С.К.Э. обязательства по оплате договоров уступки права исполнила не перед ответчиком, а перед прежним участником долевого строительства Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД", также в полном объеме, что подтверждено платежными документами, где получателем платежей указана именно Компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов недвижимости не имеется, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по г. Москве от 31.01.2014 г. и от 29.01.2014 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о признании за истцом права собственности на гостиничные апартаменты N * и *, расположенные на * м этаже гостинично-офисного здания по адресу: *.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом было установлено и подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП Почта России, что заявление от 18.10.2013 г. о частичной уступке имущественных прав (требований) в отношении указанных выше апартаментов истец направила ответчику 20.10.2013 г. (л.д. *), однако к этому заявлению никаких подтверждающих уступку документов не прилагалось. Доказательств тому, что о переходе права требования С.К.Э. уведомляла ответчика ранее стороной истца представлено не было.
Суд, исходя из ст. 314, 382, 385 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца известить ответчика о состоявшейся уступке, а ответчик, в свою очередь, обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, а также, исходя из п. 4.4. Договора N *, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия на 7 дней, таким образом, в соответствии ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу истца подлежит взысканию пени в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда за нарушение срока строительства и передачи помещения - апартаментов N * и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда за нарушение срока строительства и передачи помещения - апартаментов N *.
Таким образом, суд, применив верно расчеты по подлежащим уплате пени (цена апартаментов x 8,25% x 2 x 77 дней / 300), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере * долларов США.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет * долларов США.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы понесенные истцом в сумме уплаченной государственной пошлины в размере * рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как указывалось выше, никаких доказательств тому, что С.К.Э. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права ранее направления * г. заявления от * г. в материалах дела не имеется, а изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что при исчислении штрафа должна учитываться стоимость нежилых помещений, на законе не основано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца С.К.Э. - С.А.Ю. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35367
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование было уступлено истцу согласно цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35367
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.К.Э. - С.А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.К.Э. к ЗАО "Флэйнер-Сити" удовлетворить частично.
Признать за С.К.Э. право собственности на помещение I к. N * общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже нежилого здания по адресу: * и помещение I к. N * общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже нежилого здания по адресу: *.
Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" пени в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истец С.К.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-сити" о признании права собственности на нежилое помещение I к. N * общей площадью * кв. м, и помещение I N * общей площадью * кв. м, расположенные на * этаже нежилого здания по адресу: *, а также просит суд взыскать в с ответчика пени в размере * долларов США, штраф в размере * долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что * г. между ответчиком ЗАО "Флэйнер-сити" и компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить гостинично-офисное здание с гостиничными апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты участником долевого всей суммы по договору строительства, составляющей * долларов США за квадратный метр площади помещений, передать предусмотренные договором помещения. * г. между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому ответчик обязался передать компании "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" помещения в срок не позднее 31.01.2011 г.
* г. и * г. истец С.К.Э. и компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" заключили договор частичной уступки имущественных требований по договору N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик ЗАО "Флэйнер-сити" уступил истцу право требования передачи результата долевого строительства - указанных выше гостиничных апартаментов, площадь которых по результатам обмеров БТИ составила: помещения N * - * кв. м и помещения N * - * кв. м.
Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N * ответчиком и компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" была определена стоимость одного квадратного места в размере * долларов США и вознаграждение ответчика в размере * долларов США за каждый квадратный метр. В связи с чем, сумма подлежавшая уплате за 1 кв. метр составила * долларов США. Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N *, заключенным теми же сторонами, установлен срок передачи ответчиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2011 г.
Истец свои обязательства по договорам уступки исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику в полном объеме, однако последний свои обязательства по передаче гостиничных апартаментов истцу в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также штраф, размер которого истец исчислила от суммы неустойки и стоимости нежилых помещений.
Истец С.К.Э., а также ее представители в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера суммы взыскиваемой пени и штрафа, просит представитель истца С.К.Э. - С.А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С.К.Э., а также ее представитель по доверенности С.А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали представили дополнения к ней.
Представитель ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что * г. между ответчиком ЗАО "Флэйнер-сити" и Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" (Кипр) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Флэйнер-сити" в предусмотренный договором срок обязалось построить гостинично-офисное здание с гостиничными апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты всей суммы по договору участником долевого строительства передать Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" помещения. * г. между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому ответчик срок передачи помещений был установлен не позднее 31.01.2011 г., согласно п. 2.1. которого, цена за 1 квадратный метр с учетом вознаграждения застройщика, составила * долларов США.
В последующем цена одного квадратного метра помещений уточнялась, но согласно выданных ЗАО "Флэйнер-сити" справок (л.д. *), обязательства по оплате помещений N * и *, расположенных на * этаже гостинично-офисного здания по адресу: * в полном объеме было исполнено, но не истцом С.К.Э., а Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД".
Материалами дела подтверждается, что Компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" на основании договоров от * и от * г. уступило право имущественных требований по договору N * участия в долевом строительстве в части названных выше помещений N * и *; договоры были зарегистрированы в установленном порядке * и * гг. соответственно.
Согласно плану ТБТИ от 11.10.2012 г. площадь спорных апартаментов N * составила * кв. м, а площадь апартаментов N * - * кв. м.
Дополнительным соглашением N * от * г. к договору N * ответчиком и Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" была определена стоимость одного квадратного места в размере * долларов США и вознаграждение ответчика в размере * долларов США за каждый квадратный метр. В связи с чем, сумма подлежавшая уплате за 1 кв. метр составила * долларов США.
Согласно дополнительному соглашению N * от * г. к договору N *, заключенному между Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД" и ЗАО "Флэйнер-сити", срок передачи ответчиком объекта строительства участнику долевого строительства был изменен и установлен не позднее * г.
Истец С.К.Э. обязательства по оплате договоров уступки права исполнила не перед ответчиком, а перед прежним участником долевого строительства Компанией "Филтрэнд Пропертиз ЛТД", также в полном объеме, что подтверждено платежными документами, где получателем платежей указана именно Компания "Филтрэнд Пропертиз ЛТД".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов недвижимости не имеется, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по г. Москве от 31.01.2014 г. и от 29.01.2014 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о признании за истцом права собственности на гостиничные апартаменты N * и *, расположенные на * м этаже гостинично-офисного здания по адресу: *.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом было установлено и подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГУП Почта России, что заявление от 18.10.2013 г. о частичной уступке имущественных прав (требований) в отношении указанных выше апартаментов истец направила ответчику 20.10.2013 г. (л.д. *), однако к этому заявлению никаких подтверждающих уступку документов не прилагалось. Доказательств тому, что о переходе права требования С.К.Э. уведомляла ответчика ранее стороной истца представлено не было.
Суд, исходя из ст. 314, 382, 385 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца известить ответчика о состоявшейся уступке, а ответчик, в свою очередь, обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, а также, исходя из п. 4.4. Договора N *, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия на 7 дней, таким образом, в соответствии ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу истца подлежит взысканию пени в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда за нарушение срока строительства и передачи помещения - апартаментов N * и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда за нарушение срока строительства и передачи помещения - апартаментов N *.
Таким образом, суд, применив верно расчеты по подлежащим уплате пени (цена апартаментов x 8,25% x 2 x 77 дней / 300), пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере * долларов США.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет * долларов США.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы понесенные истцом в сумме уплаченной государственной пошлины в размере * рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как указывалось выше, никаких доказательств тому, что С.К.Э. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права ранее направления * г. заявления от * г. в материалах дела не имеется, а изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что при исчислении штрафа должна учитываться стоимость нежилых помещений, на законе не основано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца С.К.Э. - С.А.Ю. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)