Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (ООО "Логистик-Строй"): Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 01.05.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ЗАО "Уралтяжтрубстрой")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
об отказе во включении требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,
в рамках дела N А60-30715/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ООО УК "Главсредуралстрой", ОГРН 104603525572, ИНН 6670065685) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении ООО УК "Главсредуралстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (Кривопальцева И.В.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.
29.12.2014 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 284 130 руб.
Определением суда от 13.01.2015 заявление кредитора, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" отказано.
Не согласившись с определением суда, кредитор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на взаимоотношения сторон, возникшие из договора N 5 от 30.05.2013. В связи с тем, что должник в нарушение договора N 5 от 30.05.2013 окончил строительство предмета договора без участия кредитора, последнему причинены убытки в размере 11 284 130 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Логистик-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между кредитором (сторона-1) и должником (сторона-2) подписан договор N 5.
В силу п. 1 договора, последний был подписан в связи с намерением стороны-1 приобрести все права (имущество) стороны-2, необходимые для завершения строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, строительство которого осуществлялось должником на основании разрешения на строительство N 157, выданного администрацией Красноуфимского городского округа 25.04.2007.
Согласно п. 2 договора кредитор (сторона-1) приобретает у должника (сторона-2) имущественные права и обязательства, а именно:
- - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 010:0104, предоставленный стороне-2 на основании договора аренды земельного участка N 142/1-06 от 14.11.2006. В соответствии с данным пунктом стороны заключают соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8. настоящего договора. Стоимость передаваемого права аренды - 6 767 125 руб. 26 коп.;
- - на всю имеющуюся у стороны-2 на момент заключения договора проектно-сметную документацию по строительству на земельном участке 60-21 квартирного жилого дома;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52 0106010:65 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, 79 кв. 1. В соответствии с данным пунктом стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, с указанием стоимости названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права собственности 177 000 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:69, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 79 кв. 2. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 177 000 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:0077, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 81 кв. 1. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 820 041 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:0016, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 81 кв. 2. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 885 000 руб.;
- - незавершенный строительством объект (начатое строительство жилого дома, имущественные права и строительные материалы), принадлежащие должнику и находящиеся на земельном участке общей стоимостью 126 703 168 руб. 53 коп. Данная стоимость возмещению стороной-1 не подлежит.
Сторона-2 передает обязательства перед дольщиками на указанную сумму. Стороны обязались заключить соглашение о смене застройщика.
Кредитор принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и вводу его в эксплуатацию, при этом обязался:
завершить общестроительные работы; отделочные работы; работы по строительству внутренних инженерных сетей; работы по остеклению и иные работы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию; оплатить задолженность должника по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 010:0104, предоставленный последнему по договору аренды N 142/1-06 от 14.11.2006 в сумме 7 365 370 руб. 65 коп. (сумма основной задолженности) и 130 735 руб. 12 коп. (сумма пени); организовать работы по сдаче готовых квартир дольщикам с подписанием акта приема-передачи квартиры; получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта.
В связи с приобретением стороной-1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) должник обязался уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке:
- в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1 договора),
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на Молотилова О.В., получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12 за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100.
- кредитор дает согласие перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б за номерами Ду-МВ/3, N ДУ-МВ/15, ДУ-МВ/42, ДУ-МВ/43, ДУ-МВ/45, ДУ-МВ/46, ДУ-МВ/58, ДУ-МВ/88, ДУ-М/32, ДУ-М/44. Получение исполнения по погашению задолженности от ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" путем заключения договоров уступки паевого взноса в ЖСК "Дом в Истоке". Общая стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам паевого взноса - 20 000 000 руб.
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной-2 - в размере 20 259 000 руб. на ЖСК "Звезда", получение исполнения - заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер Корневой, д2 Литер А.
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной-2 в размере 1 800 000 руб. на Саргасян А.Л., получение исполнения - заключение договора передачи прав и обязанностей по договору МИ-кв.4 участия в долевом строительстве, заключенного с ЖСК "Звезда" в отношении квартиры N 3, расположенной в трехэтажном семи квартирном жилом доме с помещением ТСЖ по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, N 74 по ГП.
- должник передает кредитору все права на квартиру N 18, расположенную в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12, стоимостью 1 338 750 руб.
- должник передает кредитору право требования денежных средств с должника Одинцовой Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-Е12/40.
04.06.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 5, изменены пункты договора 3.1.3, 3.1.5.
Стороны приступили к исполнению данного договора. Было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору аренды земельного участка N 142/1 от 14.11.2006, в соответствии с которым право аренды земельного участка переходит к кредитору. Документы переданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление.
Заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:52:0106010:65, N 66:52:0106010:69, N 66:52:0106010:0077, N 66:52:0106010:0016, а также договор купли продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер Корневой, д2.
Кредитор получил техническую документацию по объекту: г. Красноуфимск, 34Б, а также предоплату по заключенному договору в сумме 9 351 500 руб. от Молотилова О.В. путем подписания соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12 с номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/10, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100 (соглашения прошли государственную регистрацию).
В соответствии с п. 3.1.2 договора N 5 ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" заключен договор уступки с кредитором, в соответствии с которым ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" уступает, а кредитор принимает на себя все права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б с номерами 2У-м/3, 2у-м/15, 2у-м/32, 2у-м/42, 2У-М/43, 2У-М/44, 2У-М/45, 2У-М/46, 2У-М/58, 2У-М/88.
16.09.2013 кредитор уведомил должника о невозможности исполнения договора N 5, в том числе в связи с приостановкой регистрационных действия по договору аренды земельного участка.
В связи с невозможностью исполнения договора N 5 от 30.05.2013 кредитор возвратил должнику техническую документацию, договоры уступки паевых взносов N 345, 349, 363, 364, 381, 383, 418, 438, 483, 485, заключил соглашение о расторжении договоров уступки прав требований с ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент".
В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.
Ссылаясь на кредитор 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 284 130 руб.
Определением суда от 13.01.2015 заявление кредитора, как предъявленное по истечении срока, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми в случае предъявления требования о возмещении убытков, в том числе указал на неподтвержденность факта и размера вреда, причиненного должником.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на сложившиеся правоотношения с должником в рамках договора N 5 от 30.05.2013, ненадлежащее поведение должника в рамках достигнутых сторонами договоренностей при исполнении указанного договора, повлекшее для заявителя значительные убытки.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии со стороны лица, требующего возмещения убытков, доказательств: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Проанализировав условия договора N 5 от 30.05.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, стоимость объекта стороны определили в сумме 126 703 168 руб. 53 коп. Поскольку размер приобретаемых кредитором обязательств превышал размер приобретенных по договору прав, стороны согласовали условие о том, что должник обязуется уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении кредитором своих обязательств, предусмотренных в п.п. 2.8.5-2.8.7 договора, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что 16.09.2013 кредитор уведомил должника о невозможности исполнения договора N 5, в том числе в связи с приостановкой регистрационных действия по договору аренды земельного участка, и возвратил должнику техническую документацию, договоры уступки паевых взносов N 345, 349, 363, 364, 381, 383, 418, 438, 483, 485, заключил соглашение о расторжении договоров уступки прав требований с ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент".
В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков.
Таким образом, стороны фактически отказались от исполнения договора N 5, однако, письменное соглашение ими подписано не было.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-33140/2014. Решением договор N 5 от 30.05.2013, заключенный между должником и кредитором расторгнут.
Кроме того, в рамках данного дела было установлено, что жилой дом по адресу: г. Красноуфимск построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 29.04.2014; квартиры от должника переданы дольщикам; цель спорного договора достигнута силами должника, объект построен и введен в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска о взыскании с должника 62 746 818 руб. 26 коп. задолженности по договору было отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения кредитором обязательств, принятых по договору.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом установлено, что письмом N 135 от 30.09.2013 кредитор предложил должнику расторгнуть договор на условиях оставления квартиры N 9 в счет оплаты убытков, в связи с отказом от регистрации прав на переданные объекты недвижимого имущества.
Должник письмом от 01.10.2013 сообщил кредитору о согласии расторгнуть договор на условиях возврата предоплаты.
Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что в качестве назначения платежей указано - перечисление аванса по договорам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что материалы и работы, в счет оплаты которых были перечислены авансы, использовались и выполнялись на объекте должника, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно соглашениям о порядке взаиморасчетов, подписанных между кредитором и иными лицами, указано, что перечисленные суммы являются задатком и не подлежит возврату. При этом соглашения составлены после направления кредитором уведомления должнику о невозможности исполнения договора N 5 от 30.05.2013, подачи иска о расторжении договора и встречного иска (дело N А60-33140/2014).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 11 284 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в нарушение договора N 5 от 30.05.2013 окончил строительство предмета договора без участия кредитора, последнему причинены убытки в размере 11 284 130 руб., отклоняется как необоснованный.
Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 17АП-10073/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30715/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10073/2015-ГК
Дело N А60-30715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (ООО "Логистик-Строй"): Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 01.05.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ЗАО "Уралтяжтрубстрой")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
об отказе во включении требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,
в рамках дела N А60-30715/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ООО УК "Главсредуралстрой", ОГРН 104603525572, ИНН 6670065685) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении ООО УК "Главсредуралстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (Кривопальцева И.В.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.
29.12.2014 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 284 130 руб.
Определением суда от 13.01.2015 заявление кредитора, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" отказано.
Не согласившись с определением суда, кредитор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на взаимоотношения сторон, возникшие из договора N 5 от 30.05.2013. В связи с тем, что должник в нарушение договора N 5 от 30.05.2013 окончил строительство предмета договора без участия кредитора, последнему причинены убытки в размере 11 284 130 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Логистик-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между кредитором (сторона-1) и должником (сторона-2) подписан договор N 5.
В силу п. 1 договора, последний был подписан в связи с намерением стороны-1 приобрести все права (имущество) стороны-2, необходимые для завершения строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, строительство которого осуществлялось должником на основании разрешения на строительство N 157, выданного администрацией Красноуфимского городского округа 25.04.2007.
Согласно п. 2 договора кредитор (сторона-1) приобретает у должника (сторона-2) имущественные права и обязательства, а именно:
- - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 010:0104, предоставленный стороне-2 на основании договора аренды земельного участка N 142/1-06 от 14.11.2006. В соответствии с данным пунктом стороны заключают соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8. настоящего договора. Стоимость передаваемого права аренды - 6 767 125 руб. 26 коп.;
- - на всю имеющуюся у стороны-2 на момент заключения договора проектно-сметную документацию по строительству на земельном участке 60-21 квартирного жилого дома;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52 0106010:65 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, 79 кв. 1. В соответствии с данным пунктом стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, с указанием стоимости названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права собственности 177 000 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:69, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 79 кв. 2. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 177 000 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:0077, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 81 кв. 1. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 820 041 руб.;
- - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106010:0016, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 81 кв. 2. Стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием стоимости, названной в данном договоре, с условием об оплате кредитором получаемого земельного участка путем исполнения обязательств в соответствии с п. 2.8 настоящего договора. Стоимость передаваемого права 885 000 руб.;
- - незавершенный строительством объект (начатое строительство жилого дома, имущественные права и строительные материалы), принадлежащие должнику и находящиеся на земельном участке общей стоимостью 126 703 168 руб. 53 коп. Данная стоимость возмещению стороной-1 не подлежит.
Сторона-2 передает обязательства перед дольщиками на указанную сумму. Стороны обязались заключить соглашение о смене застройщика.
Кредитор принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и вводу его в эксплуатацию, при этом обязался:
завершить общестроительные работы; отделочные работы; работы по строительству внутренних инженерных сетей; работы по остеклению и иные работы, необходимые для ввода здания в эксплуатацию; оплатить задолженность должника по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 010:0104, предоставленный последнему по договору аренды N 142/1-06 от 14.11.2006 в сумме 7 365 370 руб. 65 коп. (сумма основной задолженности) и 130 735 руб. 12 коп. (сумма пени); организовать работы по сдаче готовых квартир дольщикам с подписанием акта приема-передачи квартиры; получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта.
В связи с приобретением стороной-1 у стороны-2 прав, имущества и обязательств (вышеуказанных) должник обязался уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп. При этом стороны договорились, что оплата указанной суммы будет происходить в следующем порядке:
- в составе передаваемого имущественного права содержится земельный участок, проектные решения, стоимость которых оценена в 2 000 000 руб. и включена в 9 767 125 руб. 26 коп. (по п. 2.1 договора),
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной - 2 по настоящему договору в размере 9 351 500 руб. на Молотилова О.В., получение исполнения по погашению задолженности происходит путем расторжения с ним договора долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12 за номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100.
- кредитор дает согласие перевод долга стороной-2 в размере 13 332 480 руб. на ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", путем расторжения с указанным обществом договора долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б за номерами Ду-МВ/3, N ДУ-МВ/15, ДУ-МВ/42, ДУ-МВ/43, ДУ-МВ/45, ДУ-МВ/46, ДУ-МВ/58, ДУ-МВ/88, ДУ-М/32, ДУ-М/44. Получение исполнения по погашению задолженности от ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" путем заключения договоров уступки паевого взноса в ЖСК "Дом в Истоке". Общая стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам паевого взноса - 20 000 000 руб.
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной-2 - в размере 20 259 000 руб. на ЖСК "Звезда", получение исполнения - заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер Корневой, д2 Литер А.
- кредитор дает согласие на перевод долга стороной-2 в размере 1 800 000 руб. на Саргасян А.Л., получение исполнения - заключение договора передачи прав и обязанностей по договору МИ-кв.4 участия в долевом строительстве, заключенного с ЖСК "Звезда" в отношении квартиры N 3, расположенной в трехэтажном семи квартирном жилом доме с помещением ТСЖ по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, N 74 по ГП.
- должник передает кредитору все права на квартиру N 18, расположенную в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12, стоимостью 1 338 750 руб.
- должник передает кредитору право требования денежных средств с должника Одинцовой Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-Е12/40.
04.06.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 5, изменены пункты договора 3.1.3, 3.1.5.
Стороны приступили к исполнению данного договора. Было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору аренды земельного участка N 142/1 от 14.11.2006, в соответствии с которым право аренды земельного участка переходит к кредитору. Документы переданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление.
Заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:52:0106010:65, N 66:52:0106010:69, N 66:52:0106010:0077, N 66:52:0106010:0016, а также договор купли продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер Корневой, д2.
Кредитор получил техническую документацию по объекту: г. Красноуфимск, 34Б, а также предоплату по заключенному договору в сумме 9 351 500 руб. от Молотилова О.В. путем подписания соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12 с номерами ДУ-Е12/9, ДУ-Е12/10, ДУ-Е12/17, ДУ-Е12/88, ДУ-Е12/97, ДУ-Е12/100 (соглашения прошли государственную регистрацию).
В соответствии с п. 3.1.2 договора N 5 ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" заключен договор уступки с кредитором, в соответствии с которым ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" уступает, а кредитор принимает на себя все права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б с номерами 2У-м/3, 2у-м/15, 2у-м/32, 2у-м/42, 2У-М/43, 2У-М/44, 2У-М/45, 2У-М/46, 2У-М/58, 2У-М/88.
16.09.2013 кредитор уведомил должника о невозможности исполнения договора N 5, в том числе в связи с приостановкой регистрационных действия по договору аренды земельного участка.
В связи с невозможностью исполнения договора N 5 от 30.05.2013 кредитор возвратил должнику техническую документацию, договоры уступки паевых взносов N 345, 349, 363, 364, 381, 383, 418, 438, 483, 485, заключил соглашение о расторжении договоров уступки прав требований с ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент".
В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.
Ссылаясь на кредитор 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 284 130 руб.
Определением суда от 13.01.2015 заявление кредитора, как предъявленное по истечении срока, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми в случае предъявления требования о возмещении убытков, в том числе указал на неподтвержденность факта и размера вреда, причиненного должником.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на сложившиеся правоотношения с должником в рамках договора N 5 от 30.05.2013, ненадлежащее поведение должника в рамках достигнутых сторонами договоренностей при исполнении указанного договора, повлекшее для заявителя значительные убытки.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии со стороны лица, требующего возмещения убытков, доказательств: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Проанализировав условия договора N 5 от 30.05.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б, стоимость объекта стороны определили в сумме 126 703 168 руб. 53 коп. Поскольку размер приобретаемых кредитором обязательств превышал размер приобретенных по договору прав, стороны согласовали условие о том, что должник обязуется уплатить кредитору 72 098 316 руб. 26 коп.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении кредитором своих обязательств, предусмотренных в п.п. 2.8.5-2.8.7 договора, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что 16.09.2013 кредитор уведомил должника о невозможности исполнения договора N 5, в том числе в связи с приостановкой регистрационных действия по договору аренды земельного участка, и возвратил должнику техническую документацию, договоры уступки паевых взносов N 345, 349, 363, 364, 381, 383, 418, 438, 483, 485, заключил соглашение о расторжении договоров уступки прав требований с ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент".
В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков.
Таким образом, стороны фактически отказались от исполнения договора N 5, однако, письменное соглашение ими подписано не было.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-33140/2014. Решением договор N 5 от 30.05.2013, заключенный между должником и кредитором расторгнут.
Кроме того, в рамках данного дела было установлено, что жилой дом по адресу: г. Красноуфимск построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 29.04.2014; квартиры от должника переданы дольщикам; цель спорного договора достигнута силами должника, объект построен и введен в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска о взыскании с должника 62 746 818 руб. 26 коп. задолженности по договору было отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения кредитором обязательств, принятых по договору.
Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом установлено, что письмом N 135 от 30.09.2013 кредитор предложил должнику расторгнуть договор на условиях оставления квартиры N 9 в счет оплаты убытков, в связи с отказом от регистрации прав на переданные объекты недвижимого имущества.
Должник письмом от 01.10.2013 сообщил кредитору о согласии расторгнуть договор на условиях возврата предоплаты.
Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что в качестве назначения платежей указано - перечисление аванса по договорам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что материалы и работы, в счет оплаты которых были перечислены авансы, использовались и выполнялись на объекте должника, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно соглашениям о порядке взаиморасчетов, подписанных между кредитором и иными лицами, указано, что перечисленные суммы являются задатком и не подлежит возврату. При этом соглашения составлены после направления кредитором уведомления должнику о невозможности исполнения договора N 5 от 30.05.2013, подачи иска о расторжении договора и встречного иска (дело N А60-33140/2014).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 11 284 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в нарушение договора N 5 от 30.05.2013 окончил строительство предмета договора без участия кредитора, последнему причинены убытки в размере 11 284 130 руб., отклоняется как необоснованный.
Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)