Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. - по доверенности К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 о прекращении производства по делу, которым постановлено:
прекратить производство по делу по заявлению Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе МКП г. Владимира ЖКХ в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение, оформленное протоколом **** от **** (пункт 10), Уведомлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об отказе в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение от ****, обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выдать уведомление о переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Л.Т.М. и представителя заявителей К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. обратились в суд с заявлением, заявив указанные выше требования.
В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилой комнаты N **** расположенной по адресу: ****, предоставленной на состав семьи 4 человека, на которую с Л.Т.М. **** заключен договор найма. Также распоряжением главы г. Владимира от **** N **** в дополнение к занимаемой комнате **** им была предоставлена изолированная комната **** (на поэтажном плане шестого этажа N ****) площадью **** кв. м. Они пользуются дополнительной комнатой как жилой, оплачивая ее содержание, но не имеют возможности заключить договор социального найма и приватизировать ее, поскольку в реестре муниципальной собственности и по техническому паспорту комната является нежилой. На основании их заявления МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", как представитель собственника по доверенности, обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Однако уведомлением от **** в этом было отказано со ссылкой на размер площади комнаты менее нормы предоставления - 15 кв. м, и данное решение муниципальное предприятие не обжаловало. О этом решении им (заявителям) стало известно ****, после обращения в МКП г. Владимира "ЖКХ". Полагали, что этот отказ нарушает их права как нанимателей помещения, препятствует в заключении договора социального найма и приватизации. Ранее данная комната также использовалась как жилая, и им была предоставлена как освободившаяся жилая площадь.
В судебное заседание представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (далее - УАГиЗР) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено ГПК РФ, в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей. Также указал, что у заявителей, не являющихся собственниками жилого помещения, отсутствует право на предъявление заявления о переводе нежилого помещения, которое предоставлено только собственнику или его представителю.
Заявители Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей К.Г. возражал по заявленному ходатайству, полагая права заявителей нарушенными оспариваемым решением органа местного самоуправления и, что комната **** распределено и предоставлено заявителям как жилая площадь в дополнение к ранее занимаемой комнате N 64. Пояснил, что письменного отказа в заключении договора социального найма с учетом дополнительно представленной площади у них не имеется.
Представитель заинтересованного лица - МКП г. Владимира "ЖКХ" в судебное заседание не явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что обращался по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение как представитель собственника на основании доверенности.
Судом в предварительном судебном заседании вынесено указанное выше определение.
Представителем заявителей К.Г. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителей Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю., представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. ст. 327, 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. и Л. являются нанимателями комнаты **** (на плане этажа N ****) в ****, общежитие, предоставленной им до 2005 года для постоянного проживания; договор найма жилого помещения в общежитии **** заключен между наймодателем МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" (ныне МКП г. Владимира "ЖКХ") с нанимателем Л.Т.М. ****.
Распоряжением главы г. Владимира от **** N **** утверждена ведомость распределения жилой площади в муниципальных общежитиях, согласно которому Л.Т.М. на состав семьи 4 человека в дополнение к занимаемой комнате **** распределена комната **** (на плане этажа N ****) в этом же общежитии.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения (на плане шестого этажа - N ****) является муниципальное образование город Владимир, органом управления, осуществляющим права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, является УМИ г. Владимира, по доверенности от которого МКП г. Владимира "ЖКХ" обращалось в УАГиЗР администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, и, руководствуясь нормами ст. 152, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, указал, что заявление подано лицами, не являющимися собственниками и, соответственно, не имеющими права обращения с заявлением о переводе нежилого помещения, и пришел к выводу о том, что заявление подано в защиту интересов собственника, которому отказано в переводе муниципального нежилого помещения в жилое помещение, лицами, которым такое право ГПК РФ, иными федеральными законами не предоставлено.
Также суд сделал вывод о том, что оспаривается решение, которое не затрагивает права и свободы заявителей, поскольку нежилое помещение предоставлено им в дополнение к занимаемому жилому помещению, требование о прекращении пользования нежилым помещением собственником не предъявляется, отказа в заключении договора социального найма на жилую площадь с учетом подсобного помещения и отказа в приватизации не представлено. При этом суд указал, что утверждение заявителей о нарушении оспариваемым отказом их жилищных прав и создания препятствий в реализации прав является преждевременным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочными с учетом следующего.
Заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда об обращении Л.Т.М., Л.Б.Ю., Л.Ю.Ю. в защиту интересов собственника жилого помещения ошибочными, поскольку заявление подано от имени заявителей, обжалующих решение органа местного самоуправления, затрагивающее, по их мнению, их права, как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, и создающее препятствия к осуществлению их прав. При этом, судебная коллегия учитывает, что подача МКП г. Владимира ЖКХ в УАГиЗР администрации г. Владимира заявления о переводе нежилого помещения в жилое была инициирована в связи с соответствующим обращением к ним заявителей.
Также из заявления Л.Т.М., Л.Б.Ю., Л.Ю.Ю. и материалов дела явно не усматривается, что заявителями обжалуется решение органа местного самоуправления, не затрагивающее их права и свободы. В заявлении в суд ими указано какие права нарушены оспариваемым решением и какие препятствие созданы к осуществлению их прав.
Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением органа местного самоуправления возможен лишь после исследования и оценки всех доказательств по делу, что осуществляется при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании.
Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, вопрос о нарушении обжалуемым решением прав заявителей и создания препятствий в осуществлении их прав может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела, а сформулированные ими требования при обращении в суд и их доводы безусловно не указывают, что семья Л-вых обратилась именно в интересах собственника. Прекращение производства по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления фактически лишает заявителей гарантированного права на обращение в суд, на судебную защиту.
В связи с этим, вывод суда о прекращении производства по делу является незаконным, препятствующим заявителям в защите их жилищных прав.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. об оспаривании отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в переводе нежилого помещения в жилое помещение отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку требования заявлены лицами, не имеющими права на обращение с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, оспариваемое решение не затрагивает права и свободы заявителей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1915/2015
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. - по доверенности К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 о прекращении производства по делу, которым постановлено:
прекратить производство по делу по заявлению Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе МКП г. Владимира ЖКХ в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение, оформленное протоколом **** от **** (пункт 10), Уведомлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об отказе в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение от ****, обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выдать уведомление о переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома N **** по ул. **** в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Л.Т.М. и представителя заявителей К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. обратились в суд с заявлением, заявив указанные выше требования.
В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилой комнаты N **** расположенной по адресу: ****, предоставленной на состав семьи 4 человека, на которую с Л.Т.М. **** заключен договор найма. Также распоряжением главы г. Владимира от **** N **** в дополнение к занимаемой комнате **** им была предоставлена изолированная комната **** (на поэтажном плане шестого этажа N ****) площадью **** кв. м. Они пользуются дополнительной комнатой как жилой, оплачивая ее содержание, но не имеют возможности заключить договор социального найма и приватизировать ее, поскольку в реестре муниципальной собственности и по техническому паспорту комната является нежилой. На основании их заявления МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", как представитель собственника по доверенности, обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Однако уведомлением от **** в этом было отказано со ссылкой на размер площади комнаты менее нормы предоставления - 15 кв. м, и данное решение муниципальное предприятие не обжаловало. О этом решении им (заявителям) стало известно ****, после обращения в МКП г. Владимира "ЖКХ". Полагали, что этот отказ нарушает их права как нанимателей помещения, препятствует в заключении договора социального найма и приватизации. Ранее данная комната также использовалась как жилая, и им была предоставлена как освободившаяся жилая площадь.
В судебное заседание представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (далее - УАГиЗР) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено ГПК РФ, в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей. Также указал, что у заявителей, не являющихся собственниками жилого помещения, отсутствует право на предъявление заявления о переводе нежилого помещения, которое предоставлено только собственнику или его представителю.
Заявители Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей К.Г. возражал по заявленному ходатайству, полагая права заявителей нарушенными оспариваемым решением органа местного самоуправления и, что комната **** распределено и предоставлено заявителям как жилая площадь в дополнение к ранее занимаемой комнате N 64. Пояснил, что письменного отказа в заключении договора социального найма с учетом дополнительно представленной площади у них не имеется.
Представитель заинтересованного лица - МКП г. Владимира "ЖКХ" в судебное заседание не явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что обращался по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение как представитель собственника на основании доверенности.
Судом в предварительном судебном заседании вынесено указанное выше определение.
Представителем заявителей К.Г. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителей Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю., представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. ст. 327, 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л.Т.М., Л.Ю.Ю., Л.Б.Ю. и Л. являются нанимателями комнаты **** (на плане этажа N ****) в ****, общежитие, предоставленной им до 2005 года для постоянного проживания; договор найма жилого помещения в общежитии **** заключен между наймодателем МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" (ныне МКП г. Владимира "ЖКХ") с нанимателем Л.Т.М. ****.
Распоряжением главы г. Владимира от **** N **** утверждена ведомость распределения жилой площади в муниципальных общежитиях, согласно которому Л.Т.М. на состав семьи 4 человека в дополнение к занимаемой комнате **** распределена комната **** (на плане этажа N ****) в этом же общежитии.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения (на плане шестого этажа - N ****) является муниципальное образование город Владимир, органом управления, осуществляющим права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, является УМИ г. Владимира, по доверенности от которого МКП г. Владимира "ЖКХ" обращалось в УАГиЗР администрации г. Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, и, руководствуясь нормами ст. 152, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, указал, что заявление подано лицами, не являющимися собственниками и, соответственно, не имеющими права обращения с заявлением о переводе нежилого помещения, и пришел к выводу о том, что заявление подано в защиту интересов собственника, которому отказано в переводе муниципального нежилого помещения в жилое помещение, лицами, которым такое право ГПК РФ, иными федеральными законами не предоставлено.
Также суд сделал вывод о том, что оспаривается решение, которое не затрагивает права и свободы заявителей, поскольку нежилое помещение предоставлено им в дополнение к занимаемому жилому помещению, требование о прекращении пользования нежилым помещением собственником не предъявляется, отказа в заключении договора социального найма на жилую площадь с учетом подсобного помещения и отказа в приватизации не представлено. При этом суд указал, что утверждение заявителей о нарушении оспариваемым отказом их жилищных прав и создания препятствий в реализации прав является преждевременным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочными с учетом следующего.
Заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда об обращении Л.Т.М., Л.Б.Ю., Л.Ю.Ю. в защиту интересов собственника жилого помещения ошибочными, поскольку заявление подано от имени заявителей, обжалующих решение органа местного самоуправления, затрагивающее, по их мнению, их права, как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, и создающее препятствия к осуществлению их прав. При этом, судебная коллегия учитывает, что подача МКП г. Владимира ЖКХ в УАГиЗР администрации г. Владимира заявления о переводе нежилого помещения в жилое была инициирована в связи с соответствующим обращением к ним заявителей.
Также из заявления Л.Т.М., Л.Б.Ю., Л.Ю.Ю. и материалов дела явно не усматривается, что заявителями обжалуется решение органа местного самоуправления, не затрагивающее их права и свободы. В заявлении в суд ими указано какие права нарушены оспариваемым решением и какие препятствие созданы к осуществлению их прав.
Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением органа местного самоуправления возможен лишь после исследования и оценки всех доказательств по делу, что осуществляется при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании.
Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, вопрос о нарушении обжалуемым решением прав заявителей и создания препятствий в осуществлении их прав может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела, а сформулированные ими требования при обращении в суд и их доводы безусловно не указывают, что семья Л-вых обратилась именно в интересах собственника. Прекращение производства по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления фактически лишает заявителей гарантированного права на обращение в суд, на судебную защиту.
В связи с этим, вывод суда о прекращении производства по делу является незаконным, препятствующим заявителям в защите их жилищных прав.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Л.Т.М., Л.Ю.Ю. и Л.Б.Ю. об оспаривании отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в переводе нежилого помещения в жилое помещение отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)