Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т. к Т.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.О. к Т.Т., Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
с
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнувшим договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что в 1990 году Т., Т. и Т. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 марта 1993 года брак между Т. и Т. был расторгнут. В 2005 году Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывезя вещи, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивает.
С учетом уточненных исковых требований просила признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Т. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым требованием к Т., Д.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что в 1990 году ему было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01 июня 1990 года в данную квартиру вселились, и были зарегистрированы он, его супруга Т. и дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ брак между Т. и Т. был расторгнут, но, несмотря на это Т. продолжал обустраивать данную квартиру, приобрел мягкую мебель, гарнитур стенку, тумбу под телевизор и сам телевизор, умывальник, а также счетчик горячей воды, на протяжении всего этого времени Т. и Т. продолжали пользоваться данным помещением, а соответственно и имуществом, находящимся в нем. Впоследствии ему пришлось сменить место работы, которая предполагала выезд за пределы города, по возвращению из очередной командировки он обнаружил, что Т. установила новую металлическую дверь в их квартире, и новые входные замки, ключи от которых она отказалась выдать ему, по устной договоренности между ними, было установлено, что он осуществляет доступ в спорную квартиру только с согласия Т., при этом коммунальные платежи должны оплачиваться по очереди. В связи с тем, что в 2011 году состояние здоровья его отца ухудшилось, он стал проживать с ним, и с 06 апреля 2011 года по 06 марта 2014 года был зарегистрирован, на данный период, по месту жительства своего отца <адрес>.
Просил суд устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Т. и Т. выдать ему дубликат ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования Т. оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Т., представителя ответчика Т. по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т., представителя истца Т. по доверенности Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа - <адрес>.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была предоставлена как служебное жилье Т., его супруге Т., их дочери Т.
Указанные лица с 01 июня 1990 года зарегистрированы по указанному адресу, кроме того с 18 ноября 2011 года в квартире зарегистрирован сын Т.
18 марта 1993 года брак между Т. и Т. расторгнут, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с 2000 года перестал проживать в спорном жилом помещении, с 2005 года вывез вещи, попыток вселения не предпринимал, указанное обстоятельство, также подтверждается актом ООО "Жилище" от 08 ноября 2013 года. Т. в свою очередь не представил доказательств, опровергающих указанный вывод.
То обстоятельство, что Т. приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там, истицей не оспаривалось, в связи с чем на ней при рассмотрении дела лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных обстоятельств и в связи с этим правомерно удовлетворил требования Т. о признании Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры в 2005 году носил вынужденный, а не добровольный характер, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку каких-либо конкретных доказательств создания бывшей супругой препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
С учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчика на конфликтные отношения с бывшей супругой на момент расторжения брака и его выезда из квартиры в любом случае не являлась бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиком своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что он не имел реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказался от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
Поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к его проживанию, не позволяет признать состоятельными его доводы о том, что его отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с истицей и ее сыном, и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о его необеспеченности другим жильем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могло повлечь отказ в иске Т., поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Т. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. утратил право пользования спорной квартирой, что исключало возможность удовлетворения его встречного требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. об оплате за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием к отмене решения, поскольку факт оплаты не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением при добровольности выезда из него.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2834/2014
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т. к Т.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.О. к Т.Т., Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
с
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнувшим договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что в 1990 году Т., Т. и Т. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 марта 1993 года брак между Т. и Т. был расторгнут. В 2005 году Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывезя вещи, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивает.
С учетом уточненных исковых требований просила признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Т. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым требованием к Т., Д.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что в 1990 году ему было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01 июня 1990 года в данную квартиру вселились, и были зарегистрированы он, его супруга Т. и дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ брак между Т. и Т. был расторгнут, но, несмотря на это Т. продолжал обустраивать данную квартиру, приобрел мягкую мебель, гарнитур стенку, тумбу под телевизор и сам телевизор, умывальник, а также счетчик горячей воды, на протяжении всего этого времени Т. и Т. продолжали пользоваться данным помещением, а соответственно и имуществом, находящимся в нем. Впоследствии ему пришлось сменить место работы, которая предполагала выезд за пределы города, по возвращению из очередной командировки он обнаружил, что Т. установила новую металлическую дверь в их квартире, и новые входные замки, ключи от которых она отказалась выдать ему, по устной договоренности между ними, было установлено, что он осуществляет доступ в спорную квартиру только с согласия Т., при этом коммунальные платежи должны оплачиваться по очереди. В связи с тем, что в 2011 году состояние здоровья его отца ухудшилось, он стал проживать с ним, и с 06 апреля 2011 года по 06 марта 2014 года был зарегистрирован, на данный период, по месту жительства своего отца <адрес>.
Просил суд устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Т. и Т. выдать ему дубликат ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и исковые требования Т. оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Т., представителя ответчика Т. по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т., представителя истца Т. по доверенности Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа - <адрес>.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была предоставлена как служебное жилье Т., его супруге Т., их дочери Т.
Указанные лица с 01 июня 1990 года зарегистрированы по указанному адресу, кроме того с 18 ноября 2011 года в квартире зарегистрирован сын Т.
18 марта 1993 года брак между Т. и Т. расторгнут, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что Т. с 2000 года перестал проживать в спорном жилом помещении, с 2005 года вывез вещи, попыток вселения не предпринимал, указанное обстоятельство, также подтверждается актом ООО "Жилище" от 08 ноября 2013 года. Т. в свою очередь не представил доказательств, опровергающих указанный вывод.
То обстоятельство, что Т. приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там, истицей не оспаривалось, в связи с чем на ней при рассмотрении дела лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных обстоятельств и в связи с этим правомерно удовлетворил требования Т. о признании Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры в 2005 году носил вынужденный, а не добровольный характер, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку каких-либо конкретных доказательств создания бывшей супругой препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
С учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчика на конфликтные отношения с бывшей супругой на момент расторжения брака и его выезда из квартиры в любом случае не являлась бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиком своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что он не имел реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания и отказался от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
Поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к его проживанию, не позволяет признать состоятельными его доводы о том, что его отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с истицей и ее сыном, и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о его необеспеченности другим жильем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могло повлечь отказ в иске Т., поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Т. действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. утратил право пользования спорной квартирой, что исключало возможность удовлетворения его встречного требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Т. об оплате за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием к отмене решения, поскольку факт оплаты не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением при добровольности выезда из него.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)