Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении к ответчику по вопросу упорядочения отношений по пользованию квартирой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мосиявич С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация МО Надымский район),
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года, которым иск Г.1, Г.2, Г.3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, был удовлетворен.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Г.1, Г.2, Г.3 обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указывалось, что 5 мая 1989 года Г.3 в связи с улучшением жилищных условий на основании решения Администрации ТФ МО-65, было предоставлено спорное жилое помещение, где он и члены его семьи проживали до 15 июля 2014 года, то есть до момента повреждения дома в результате пожара. Вселение семьи и их проживание имело место в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора социального найма. Спорная квартира включена в жилой фонд муниципального образования Надымский район. При обращении к ответчику по вопросу упорядочения сложившихся отношений по пользованию квартирой, ответчик отказал, мотивируя это тем, что у истцов отсутствовало право проживания на условиях социального найма.
Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 07.02.2014 г. дом в котором расположено жилое помещение был признан аварийным и подлежащим сносу. Оснований считать, что истцы были вселены в порядке улучшения жилищных условий и занимают жилое помещение на условиях социального найма, не имеется, при этом спорная квартира не может являться предметом договора социального найма.
Судом допрашивался свидетель по делу - М., который указал, что занимал должность <данные изъяты> ТФ "Мостоотряд-65" и участвовал в распределении квартир в связи с улучшением жилищных условий, в том числе и спорной квартиры семье Г. При этом, несмотря на предоставление жилых помещений в связи с улучшением жилищных условий с семьями заключались договоры сроком на 1 год.
Суд постановил решение, которым иск был удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район - С., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право пользования истцами спорной квартиры носило срочный характер, что не характерно для договора социального найма. В связи с уничтожением спорного жилого помещения в результате пожара, квартира не может являться предметом договора социального найма. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, что лишило возможности представить документы, подтверждающие факт уничтожения дома пожаром.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 25 от 17 апреля 1989 года Г.3 (<данные изъяты> Мостоотряда -65), с учетом супруги и сына, была предоставлена <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с 1989 года истцы были переселены в <адрес> (спорное жилое помещение) и предыдущая квартира была ими освобождена. При этом, 20 ноября 2002 года с истцом Г.1 и ТФ "Мостоотряд-65" на спорное жилое помещение был подписан договор найма жилого помещения, на срок 1 год.
В дальнейшем спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 7 февраля 2014 года дом, где расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МО Надымский район N 871-р от 23 мая 2014 года <адрес>, то есть дом где истцам ранее по ордеру была предоставлена квартира, также был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 81).
На обращение истца Г.1 к ответчику об оформлении правоотношений по пользованию жилым помещением договором социального найма, ответчик указал на отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и срочном пользовании спорной квартирой на основании договора найма (л.д. 47).
Суд, исследовал и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о длительном пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исходя из статьи 671 Гражданского кодекса РФ, жилое помещение по договору коммерческого найма является объектом экономического оборота и его предоставление не связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
Оснований считать, что семья истцов пользуется спорным жилым помещением с 1989 года на условиях коммерческого найма, не имеется.
Суд установил, что вселение в 1989 году семьи Г. в спорную квартиру являлось производным от ранее занимаемого по ордеру (договору социального найма жилого помещения) жилого помещения - <адрес>.
Судом установлено, что ранее занимаемое жилое помещение семья Г. фактически освободила в связи с переселением в спорную квартиру.
Исходя из положений статей 28, 29, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующих во время вселения истцов в спорную квартиру) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда.
Как пояснял в суде свидетель М. - <данные изъяты>, квартира являющаяся предметом спора в 1989-90 годах была предоставлена семье Г. в связи с рождением ребенка и улучшением жилищных условий (л.д. 87).
Тот факт, что документы профсоюзного комитета МО - 65 на архивное хранение не были переданы (л.д. 99-100) и истребовать их не представляется возможным, не может быть поставлено в вину истцам.
Как видно из обстоятельств дела, срочный характер пользования семьей Г. данным жилым помещением фактически не устанавливался, как не устанавливался факт ее использования в качестве объекта экономического оборота в порядке главы 35 ГК РФ (часть вторая).
Кроме этого, из материалов дела видно, что Г. открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой с 1989 г. с согласия наймодателя до 2014 года, т.е. более двадцати лет. Их вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия жилищно-эксплуатационной организации. При этом, Г. в течение всего указанного времени обеспечивали сохранность жилого помещения.
В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Г. спорного помещения, право заключения договора найма было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям.
Отсутствие письменной формы договора, само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.
В течение всего указанного периода времени не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.
Оформление в 2002 году договора коммерческого найма противоречило характеру вселения истцов и сложившемуся порядку бессрочного пользования с согласия собственника жилого помещения.
При таких данных следует согласиться с выводом суда, что, правоотношения истцов Г. по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, отнесенным в дальнейшем к муниципальной собственности, регулировались договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности квартиры выступать предметом договора социального найма в виду ее уничтожения пожаром, не учитывают следующего.
Предъявление настоящего иска применительно к положения статьи 11 Жилищного кодекса РФ имеет цель устранить правовую неопределенность в характере сложившихся правоотношений исходя из времени вселения и пользования (с 1989 года) жилым помещением, которое на тот момент непригодным для проживания не признавалось. При этом, на ответчика судом не возложена обязанность по заключению договора социального найма уже после признания жилого помещения непригодным для проживания. Сам по себе установленный судом факт пользования жилым помещением истцами на условиях договора социального найма - с момента вселения в квартиру и до момента фактической невозможности в ней проживать, с учетом сложившихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает законных интересов органа местного самоуправления.
Представленная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства - справка ОД ОНД по МО г. Надым и Надымскому району о повреждении 16 июля 2014 года жилого дома, где расположена спорная квартира, в результате пожара, не свидетельствует о полном ее уничтожении. С учетом того, что распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 7 февраля 2014 года данный дом не только был признан непригодным для проживания, но и признан подлежащим сносу, что не свидетельствует о полном уничтожении жилого помещения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о предоставлении данной справки, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании жилым помещения на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований считать, что характер вселения истцов в спорную квартиру и их пользование было обусловлено какими-либо сроками, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 N 33-70/2015
Требование: О признании права пользования на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении к ответчику по вопросу упорядочения отношений по пользованию квартирой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 33-70/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мосиявич С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация МО Надымский район),
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года, которым иск Г.1, Г.2, Г.3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, был удовлетворен.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Г.1, Г.2, Г.3 обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования <адрес>, на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указывалось, что 5 мая 1989 года Г.3 в связи с улучшением жилищных условий на основании решения Администрации ТФ МО-65, было предоставлено спорное жилое помещение, где он и члены его семьи проживали до 15 июля 2014 года, то есть до момента повреждения дома в результате пожара. Вселение семьи и их проживание имело место в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора социального найма. Спорная квартира включена в жилой фонд муниципального образования Надымский район. При обращении к ответчику по вопросу упорядочения сложившихся отношений по пользованию квартирой, ответчик отказал, мотивируя это тем, что у истцов отсутствовало право проживания на условиях социального найма.
Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 07.02.2014 г. дом в котором расположено жилое помещение был признан аварийным и подлежащим сносу. Оснований считать, что истцы были вселены в порядке улучшения жилищных условий и занимают жилое помещение на условиях социального найма, не имеется, при этом спорная квартира не может являться предметом договора социального найма.
Судом допрашивался свидетель по делу - М., который указал, что занимал должность <данные изъяты> ТФ "Мостоотряд-65" и участвовал в распределении квартир в связи с улучшением жилищных условий, в том числе и спорной квартиры семье Г. При этом, несмотря на предоставление жилых помещений в связи с улучшением жилищных условий с семьями заключались договоры сроком на 1 год.
Суд постановил решение, которым иск был удовлетворен.
С решением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район - С., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право пользования истцами спорной квартиры носило срочный характер, что не характерно для договора социального найма. В связи с уничтожением спорного жилого помещения в результате пожара, квартира не может являться предметом договора социального найма. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, что лишило возможности представить документы, подтверждающие факт уничтожения дома пожаром.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 25 от 17 апреля 1989 года Г.3 (<данные изъяты> Мостоотряда -65), с учетом супруги и сына, была предоставлена <адрес>.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с 1989 года истцы были переселены в <адрес> (спорное жилое помещение) и предыдущая квартира была ими освобождена. При этом, 20 ноября 2002 года с истцом Г.1 и ТФ "Мостоотряд-65" на спорное жилое помещение был подписан договор найма жилого помещения, на срок 1 год.
В дальнейшем спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 7 февраля 2014 года дом, где расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МО Надымский район N 871-р от 23 мая 2014 года <адрес>, то есть дом где истцам ранее по ордеру была предоставлена квартира, также был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 81).
На обращение истца Г.1 к ответчику об оформлении правоотношений по пользованию жилым помещением договором социального найма, ответчик указал на отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и срочном пользовании спорной квартирой на основании договора найма (л.д. 47).
Суд, исследовал и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о длительном пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Исходя из статьи 671 Гражданского кодекса РФ, жилое помещение по договору коммерческого найма является объектом экономического оборота и его предоставление не связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
Оснований считать, что семья истцов пользуется спорным жилым помещением с 1989 года на условиях коммерческого найма, не имеется.
Суд установил, что вселение в 1989 году семьи Г. в спорную квартиру являлось производным от ранее занимаемого по ордеру (договору социального найма жилого помещения) жилого помещения - <адрес>.
Судом установлено, что ранее занимаемое жилое помещение семья Г. фактически освободила в связи с переселением в спорную квартиру.
Исходя из положений статей 28, 29, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующих во время вселения истцов в спорную квартиру) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда.
Как пояснял в суде свидетель М. - <данные изъяты>, квартира являющаяся предметом спора в 1989-90 годах была предоставлена семье Г. в связи с рождением ребенка и улучшением жилищных условий (л.д. 87).
Тот факт, что документы профсоюзного комитета МО - 65 на архивное хранение не были переданы (л.д. 99-100) и истребовать их не представляется возможным, не может быть поставлено в вину истцам.
Как видно из обстоятельств дела, срочный характер пользования семьей Г. данным жилым помещением фактически не устанавливался, как не устанавливался факт ее использования в качестве объекта экономического оборота в порядке главы 35 ГК РФ (часть вторая).
Кроме этого, из материалов дела видно, что Г. открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой с 1989 г. с согласия наймодателя до 2014 года, т.е. более двадцати лет. Их вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия жилищно-эксплуатационной организации. При этом, Г. в течение всего указанного времени обеспечивали сохранность жилого помещения.
В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Г. спорного помещения, право заключения договора найма было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям.
Отсутствие письменной формы договора, само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.
В течение всего указанного периода времени не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.
Оформление в 2002 году договора коммерческого найма противоречило характеру вселения истцов и сложившемуся порядку бессрочного пользования с согласия собственника жилого помещения.
При таких данных следует согласиться с выводом суда, что, правоотношения истцов Г. по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, отнесенным в дальнейшем к муниципальной собственности, регулировались договором социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности квартиры выступать предметом договора социального найма в виду ее уничтожения пожаром, не учитывают следующего.
Предъявление настоящего иска применительно к положения статьи 11 Жилищного кодекса РФ имеет цель устранить правовую неопределенность в характере сложившихся правоотношений исходя из времени вселения и пользования (с 1989 года) жилым помещением, которое на тот момент непригодным для проживания не признавалось. При этом, на ответчика судом не возложена обязанность по заключению договора социального найма уже после признания жилого помещения непригодным для проживания. Сам по себе установленный судом факт пользования жилым помещением истцами на условиях договора социального найма - с момента вселения в квартиру и до момента фактической невозможности в ней проживать, с учетом сложившихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает законных интересов органа местного самоуправления.
Представленная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства - справка ОД ОНД по МО г. Надым и Надымскому району о повреждении 16 июля 2014 года жилого дома, где расположена спорная квартира, в результате пожара, не свидетельствует о полном ее уничтожении. С учетом того, что распоряжением Администрации МО Надымский район N 191-р от 7 февраля 2014 года данный дом не только был признан непригодным для проживания, но и признан подлежащим сносу, что не свидетельствует о полном уничтожении жилого помещения.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о предоставлении данной справки, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании жилым помещения на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований считать, что характер вселения истцов в спорную квартиру и их пользование было обусловлено какими-либо сроками, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)