Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску П.Н. к К.А., П.И., П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения П.Н., его представителя О., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к К.А., П.И., П.С., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С., о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным, применении последствии недействительности сделки, признании указанной квартиры совместно нажитым браке с П.И. имуществом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. *** является совместной собственность П.Н. и П.И., поскольку приобретена в период брака, на совместные денежные средства супругов для проживания их семьи. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на имя отца П.И. - К.А. с целью получения налогового вычета. В качестве основания для удовлетворения исковых требований указана ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Истец П.Н., его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель П.И. и К.А. - К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48). Указала, что деньги за квартиру продавцам передал К.А. П.Н. об этом знал, прав на квартиру не заявлял. Заявила о применении срока исковой давности.
Ответчики П.И., К.А., П.С., П.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт приобретения спорной квартиры за счет общих средств супругов П.Н. и П.И. установлен. Срок исковой давности с момента расторжения брака не истек, в связи с чем квартира N ***, подлежит признанию совместно нажитым имуществом и разделу.
К.А., П.И., П.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С., П.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.С., П.А.С. (продавцы) и К.А. (покупатель) *** года заключен договор купли-продажи квартиры N ***. Условиями договора определена стоимость жилого помещения в размере *** рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцам до подписания договора купли-продажи вне помещения Трехгорного отдела УФРС по Челябинской области. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от *** года. Договор купли-продажи и право собственности К.А. зарегистрированы в установленном законом порядке *** года (л. д. 41, 42, 46).
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ возможно при условии, если суд установит, что заблуждение имело существенное значение и при этом не было связано с мотивами сделки. Следует отметить, что указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами добровольно, они знакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи. *** года стороны совместно зарегистрировали указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в связи с чем, действия сторон договора были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную квартиру (л.д. 41).
Из содержания договора купли-продажи от *** года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения. В договоре отсутствует какое-либо условие отчуждения указанного жилого помещения в пользу П.Н. (л.д. 41).
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Установив, что воля сторон при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена именно на ее продажу и покупку и получение за нее денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны договора подписали договор купли-продажи от *** года под влиянием заблуждения, истец П.Н. суду не представил.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у П.Н. отсутствует право требовать признания договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах П.П.С., П.А.С., и К.А. недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не является стороной оспариваемого договора.
Следует также отметить, что в силу ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса РФ признание судом сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, что в данном случае означает, что права собственника на спорное жилое помещение возвращаются П-вым.
Сами стороны договора заключенный ими договор купли-продажи не оспаривают.
Заявив требование о применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения и признании спорного жилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора совместным имуществом супругов, П.Н. фактически просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Признание договора купли-продажи недействительным не влечет защиты прав истца.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец П.Н. узнал с *** года, т.е. с момента заключения между ним и К.А. договора найма жилого помещения - квартиры N ***. Обратился с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ 13 декабря 2012 г., с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6777/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-6777/2013
Судья Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску П.Н. к К.А., П.И., П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения П.Н., его представителя О., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к К.А., П.И., П.С., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С., о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным, применении последствии недействительности сделки, признании указанной квартиры совместно нажитым браке с П.И. имуществом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. *** является совместной собственность П.Н. и П.И., поскольку приобретена в период брака, на совместные денежные средства супругов для проживания их семьи. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на имя отца П.И. - К.А. с целью получения налогового вычета. В качестве основания для удовлетворения исковых требований указана ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Истец П.Н., его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель П.И. и К.А. - К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48). Указала, что деньги за квартиру продавцам передал К.А. П.Н. об этом знал, прав на квартиру не заявлял. Заявила о применении срока исковой давности.
Ответчики П.И., К.А., П.С., П.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт приобретения спорной квартиры за счет общих средств супругов П.Н. и П.И. установлен. Срок исковой давности с момента расторжения брака не истек, в связи с чем квартира N ***, подлежит признанию совместно нажитым имуществом и разделу.
К.А., П.И., П.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С., П.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.С., П.А.С. (продавцы) и К.А. (покупатель) *** года заключен договор купли-продажи квартиры N ***. Условиями договора определена стоимость жилого помещения в размере *** рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцам до подписания договора купли-продажи вне помещения Трехгорного отдела УФРС по Челябинской области. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от *** года. Договор купли-продажи и право собственности К.А. зарегистрированы в установленном законом порядке *** года (л. д. 41, 42, 46).
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ возможно при условии, если суд установит, что заблуждение имело существенное значение и при этом не было связано с мотивами сделки. Следует отметить, что указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами добровольно, они знакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи. *** года стороны совместно зарегистрировали указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в связи с чем, действия сторон договора были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную квартиру (л.д. 41).
Из содержания договора купли-продажи от *** года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения. В договоре отсутствует какое-либо условие отчуждения указанного жилого помещения в пользу П.Н. (л.д. 41).
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Установив, что воля сторон при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена именно на ее продажу и покупку и получение за нее денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны договора подписали договор купли-продажи от *** года под влиянием заблуждения, истец П.Н. суду не представил.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у П.Н. отсутствует право требовать признания договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах П.П.С., П.А.С., и К.А. недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не является стороной оспариваемого договора.
Следует также отметить, что в силу ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса РФ признание судом сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, что в данном случае означает, что права собственника на спорное жилое помещение возвращаются П-вым.
Сами стороны договора заключенный ими договор купли-продажи не оспаривают.
Заявив требование о применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения и признании спорного жилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора совместным имуществом супругов, П.Н. фактически просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Признание договора купли-продажи недействительным не влечет защиты прав истца.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец П.Н. узнал с *** года, т.е. с момента заключения между ним и К.А. договора найма жилого помещения - квартиры N ***. Обратился с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ 13 декабря 2012 г., с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)