Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моложай Игоря Дмитриевича (далее - предприниматель Моложай И.Д.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Моложай И.Д. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, с адресным ориентиром: в 16 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), путем сноса находящегося на нем объекта: торгово-остановочного комплекса и торгового киоска, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому администрация просит обязать предпринимателя Моложай И.Д. освободить земельный участок на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Моложай И.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, судами не дана оценка тому факту, что уведомление истца от 12.11.2012 о нежелании продлить договор аренды получено ответчиком 13.12.2012, то есть после 12.12.2012, когда договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Заявитель полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия истца нарушают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности через стационарные торговые объекты, так как освобождение земельного участка может привести к потере бизнеса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Устиновского района г. Ижевска от 23.07.2003 N 1155 предпринимателю Воронкову Александру Борисовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 51 (остановка общественного транспорта "Восточная"), паспорт МАФ N 54-02.
Участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса состоящего из торгового модуля и навеса остановки.
На основании данного постановления между администрацией г. Ижевска и предпринимателем Воронковым А.Б. был подписан договор аренды земли от 24.12.2003 N 242/03, сроком действия 11 месяцев, с 01.01.2003 до 01.07.2001.
Соглашением от 05.06.2008 N 242/03-4 предусмотрено, что площадь земельного участка изменилась и составила 20,0 кв. м, срок действия договора аренды до 26.09.2008.
В соответствии с соглашением от 16.03.2010 N 242/03-6 все права и обязанности по договору перешли к предпринимателю Моложай И.Д., который принял в пользование земельный участок площадью 20,0 кв. м, с адресом: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), паспорт МАФ N 54-02, сроком действия до 21.12.2010.
Соглашением от 27.02.2012 N 242/03-8 уточнен адресный ориентир земельного участка: в 16 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), общей площадью 20,0 кв. м, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030106:67, из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, а также продлен срок действия договора до 12.12.2012.
Администрация 12.11.2012 направила предпринимателю Моложай И.Д. уведомление N 03-20/79 об отказе от договора аренды в связи с окончанием 12.12.2012 срока действия договора аренды земельного участка.
Решением Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 4 договор аренды от 24.12.2003 N 242/03 прекращен с 12.12.2012.
В результате проведенного 09.04.2013 истцом обследования спорного земельного участка выявлено, что земельный участок предпринимателем Моложай И.Д. используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.
Поскольку спорный земельный участок не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, срок действия договора аренды земельного участка установлен до 12.12.2012, администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 12.11.2012 об окончании срока действия договора, в связи с чем в силу п. 8.9 договора с 12.12.2012 действие договора прекращено.
Таким образом, исходя из того, что действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, ответчик об окончании срока действия договора истцом уведомлен, ко дню истечения срока действия договора (12.12.2012) соглашения о продлении договора аренды достигнуто не было, обязанность по возврату земельного участка истцом не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что со стороны арендодателя было волеизъявление на прекращение договорных отношений, администрация договор не возобновила, доводы предпринимателя Моложай И.Д. отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Моложай И.Д. о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моложай Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф09-4029/14 ПО ДЕЛУ N А71-7756/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф09-4029/14
Дело N А71-7756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моложай Игоря Дмитриевича (далее - предприниматель Моложай И.Д.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Моложай И.Д. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 20,0 кв. м, с адресным ориентиром: в 16 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), путем сноса находящегося на нем объекта: торгово-остановочного комплекса и торгового киоска, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому администрация просит обязать предпринимателя Моложай И.Д. освободить земельный участок на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Моложай И.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, судами не дана оценка тому факту, что уведомление истца от 12.11.2012 о нежелании продлить договор аренды получено ответчиком 13.12.2012, то есть после 12.12.2012, когда договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. Заявитель полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия истца нарушают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности через стационарные торговые объекты, так как освобождение земельного участка может привести к потере бизнеса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Устиновского района г. Ижевска от 23.07.2003 N 1155 предпринимателю Воронкову Александру Борисовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 51 (остановка общественного транспорта "Восточная"), паспорт МАФ N 54-02.
Участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса состоящего из торгового модуля и навеса остановки.
На основании данного постановления между администрацией г. Ижевска и предпринимателем Воронковым А.Б. был подписан договор аренды земли от 24.12.2003 N 242/03, сроком действия 11 месяцев, с 01.01.2003 до 01.07.2001.
Соглашением от 05.06.2008 N 242/03-4 предусмотрено, что площадь земельного участка изменилась и составила 20,0 кв. м, срок действия договора аренды до 26.09.2008.
В соответствии с соглашением от 16.03.2010 N 242/03-6 все права и обязанности по договору перешли к предпринимателю Моложай И.Д., который принял в пользование земельный участок площадью 20,0 кв. м, с адресом: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), паспорт МАФ N 54-02, сроком действия до 21.12.2010.
Соглашением от 27.02.2012 N 242/03-8 уточнен адресный ориентир земельного участка: в 16 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), общей площадью 20,0 кв. м, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030106:67, из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, а также продлен срок действия договора до 12.12.2012.
Администрация 12.11.2012 направила предпринимателю Моложай И.Д. уведомление N 03-20/79 об отказе от договора аренды в связи с окончанием 12.12.2012 срока действия договора аренды земельного участка.
Решением Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 4 договор аренды от 24.12.2003 N 242/03 прекращен с 12.12.2012.
В результате проведенного 09.04.2013 истцом обследования спорного земельного участка выявлено, что земельный участок предпринимателем Моложай И.Д. используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.
Поскольку спорный земельный участок не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, срок действия договора аренды земельного участка установлен до 12.12.2012, администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 12.11.2012 об окончании срока действия договора, в связи с чем в силу п. 8.9 договора с 12.12.2012 действие договора прекращено.
Таким образом, исходя из того, что действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, ответчик об окончании срока действия договора истцом уведомлен, ко дню истечения срока действия договора (12.12.2012) соглашения о продлении договора аренды достигнуто не было, обязанность по возврату земельного участка истцом не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что со стороны арендодателя было волеизъявление на прекращение договорных отношений, администрация договор не возобновила, доводы предпринимателя Моложай И.Д. отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Моложай И.Д. о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моложай Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)