Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны прекратили семейные отношения. Истец считает, что все члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секачева И.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Д. к Н.Н. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Д. к Н.Н. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 69 копеек, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 69 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратился с иском к Н.Н. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 25 мая 2006 года N 608 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ним проживают члены его семьи - супруга Н.Н., дочь Н.К., 2000 г. рождения. За периоды с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2012 года им внесена в управляющую организацию оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, с 01 апреля по 01 ноября 2012 года - <данные изъяты> рубля 26 копеек. Кроме того 12 августа 2013 года им оплачена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты> рублей. Всего им затрачено на указанные цели <данные изъяты> рублей 46 копеек. Все члены семьи нанимателя жилого помещения по социальному найму несут солидарную ответственность по содержанию жилого помещения, поэтому ответчик обязана возместить ему половину от оплаченных денежных средств.
Просил взыскать с Н.Н. <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда основан лишь на договоре социального найма, согласно которому их семье была представлена квартира. Но судом не учтено, что 10 августа 2010 года брак с истцом расторгнут. Она и дочь проживают в другом жилом помещении, предоставленном им в безвозмездное пользование, за которое она оплачивает коммунальные услуги. Истец препятствовал проживанию ее и дочери в спорном жилом помещении. Оплата такой коммунальной услуги как отопление не зависит от числа лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. В спорный период истец проживал в квартире один, поэтому самостоятельно должен нести такие расходы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 87 - 88, 94 - 95); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Н.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что он в качестве нанимателя оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет право на возмещение <...> части своих расходов с Н.Н., сохранявшей право пользования жилым помещением и имевшей с нанимателем солидарные обязательства по договору социального найма.
При этом суд указал, что исходя из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1994 года, решением мирового судьи от 10 августа 2010 года брак расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь Н.К., <данные изъяты> г. рождения.
Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставленного ему на условиях договора социального найма от 25 мая 2006 года N <данные изъяты>. В договоре в качестве членов семьи нанимателя были указаны супруга Н.Н. и дочь Н.К.
Как достоверно установлено судом первой инстанции из объяснений как Н.Д., так и Н.Н., стороны прекратили семейные отношения, совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с 2006 года; при предоставлении истцу в 2006 году квартиры на условиях договора социального найма, ответчик с несовершеннолетней дочерью в нее не вселялись и не проживали в ней, квартирой с указанного времени фактически пользуется истец.
По взаимной договоренности сторон, 11 января 2008 года Н.Н. и Н.К. с согласия нанимателя были поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес> В день подачи иска - 22 октября 2013 года ответчик снялась с регистрационного учета.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- При этом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Являясь нанимателем, Н.Д. самостоятельно понес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО "НЖЭК", исполнив тем самым предусмотренную положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность.
Как следует из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь приведенным правилом, истец предъявил к взысканию с Н.Н. долю понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2010 - 2012 годах, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако судом не учтено, что с 2006 года Н.Д. и Н.Н. членами семьи в смысле, указанном в ст. 69 ЖК РФ не являлись, так как последняя в жилое помещение не вселялась и не пользовалась предоставляемыми услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальными услугами; поэтому в отношениях между собой стороны не являются солидарными должниками. Не применимы к установленным правоотношениям сторон и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, как предусматривающие несение расходов бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в жилом помещении.
При установленных обстоятельствах, наниматель Н.Д. имеет право только на возмещение за счет бывшей супруги убытков, которые он понес в связи с ее регистрацией по месту жительства в указанной квартире.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реальный ущерб истца составила плата за коммунальные услуги в виде холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, начисляемая исходя из числа лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. Жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление оплачиваются нанимателем соразмерно площади используемого им жилого помещения.
Кроме того, родители несут равные права и обязанности, связанные с воспитанием детей, поэтому истец вправе требовать возмещения ему доли расходов на коммунальные услуги, начисленных ему в связи с сохранением его дочерью права пользования квартирой.
Как видно из представленных истцом квитанций, по счету-извещению от 13 декабря 2012 года им уплачено всего <данные изъяты> рубля 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 31 копейка приходятся на коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, начисленные ему управляющей организацией в связи с регистрацией 3-х граждан.
По счету-извещению от 26 апреля 2012 года истцом уплачено <данные изъяты> рубля 20 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 33 копейки приходятся на коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, начисленные исходя из регистрации в квартире 3-х граждан.
По квитанции от 12 августа 2013 года (л.д. 8) истцом оплачено <данные изъяты> рублей за жилищные услуги, сведений об оплате коммунальных услуг по этому платежному документу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет Н.Н. истец имеет право на возмещение ему убытков в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки исходя из расчета ((15529 рублей 31 копейка + <данные изъяты> рублей 33 копейки) x 50%).
Положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ регулируют отношения граждан с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, но не отношения нанимателя и его бывшего члена семьи в связи с исполнением нанимателем своих обязательств по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о снижении размера взыскания нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию в пользу Н.Д. с Н.Н. <данные изъяты> рублей 82 копейки в возмещение убытков и <данные изъяты> рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Н.Н. о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ее о судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года следует, что Н.Н. принимала участие в заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением, она не заявляла, хотя все процессуальные права ей были разъяснены. Ее процессуальная позиция относительно заявленных требований не изменялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года изменить, определив к взысканию в пользу Н.Д. с Н.Н. <данные изъяты> рублей 82 копейки в возмещение убытков, <данные изъяты> рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-700/2014
Требование: О возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны прекратили семейные отношения. Истец считает, что все члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-700/2014
Судья Секачева И.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Д. к Н.Н. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Д. к Н.Н. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Д. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 69 копеек, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 69 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратился с иском к Н.Н. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 25 мая 2006 года N 608 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ним проживают члены его семьи - супруга Н.Н., дочь Н.К., 2000 г. рождения. За периоды с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2012 года им внесена в управляющую организацию оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, с 01 апреля по 01 ноября 2012 года - <данные изъяты> рубля 26 копеек. Кроме того 12 августа 2013 года им оплачена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты> рублей. Всего им затрачено на указанные цели <данные изъяты> рублей 46 копеек. Все члены семьи нанимателя жилого помещения по социальному найму несут солидарную ответственность по содержанию жилого помещения, поэтому ответчик обязана возместить ему половину от оплаченных денежных средств.
Просил взыскать с Н.Н. <данные изъяты> рубля в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда основан лишь на договоре социального найма, согласно которому их семье была представлена квартира. Но судом не учтено, что 10 августа 2010 года брак с истцом расторгнут. Она и дочь проживают в другом жилом помещении, предоставленном им в безвозмездное пользование, за которое она оплачивает коммунальные услуги. Истец препятствовал проживанию ее и дочери в спорном жилом помещении. Оплата такой коммунальной услуги как отопление не зависит от числа лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. В спорный период истец проживал в квартире один, поэтому самостоятельно должен нести такие расходы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 87 - 88, 94 - 95); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Н.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что он в качестве нанимателя оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет право на возмещение <...> части своих расходов с Н.Н., сохранявшей право пользования жилым помещением и имевшей с нанимателем солидарные обязательства по договору социального найма.
При этом суд указал, что исходя из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1994 года, решением мирового судьи от 10 августа 2010 года брак расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь Н.К., <данные изъяты> г. рождения.
Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставленного ему на условиях договора социального найма от 25 мая 2006 года N <данные изъяты>. В договоре в качестве членов семьи нанимателя были указаны супруга Н.Н. и дочь Н.К.
Как достоверно установлено судом первой инстанции из объяснений как Н.Д., так и Н.Н., стороны прекратили семейные отношения, совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с 2006 года; при предоставлении истцу в 2006 году квартиры на условиях договора социального найма, ответчик с несовершеннолетней дочерью в нее не вселялись и не проживали в ней, квартирой с указанного времени фактически пользуется истец.
По взаимной договоренности сторон, 11 января 2008 года Н.Н. и Н.К. с согласия нанимателя были поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес> В день подачи иска - 22 октября 2013 года ответчик снялась с регистрационного учета.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- При этом, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Являясь нанимателем, Н.Д. самостоятельно понес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО "НЖЭК", исполнив тем самым предусмотренную положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность.
Как следует из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь приведенным правилом, истец предъявил к взысканию с Н.Н. долю понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2010 - 2012 годах, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако судом не учтено, что с 2006 года Н.Д. и Н.Н. членами семьи в смысле, указанном в ст. 69 ЖК РФ не являлись, так как последняя в жилое помещение не вселялась и не пользовалась предоставляемыми услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальными услугами; поэтому в отношениях между собой стороны не являются солидарными должниками. Не применимы к установленным правоотношениям сторон и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, как предусматривающие несение расходов бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в жилом помещении.
При установленных обстоятельствах, наниматель Н.Д. имеет право только на возмещение за счет бывшей супруги убытков, которые он понес в связи с ее регистрацией по месту жительства в указанной квартире.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реальный ущерб истца составила плата за коммунальные услуги в виде холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, начисляемая исходя из числа лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении. Жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление оплачиваются нанимателем соразмерно площади используемого им жилого помещения.
Кроме того, родители несут равные права и обязанности, связанные с воспитанием детей, поэтому истец вправе требовать возмещения ему доли расходов на коммунальные услуги, начисленных ему в связи с сохранением его дочерью права пользования квартирой.
Как видно из представленных истцом квитанций, по счету-извещению от 13 декабря 2012 года им уплачено всего <данные изъяты> рубля 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 31 копейка приходятся на коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, начисленные ему управляющей организацией в связи с регистрацией 3-х граждан.
По счету-извещению от 26 апреля 2012 года истцом уплачено <данные изъяты> рубля 20 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 33 копейки приходятся на коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, начисленные исходя из регистрации в квартире 3-х граждан.
По квитанции от 12 августа 2013 года (л.д. 8) истцом оплачено <данные изъяты> рублей за жилищные услуги, сведений об оплате коммунальных услуг по этому платежному документу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет Н.Н. истец имеет право на возмещение ему убытков в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки исходя из расчета ((15529 рублей 31 копейка + <данные изъяты> рублей 33 копейки) x 50%).
Положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ регулируют отношения граждан с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, но не отношения нанимателя и его бывшего члена семьи в связи с исполнением нанимателем своих обязательств по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о снижении размера взыскания нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию в пользу Н.Д. с Н.Н. <данные изъяты> рублей 82 копейки в возмещение убытков и <данные изъяты> рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Н.Н. о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ее о судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года следует, что Н.Н. принимала участие в заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением, она не заявляла, хотя все процессуальные права ей были разъяснены. Ее процессуальная позиция относительно заявленных требований не изменялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года изменить, определив к взысканию в пользу Н.Д. с Н.Н. <данные изъяты> рублей 82 копейки в возмещение убытков, <данные изъяты> рубля 83 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)