Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление истца Н. о принятии мер по обеспечению иска к С. о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.03.2012 года между Н. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года удовлетворены исковые требования Ф. к С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру. Сделка купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенная между С. и Ф. признана состоявшейся. Управление Росреестра по городу Москве обязали зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска С. к Ф. о признании договора недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что после вступления решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2013 года Ф. может продать или иным образом распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом (л.д. 49 - 50).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает на данной стадии возможность наступления затруднений при исполнении решения суда в случае непринятия заявленных мер.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42541
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42541
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление истца Н. о принятии мер по обеспечению иска к С. о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.03.2012 года между Н. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года удовлетворены исковые требования Ф. к С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру. Сделка купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенная между С. и Ф. признана состоявшейся. Управление Росреестра по городу Москве обязали зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска С. к Ф. о признании договора недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что после вступления решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2013 года Ф. может продать или иным образом распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом (л.д. 49 - 50).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает на данной стадии возможность наступления затруднений при исполнении решения суда в случае непринятия заявленных мер.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)