Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что дополнительное соглашение, предусматривающее срок окончания договора аренды в установленном порядке, не зарегистрировано, в связи с чем арендатор пользуется объектами аренды незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднева А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ТУ ФАУГИ Горелова Д.Н. - представитель (дов. N 1898/07-10 от 10.04.2015 г.)
от ответчика:
ООО "Порт Рязань" Клещинской Н.В. - представитель (дов. б/н от 01.05.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А54-5228/2014
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 к договору аренды от 29.09.2000 N 0001122 и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.09.2000 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Васека" (арендатор) был заключен договор аренды N 0001122 объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору и находящихся по адресу: г. Рязань, пос. Борки, 8 район, сроком действия по 28.09.2001 г.
В связи с внесением изменений в Устав арендатора и его переименованием, ООО "Васека" переименовано в ООО "Порт Рязань".
Впоследствии дополнительными соглашениями сторон от 12.09.2001 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 28.08.2003 N 3, от 15.07.2005 N 4, от 01.03.2007 N 5, от 02.05.2007 N 6, от 17.09.2008 N 7, от 30.12.2009 N 8, от 07.12.2010 N 9 и 12.01.2012 N 10 в договор аренды были внесены изменения и дополнения.
Так, дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 9 был изменен срок действия договора до 25.12.2011, а соглашением N 10 от 12.01.2012 стороны установили срок его действия по 01.07.2015, при этом указанное дополнительное соглашение не прошло обязательную государственную регистрацию.
Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 10 ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. ст. 309, 310, 606, 610 и п. 2 ст. 651 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10, предусматривающее срок окончания договора по 01.07.2015 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.
Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Судебными инстанциями установлено, что в договоре аренды от 29.09.2000 N 0001122 с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли данный договор в течение длительного периода времени, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 10.
Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 01.07.2015 г, производя при этом предусмотренную договором оплату.
Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.
Довод истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013, которым было установлено, что договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 N 0001122 заключен без проведения конкурса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не уточнил ранее заявленные исковые требования, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Заявленные требования истца рассмотрены в полном объеме. При этом он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате арендованного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе, о применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А54-5228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф10-2198/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5228/2014
Требование: Об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, передать спорное имущество по акту приема-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что дополнительное соглашение, предусматривающее срок окончания договора аренды в установленном порядке, не зарегистрировано, в связи с чем арендатор пользуется объектами аренды незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N Ф10-2198/2015
Дело N А54-5228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднева А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ТУ ФАУГИ Горелова Д.Н. - представитель (дов. N 1898/07-10 от 10.04.2015 г.)
от ответчика:
ООО "Порт Рязань" Клещинской Н.В. - представитель (дов. б/н от 01.05.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А54-5228/2014
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 к договору аренды от 29.09.2000 N 0001122 и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.09.2000 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Васека" (арендатор) был заключен договор аренды N 0001122 объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору и находящихся по адресу: г. Рязань, пос. Борки, 8 район, сроком действия по 28.09.2001 г.
В связи с внесением изменений в Устав арендатора и его переименованием, ООО "Васека" переименовано в ООО "Порт Рязань".
Впоследствии дополнительными соглашениями сторон от 12.09.2001 N 1, от 16.08.2002 N 2, от 28.08.2003 N 3, от 15.07.2005 N 4, от 01.03.2007 N 5, от 02.05.2007 N 6, от 17.09.2008 N 7, от 30.12.2009 N 8, от 07.12.2010 N 9 и 12.01.2012 N 10 в договор аренды были внесены изменения и дополнения.
Так, дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 9 был изменен срок действия договора до 25.12.2011, а соглашением N 10 от 12.01.2012 стороны установили срок его действия по 01.07.2015, при этом указанное дополнительное соглашение не прошло обязательную государственную регистрацию.
Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 10 ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. ст. 309, 310, 606, 610 и п. 2 ст. 651 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10, предусматривающее срок окончания договора по 01.07.2015 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.
Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Судебными инстанциями установлено, что в договоре аренды от 29.09.2000 N 0001122 с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли данный договор в течение длительного периода времени, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 10.
Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 01.07.2015 г, производя при этом предусмотренную договором оплату.
Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.
Довод истца о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2013 по делу N А54-2483/2013, которым было установлено, что договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 N 0001122 заключен без проведения конкурса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не уточнил ранее заявленные исковые требования, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Заявленные требования истца рассмотрены в полном объеме. При этом он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате арендованного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе, о применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А54-5228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)