Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.09.2014 г. кассационную жалобу А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г.,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратился в суд к ответчикам А.И.В., Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ...., однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с декабря 2011 г. по май 2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Ч.Р., А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп.
- Взыскать с Ч.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере...руб... коп.
- Взыскать с А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы и проживают А.И.Л., ... года рождения, А.И.В., Ч.Д., ... года рождения, Ч.Р.
В нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, на основании показаний установленных в квартире приборов учета ХВС и ГВС, за период с ноября 2011 г. по май 2013 г. составляет... руб.... коп.
Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызвал, в связи с чем обосновано положен в основу решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ...., по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 г. по май 2013 г. в размере... руб.... коп. не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в указанном размере.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции имеются описки, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ стороны не лишены возможности обраться в суд с заявлением с просьбой об исправлении описок в решении суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении норм процессуального права, выразившегося по мнению заявителя в ненадлежащем извещении ответчика Ч.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик Ч.Р. в соответствии со ст. 35, 38 ГПК РФ является стороной в гражданском судопроизводстве и самостоятельно осуществляет свои права и обязанности предусмотренные действующим ГПК РФ, при этом из представленной кассационной жалобы не усматривается, что Ч.Р. уполномочил А.И.В. представлять свои интересы на подачу кассационной жалобы, таким образом, указанный довод, о нарушении прав А.И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/6-9942/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/6-9942/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.09.2014 г. кассационную жалобу А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г.,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратился в суд к ответчикам А.И.В., Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ...., однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с декабря 2011 г. по май 2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с Ч.Р., А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... руб.... коп.
- Взыскать с Ч.Р. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере...руб... коп.
- Взыскать с А.И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
- В остальной части иска отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы и проживают А.И.Л., ... года рождения, А.И.В., Ч.Д., ... года рождения, Ч.Р.
В нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, на основании показаний установленных в квартире приборов учета ХВС и ГВС, за период с ноября 2011 г. по май 2013 г. составляет... руб.... коп.
Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызвал, в связи с чем обосновано положен в основу решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ...., по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 г. по май 2013 г. в размере... руб.... коп. не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в указанном размере.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции имеются описки, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ стороны не лишены возможности обраться в суд с заявлением с просьбой об исправлении описок в решении суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении норм процессуального права, выразившегося по мнению заявителя в ненадлежащем извещении ответчика Ч.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик Ч.Р. в соответствии со ст. 35, 38 ГПК РФ является стороной в гражданском судопроизводстве и самостоятельно осуществляет свои права и обязанности предусмотренные действующим ГПК РФ, при этом из представленной кассационной жалобы не усматривается, что Ч.Р. уполномочил А.И.В. представлять свои интересы на подачу кассационной жалобы, таким образом, указанный довод, о нарушении прав А.И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)