Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца У. - П. по доверенности, поступившую 29 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат, встречному иску Л.А. к У. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
У. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.05.2012 года между У. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N 7 и N 8 в квартире коммунального заселения по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость указанной доли составила ***, доверенность на продажу принадлежащей ему доли истец выдал сожителю Л.Т. - Л.А., обязательства по выплате указанных денежных средств ответчиком не исполнены. Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, возвратить продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, признать ничтожным акт приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире по вышеуказанному адресу, подписанный Л.Т. и Л.А. от имени истца.
Л.А. обратился в суд со встречным иском к У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований Л.А. указывал, что он в июне 2012 года по просьбе У. передал ему в долг сроком на один месяц ***. При этом У. предложил частично погасить сумму займа, продав Л.Т. за ***. свою долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты по вышеуказанному адресу. После заключения договора купли-продажи, сумма долга составила ***. и до настоящего времени У. не возвращена. Уточнив встречные исковые требования, Л.А. просил суд взыскать с У. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат - отказать.
Встречный иск Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Л.А. сумму долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Л.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца У. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования У., в удовлетворении встречного иска - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 30.05.2012 года между У. и Л.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи, стоимость 1/2 доли определена сторонами в размере ***.
04.06.2012 года У. была выдана доверенность на имя Л.А. на продажу указанной доли, в том числе с правом получения денег, подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по городу Москве и подписания акта приема-передачи. Факт выдачи данной доверенности У. не оспаривался.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи был подписан лично У. и Л.Т. 13.07.2012 года и зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве.
Из акта приема-передачи от 16.07.2012 года, подписанного Л.Т. и Л.А. по доверенности от имени У., следует, что денежные средства за проданную квартиру продавец (в лице представителя по доверенности) от покупателя получил полностью в сумме ***, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по передаче стоимости проданной доли жилого помещения в размере *** Л.Т. исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства по договору переданы лицу, уполномоченному У. на получение денежных средств нотариально оформленной доверенностью, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи вследствие его неисполнения у суда не имелось.
В силу статей 454, 485 Гражданского кодекса РФ цена договора является существенным условием договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, доводы У. о том, что при оформлении договора купли-продажи, по просьбе Л.А. в договоре была указана стоимость доли в размере ***, в то время как согласно имеющейся между сторонами договоренности, стоимость имущества была определена в размере ***, с зачетом суммы долга У. в размере ***, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов У. не было представлено суду достаточных доказательств изменения договора купли-продажи в части существенного условия - цены. Заключенный между У. и Л.Т. договор купли-продажи доли комнат по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не оспаривался, недействительным не признан. Судом принято во внимание, что устная договоренность между продавцом и покупателем об установлении стоимости имущества, юридического значения не имеет.
Также судом принято во внимание, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором, предположительно, занижена его реальная стоимость, и документально не оформляя факт погашения задолженности по договору займа, У., действуя разумно и добросовестно, должен был понимать риск возникновения связанных с данными обстоятельствами неблагоприятных последствий.
На основании изложенного, требования У. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат удовлетворению не подлежали.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма займа по договору от 04.06.2012 года У. Л.А. в полном объеме возвращена не была. Таким образом, с учетом оплаченной суммы в размере ***, суд взыскал с У. денежные средства в размере ***.
Учитывая требования соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение У., на основании статей 395, 333 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 02.10.2014 года в размере ***.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и удовлетворены встречные требования ответчика, поскольку они не являлись однородными с требованиями истца, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие судом встречного иска не противоречило положениям статей 138, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца У. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат, встречному иску Л.А. к У. о взыскании денежных средств, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/8-5491
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/8-5491
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца У. - П. по доверенности, поступившую 29 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат, встречному иску Л.А. к У. о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
У. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.05.2012 года между У. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N 7 и N 8 в квартире коммунального заселения по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость указанной доли составила ***, доверенность на продажу принадлежащей ему доли истец выдал сожителю Л.Т. - Л.А., обязательства по выплате указанных денежных средств ответчиком не исполнены. Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, возвратить продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, признать ничтожным акт приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире по вышеуказанному адресу, подписанный Л.Т. и Л.А. от имени истца.
Л.А. обратился в суд со встречным иском к У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований Л.А. указывал, что он в июне 2012 года по просьбе У. передал ему в долг сроком на один месяц ***. При этом У. предложил частично погасить сумму займа, продав Л.Т. за ***. свою долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты по вышеуказанному адресу. После заключения договора купли-продажи, сумма долга составила ***. и до настоящего времени У. не возвращена. Уточнив встречные исковые требования, Л.А. просил суд взыскать с У. задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат - отказать.
Встречный иск Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Л.А. сумму долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Л.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца У. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования У., в удовлетворении встречного иска - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 30.05.2012 года между У. и Л.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на смежные комнаты N *** и N *** в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи, стоимость 1/2 доли определена сторонами в размере ***.
04.06.2012 года У. была выдана доверенность на имя Л.А. на продажу указанной доли, в том числе с правом получения денег, подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по городу Москве и подписания акта приема-передачи. Факт выдачи данной доверенности У. не оспаривался.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи был подписан лично У. и Л.Т. 13.07.2012 года и зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве.
Из акта приема-передачи от 16.07.2012 года, подписанного Л.Т. и Л.А. по доверенности от имени У., следует, что денежные средства за проданную квартиру продавец (в лице представителя по доверенности) от покупателя получил полностью в сумме ***, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по передаче стоимости проданной доли жилого помещения в размере *** Л.Т. исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства по договору переданы лицу, уполномоченному У. на получение денежных средств нотариально оформленной доверенностью, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи вследствие его неисполнения у суда не имелось.
В силу статей 454, 485 Гражданского кодекса РФ цена договора является существенным условием договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, доводы У. о том, что при оформлении договора купли-продажи, по просьбе Л.А. в договоре была указана стоимость доли в размере ***, в то время как согласно имеющейся между сторонами договоренности, стоимость имущества была определена в размере ***, с зачетом суммы долга У. в размере ***, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов У. не было представлено суду достаточных доказательств изменения договора купли-продажи в части существенного условия - цены. Заключенный между У. и Л.Т. договор купли-продажи доли комнат по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не оспаривался, недействительным не признан. Судом принято во внимание, что устная договоренность между продавцом и покупателем об установлении стоимости имущества, юридического значения не имеет.
Также судом принято во внимание, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором, предположительно, занижена его реальная стоимость, и документально не оформляя факт погашения задолженности по договору займа, У., действуя разумно и добросовестно, должен был понимать риск возникновения связанных с данными обстоятельствами неблагоприятных последствий.
На основании изложенного, требования У. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат удовлетворению не подлежали.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма займа по договору от 04.06.2012 года У. Л.А. в полном объеме возвращена не была. Таким образом, с учетом оплаченной суммы в размере ***, суд взыскал с У. денежные средства в размере ***.
Учитывая требования соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение У., на основании статей 395, 333 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 02.10.2014 года в размере ***.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и удовлетворены встречные требования ответчика, поскольку они не являлись однородными с требованиями истца, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие судом встречного иска не противоречило положениям статей 138, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца У. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску У. к Л.Т., Л.А. о расторжении договора, признании ничтожным акта приема-передачи, возврате 1/2 доли комнат, встречному иску Л.А. к У. о взыскании денежных средств, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)