Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
частную жалобу П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление П. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, по адресу: ***.
03 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, П. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая П. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что адрес ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, поэтому дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ в рассматриваемом случае суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что заявленный иск к категории споров о правах на недвижимое имущество не относится.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что истец просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, по адресу: ***. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения этого объекта. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление П. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24827/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24827
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
частную жалобу П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление П. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, по адресу: ***.
03 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, П. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая П. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что адрес ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, поэтому дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ в рассматриваемом случае суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что заявленный иск к категории споров о правах на недвижимое имущество не относится.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.
Из искового заявления усматривается, что истец просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, по адресу: ***. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения этого объекта. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление П. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)