Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве, истцом денежные средства были переданы, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.
судей Метелевой Г.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невыполненной работы в размере *** руб. по договору N 33-Т от 30 июня 2008 года (далее договор N 33-Т), неустойки за нарушение срока по передаче квартиры в размере *** руб. по договору N 18-Т от 30 июня 2008 года (далее договор N 18-Т), неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. по договору N 33-Т, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т (л.д. 4-8 том N 1).
Неоднократно уточняя исковые требования, истец уменьшила требования в части взыскания неустойки по договору N 33-Т до ***руб., а также просила взыскать проценты в размере *** руб. за пользование неправомерно удерживаемыми деньгами, начисленными на сумму *** руб. (л.д. 194-197 том N 1).
В обоснование требований истица указала, что 30 июня 2008 года она заключила с ответчиком договоры N 18-Т и N 33-Т на долевое участие (инвестирование) в строительстве. Свои обязательства по оплате она выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав квартиру N <...> без внутренней отделки. Кроме того, квартиры N <...> и N <...> были переданы с нарушением сроков, установленных в договоре, что причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании истица отказалась от требований об обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т, на остальных требованиях она и ее представитель К.Е. настаивали.
Представитель ответчика ООО "Челябэнергострой" - З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Определением суда от 19 января 2011 года производство по иску Ш. к ООО "Челябэнерго" о восстановлении нарушенных требований потребителя в части требования об обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Челябэнергострой" в пользу Ш. взыскано *** руб. в счет возмещения стоимости не произведенной строительной отделки; *** руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства; *** руб. в счет компенсации морального вреда; ***руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что она извещалась о необходимости подписать акт приема-передачи; о том, что она отказывалась подписать указанный акт; вывод суда об ограничении ее права на отказ от принятия квартиры. Не соглашается с периодом, за который суд рассчитал неустойку и с ее размером; с размером компенсации морального вреда; с отказом во взыскании процентов за пользование денежными средствами; с решением суд в части отказа в установлении суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Полагает, что выписка из локальной сметы не соответствует стоимости отделочных работ. Получение ею ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Предоставленная ей квартира на период просрочки была непригодна для проживания, ответчик не предлагал ей произвести отделочные работы за свой счет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Челябэнергострой" с решением суда согласно. Полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Ш., представителей ООО "Челябэнергострой" - Н., З., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 июня 2008 года между ООО "Челябэнергострой" и Ш. заключены два договора на долевое участие в строительстве N 18-Т и N 33-Т.
По условиям договоров дольщик обязалась вносить денежные средства в финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, квартал по ул. ***, а ООО "Челябэнергострой" обязалось не позднее 31 декабря 2008 года ввести дом в эксплуатацию и передать Ш. в собственность двухкомнатную квартиру N 18 (строительный) на 3 этаже общей площадью (проектной) 50,8 кв. м, и двухкомнатную квартиру N <...> (строительный) на 5 этаже общей площадью (проектной) 44,5 кв. м дома, расположенного в квартале по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска 31 мая 2009 года.
8 октября 2009 год Ш. обратилась к застройщику с просьбой передать ключи от квартиры N <...> дома ЗБ по ул. *** в г. Челябинске 15 октября 2009 года было получено разрешение N 000418-153-2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома ЗБ по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 76 том 1).
8 апреля 2010 года Ш. по акту были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. Зб, кв. N 18.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договорам на долевое участие в строительстве, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объекты долевого строительства застройщиком переданы с нарушением срока, квартира N <...> передана без проведения строительной отделки, срок и порядок принятия объекта долевого строительства по договору N 33-Т истицей был нарушен, и пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу Ш. стоимости не произведенной строительной отделки - *** руб., неустойки за нарушение сроков передачи строительного объекта - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по существу спора, но не может частично согласиться мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, по следующим основаниям.
Вывод суда об ограничении права Ш. на отказ от принятия квартиры нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Отсутствие существенных недостатков при строительстве квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако материалами дела подтверждается, что квартира N <...> была передана Ш. без проведения строительной отделки, что не соответствует условиям договора N 33-Т. Таким образом, Ш. имела право отказаться от принятия объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что по договору N 33-Т подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2009 года по 12 января 2011 года, всего *** дня, и составляет *** руб. 70 коп. (*** x 1/300 x 7,75% x ***).
Несмотря на это, довод заявителя о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истца, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности взыскания неустойки в полном объеме и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что она извещалась о необходимости подписать акт приема-передачи; о том, что она отказывалась подписать указанный акт, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции правильно указал, что 12 мая 2009 года ответчик уведомил дольщиков жилого дома по ул. ***, ЗБ, о технической готовности квартир путем вывешивания объявления на подъезды и просьбой принятия участия в технической передаче квартир в мае 2009 г. (л.д. 156 том 1). Кроме того, истица 8 октября 2009 года обратилась к ответчику с просьбой о выдаче ключей от квартиры N <...> для перевозки домашних вещей в квартиру (л.д. 150 том 1). С декабря 2009 года по 25 марта 2010 года Ш. извещалась о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры N <...> (л.д. 66 том 1), однако подписан он был Ш. только 13 января 2011 года (л.д. 239 том 1).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из локальной сметы не соответствует стоимости отделочных работ в квартире N 3, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из локальной сметы по строительству жилого дома ул. *** N 38765 на отделочные работы, не выполненные ООО "Челябэнергострой" по договору долевого участия N 33-Т (л.д. 143-144 том 1). Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ответчика З., смета составлялась на строительную отделку в целом на дом при заключении договора подряда. Суду не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность представленной сметы. Не указано о наличии таких доказательств и в кассационной жалобе. Стоимость строительных работ по отделке стороны в договоре долевого участия в строительстве не согласовали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истицей расчет о стоимости отделки в размере *** руб. не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Кроме того, в суде кассационной инстанции истица пояснила, что расчет стоимости затрат на отделку квартиры произведен ею самостоятельно, заключения независимого специалиста о стоимости затрат на отделку квартиры не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел вину ответчика в просрочке передачи квартиры, неисполнение договора в части отделки квартиры, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также установленный факт предоставления истцу на период просрочки передачи квартиры иного жилого помещения для проживания. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что предметом договора N 33-Т является объект недвижимости, а не денежные средства, поэтому оснований считать, что пользование ответчиком денежными средствами было неправомерным до вынесения решения по данному спору у суда не имелось.
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ей предлагалось произвести отделочные работы в квартире за счет средств ответчика, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Указание на то, что истцу предлагалось произвести отделочные работы за счет ответчика, однако она отказалась, желая получить деньги, содержится лишь в пояснениях представителя ответчика, приведенных в описательной части решения.
Указание в жалобе на то, что на период просрочки ей предоставлялась квартира, которая была непригодна для проживания, истица за счет собственных средств выполнила работу по обустройству, необоснованно. Доказательств того, что квартира действительно была непригодна для проживания, суду не представлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправильности вывода суда по установлению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, о наличии доказательств об изменении застройщиком проектной документации без уведомления об этом дольщиков и т.п.) правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не влияют на правильность решения.
Окончательные выводы суда по существу спора являются правильными, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2011
Требование: О взыскании стоимости невыполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве, истцом денежные средства были переданы, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3100/2011
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.
судей Метелевой Г.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невыполненной работы в размере *** руб. по договору N 33-Т от 30 июня 2008 года (далее договор N 33-Т), неустойки за нарушение срока по передаче квартиры в размере *** руб. по договору N 18-Т от 30 июня 2008 года (далее договор N 18-Т), неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. по договору N 33-Т, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т (л.д. 4-8 том N 1).
Неоднократно уточняя исковые требования, истец уменьшила требования в части взыскания неустойки по договору N 33-Т до ***руб., а также просила взыскать проценты в размере *** руб. за пользование неправомерно удерживаемыми деньгами, начисленными на сумму *** руб. (л.д. 194-197 том N 1).
В обоснование требований истица указала, что 30 июня 2008 года она заключила с ответчиком договоры N 18-Т и N 33-Т на долевое участие (инвестирование) в строительстве. Свои обязательства по оплате она выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав квартиру N <...> без внутренней отделки. Кроме того, квартиры N <...> и N <...> были переданы с нарушением сроков, установленных в договоре, что причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании истица отказалась от требований об обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т, на остальных требованиях она и ее представитель К.Е. настаивали.
Представитель ответчика ООО "Челябэнергострой" - З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Определением суда от 19 января 2011 года производство по иску Ш. к ООО "Челябэнерго" о восстановлении нарушенных требований потребителя в части требования об обязании подписать акт приема-передачи квартиры по договору N 33-Т прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Челябэнергострой" в пользу Ш. взыскано *** руб. в счет возмещения стоимости не произведенной строительной отделки; *** руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства; *** руб. в счет компенсации морального вреда; ***руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что она извещалась о необходимости подписать акт приема-передачи; о том, что она отказывалась подписать указанный акт; вывод суда об ограничении ее права на отказ от принятия квартиры. Не соглашается с периодом, за который суд рассчитал неустойку и с ее размером; с размером компенсации морального вреда; с отказом во взыскании процентов за пользование денежными средствами; с решением суд в части отказа в установлении суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Полагает, что выписка из локальной сметы не соответствует стоимости отделочных работ. Получение ею ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Предоставленная ей квартира на период просрочки была непригодна для проживания, ответчик не предлагал ей произвести отделочные работы за свой счет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Челябэнергострой" с решением суда согласно. Полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Ш., представителей ООО "Челябэнергострой" - Н., З., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 июня 2008 года между ООО "Челябэнергострой" и Ш. заключены два договора на долевое участие в строительстве N 18-Т и N 33-Т.
По условиям договоров дольщик обязалась вносить денежные средства в финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, квартал по ул. ***, а ООО "Челябэнергострой" обязалось не позднее 31 декабря 2008 года ввести дом в эксплуатацию и передать Ш. в собственность двухкомнатную квартиру N 18 (строительный) на 3 этаже общей площадью (проектной) 50,8 кв. м, и двухкомнатную квартиру N <...> (строительный) на 5 этаже общей площадью (проектной) 44,5 кв. м дома, расположенного в квартале по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска 31 мая 2009 года.
8 октября 2009 год Ш. обратилась к застройщику с просьбой передать ключи от квартиры N <...> дома ЗБ по ул. *** в г. Челябинске 15 октября 2009 года было получено разрешение N 000418-153-2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома ЗБ по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 76 том 1).
8 апреля 2010 года Ш. по акту были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. Зб, кв. N 18.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договорам на долевое участие в строительстве, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объекты долевого строительства застройщиком переданы с нарушением срока, квартира N <...> передана без проведения строительной отделки, срок и порядок принятия объекта долевого строительства по договору N 33-Т истицей был нарушен, и пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу Ш. стоимости не произведенной строительной отделки - *** руб., неустойки за нарушение сроков передачи строительного объекта - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по существу спора, но не может частично согласиться мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, по следующим основаниям.
Вывод суда об ограничении права Ш. на отказ от принятия квартиры нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Отсутствие существенных недостатков при строительстве квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако материалами дела подтверждается, что квартира N <...> была передана Ш. без проведения строительной отделки, что не соответствует условиям договора N 33-Т. Таким образом, Ш. имела право отказаться от принятия объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что по договору N 33-Т подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2009 года по 12 января 2011 года, всего *** дня, и составляет *** руб. 70 коп. (*** x 1/300 x 7,75% x ***).
Несмотря на это, довод заявителя о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истца, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности взыскания неустойки в полном объеме и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что она извещалась о необходимости подписать акт приема-передачи; о том, что она отказывалась подписать указанный акт, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции правильно указал, что 12 мая 2009 года ответчик уведомил дольщиков жилого дома по ул. ***, ЗБ, о технической готовности квартир путем вывешивания объявления на подъезды и просьбой принятия участия в технической передаче квартир в мае 2009 г. (л.д. 156 том 1). Кроме того, истица 8 октября 2009 года обратилась к ответчику с просьбой о выдаче ключей от квартиры N <...> для перевозки домашних вещей в квартиру (л.д. 150 том 1). С декабря 2009 года по 25 марта 2010 года Ш. извещалась о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры N <...> (л.д. 66 том 1), однако подписан он был Ш. только 13 января 2011 года (л.д. 239 том 1).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из локальной сметы не соответствует стоимости отделочных работ в квартире N 3, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из локальной сметы по строительству жилого дома ул. *** N 38765 на отделочные работы, не выполненные ООО "Челябэнергострой" по договору долевого участия N 33-Т (л.д. 143-144 том 1). Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ответчика З., смета составлялась на строительную отделку в целом на дом при заключении договора подряда. Суду не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность представленной сметы. Не указано о наличии таких доказательств и в кассационной жалобе. Стоимость строительных работ по отделке стороны в договоре долевого участия в строительстве не согласовали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истицей расчет о стоимости отделки в размере *** руб. не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Кроме того, в суде кассационной инстанции истица пояснила, что расчет стоимости затрат на отделку квартиры произведен ею самостоятельно, заключения независимого специалиста о стоимости затрат на отделку квартиры не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел вину ответчика в просрочке передачи квартиры, неисполнение договора в части отделки квартиры, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также установленный факт предоставления истцу на период просрочки передачи квартиры иного жилого помещения для проживания. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что предметом договора N 33-Т является объект недвижимости, а не денежные средства, поэтому оснований считать, что пользование ответчиком денежными средствами было неправомерным до вынесения решения по данному спору у суда не имелось.
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ей предлагалось произвести отделочные работы в квартире за счет средств ответчика, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Указание на то, что истцу предлагалось произвести отделочные работы за счет ответчика, однако она отказалась, желая получить деньги, содержится лишь в пояснениях представителя ответчика, приведенных в описательной части решения.
Указание в жалобе на то, что на период просрочки ей предоставлялась квартира, которая была непригодна для проживания, истица за счет собственных средств выполнила работу по обустройству, необоснованно. Доказательств того, что квартира действительно была непригодна для проживания, суду не представлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправильности вывода суда по установлению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, о наличии доказательств об изменении застройщиком проектной документации без уведомления об этом дольщиков и т.п.) правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не влияют на правильность решения.
Окончательные выводы суда по существу спора являются правильными, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)