Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик нарушил его преимущественное право на покупку доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ф.Г. к Ф.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - Ш.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г. - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ф.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что она и ее брат Ф.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому. Однако денежные средства по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры в размере 672000 рублей и 43500 рублей согласно квитанциям от <дата> и от <дата> хотя и были внесены Ф.А., но принадлежали ей, так как были получены ею от продажи принадлежавшей ей на праве собственности другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ф.А. обещал вернуть ей денежные средства, которые она уплатила за его долю по договору долевого участия, однако свои обязательства не исполнил. <дата> он направил ей уведомление о продаже своей доли в квартире за 1000000 рублей, на что она, в свою очередь, предложила заключить с нею договор купли-продажи, зачтя его долг в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на эту квартиру. Поскольку никакого ответа со стороны Ф.А. не поступило, она обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит это решение отменить, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что действия Ф.А. по продаже доли в праве собственности на спорную квартиру являются злоупотреблением правом с его стороны.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Ф.Г. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, как видно из материалов дела, Ф.Г., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно направил <дата> своей сестре как участнику долевой собственности на эту же квартиру уведомление о намерении продать свою долю с предложением покупки у него этой доли за указанную им цену.
Однако доказательств, подтверждающих, что Ф.Г. продал свою долю постороннему лицу, не имеется, договор купли-продажи, права покупателя по которому Ф.Г. просит перевести на нее, в деле отсутствует, ссылки на него в исковом заявлении также не имеется.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени Ф.А. свою долю в праве собственности на спорную квартиру никому не продал, договор купли-продажи своей доли ни с кем не заключил.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Г. о переводе прав покупателя по незаключенному договору купли-продажи судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к утверждению Ф.Г. о наличии у Ф.А. перед ней долговых обязательств и возможности зачета этого долга Ф.А. в счет платежей за покупку его доли в праве собственности на квартиру. Однако спора о взыскании данного долга и заключении договора купли-продажи спорного имущества с зачетом этого долга не заявлялось, в связи с чем эти доводы не могут быть предметом проверки при разрешении данного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2885/2014
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик нарушил его преимущественное право на покупку доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2885/2014
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ф.Г. к Ф.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - Ш.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Г. - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ф.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что она и ее брат Ф.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому. Однако денежные средства по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры в размере 672000 рублей и 43500 рублей согласно квитанциям от <дата> и от <дата> хотя и были внесены Ф.А., но принадлежали ей, так как были получены ею от продажи принадлежавшей ей на праве собственности другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ф.А. обещал вернуть ей денежные средства, которые она уплатила за его долю по договору долевого участия, однако свои обязательства не исполнил. <дата> он направил ей уведомление о продаже своей доли в квартире за 1000000 рублей, на что она, в свою очередь, предложила заключить с нею договор купли-продажи, зачтя его долг в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на эту квартиру. Поскольку никакого ответа со стороны Ф.А. не поступило, она обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит это решение отменить, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что действия Ф.А. по продаже доли в праве собственности на спорную квартиру являются злоупотреблением правом с его стороны.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Ф.Г. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, как видно из материалов дела, Ф.Г., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно направил <дата> своей сестре как участнику долевой собственности на эту же квартиру уведомление о намерении продать свою долю с предложением покупки у него этой доли за указанную им цену.
Однако доказательств, подтверждающих, что Ф.Г. продал свою долю постороннему лицу, не имеется, договор купли-продажи, права покупателя по которому Ф.Г. просит перевести на нее, в деле отсутствует, ссылки на него в исковом заявлении также не имеется.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени Ф.А. свою долю в праве собственности на спорную квартиру никому не продал, договор купли-продажи своей доли ни с кем не заключил.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Г. о переводе прав покупателя по незаключенному договору купли-продажи судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к утверждению Ф.Г. о наличии у Ф.А. перед ней долговых обязательств и возможности зачета этого долга Ф.А. в счет платежей за покупку его доли в праве собственности на квартиру. Однако спора о взыскании данного долга и заключении договора купли-продажи спорного имущества с зачетом этого долга не заявлялось, в связи с чем эти доводы не могут быть предметом проверки при разрешении данного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)