Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
от истца: Лифшиц А.Л., доверенность от 28.09.2012,
от ответчика: Нагиев Э.Э.о, доверенность от 17.04.2012,
рассмотрев в апелляционном суде дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ООО "Управляющая компания "Бекар"
к ООО "Аленушка"
о взыскании долга, выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (ОГРН: 1027800556530; адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 65, А, 16Н; далее - ООО "УК "Бекар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" (ОГРН: 1037804046147; адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17,1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 10Н, 22Н, 27Н, 28Н; далее - ООО "Аленушка") о взыскании в размере 3 109 070, 07 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 21.06.2003 N 2/3В за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Аленушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, проверив довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, признал его обоснованным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес ООО "Аленушка" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Направленная судом в адрес ответчика телеграмма не доставлена адресату, при этом организацией почтовой связи указано, что дом находится на капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика извещенным арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123, ч. 3 ст. 122 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы. Податель жалобы указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 2 к Договору от 21.06.2003 N 2/3В субаренды нежилого помещения, пунктом 2 которого изменена сумма ежемесячной арендной платы и составляет 3 864,83 у.е. в месяц. Также ответчик указывает, что не получал уведомление истца об отказе от договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого помещения. Представитель ответчика пояснил, что фактически ответчик уже не занимает спорное помещение.
Сторонами представлен совместный акт сверки расчетов, согласно которому по расчету истца сумма задолженности составляет 2 663 637,33 руб. на основании ставки, предусмотренной Договором субаренды от 21.06.2003 и с учетом частичной оплаты долга в размере 445 432,74. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 1 109 104,3 руб. на основании ставки, предусмотренной Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 2 к Договору субаренды от 21.06.2003 и с учетом частичной оплаты долга в размере 445 432,74 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Бекар" (арендатор) и ООО "Аленушка" (субарендатор) заключен договор от 21.06.2003 N 2/3В (далее - Договор субаренды) субаренды нежилого помещения общей площадью 501,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, помещение NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, сроком до 01.03.2012. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды. Согласно пункту 4.3 Договора субаренды с 01.01.2007 по 01.04.2012 размер арендной платы составляет 7 729,65 у.е.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5.9. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.
В случае неоднократной просрочки в оплате арендатором арендной платы арендодатель вправе на основании пункта 8.3. договора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 23.04.2009.
01.03.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору субаренды, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия Договора субаренды на период с 01.03.2012 до 20.08.2012 (п. 1). Пунктом 4.4.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 3 864, 83 у.е.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, Дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, и к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Дополнительного соглашения.
По истечении срока, на который был заключен Договор субаренды, ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО "УК "Бекар" в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 8.3. договора направило в адрес ООО "Аленушка" уведомление от 11.12.2012 N 33/12 ви об отказе от договора субаренды с 31.12.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Аленушка" не исполнено требование об уплате долга по арендной плате и об освобождении помещения, ООО "УК "Бекар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме. Ответчик не отрицает наличие у него долга перед истцом за заявленный период, оспаривая при этом размер долга.
Контррасчет произведен ответчиком на основании Дополнительного соглашения, в связи с чем, на основании изложенного выше не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Представителем истца подтверждена частичная оплата долга в размере 445 432,74 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 663 637,33 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.3. стороны согласовали, что Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора субаренды в одностороннем порядке, расторгнув его без обращения в суд, в том числе, в случае однократной просрочки в оплате субарендатором арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано выше, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому арендатор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив субарендатора за три месяца.
Поскольку арендатор направлял субарендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендатора в суд - 01.04.2013, три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, требование о выселении субарендатора из спорного помещения подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы ответчика о неполучении им уведомления от 11.12.2012 о расторжении договора подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Истцом представлены в материалы дела копии квитанции о направлении почтового отправления ценным письмом 12.12.2012 и описи вложения в ценное письмо, заверенной печатью организации почтовой связи, свидетельствующие о направлении уведомления по адресу ответчика, указанному в Договоре субаренды.
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчику стало известно об уведомлении истца от 11.12.2012 о расторжении договора не позднее 01.07.2013 - дата направления в суд апелляционной жалобы, содержащей указание на несоответствие требованиям закона уведомления от 11.12.2012, следовательно, к настоящему моменту предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 42 545,35 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" 2 663 637,33 руб. долга, 36 318,18 руб. расходов по государственной пошлине.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" из нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, помещение NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 27, 28.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17559/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-17559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
от истца: Лифшиц А.Л., доверенность от 28.09.2012,
от ответчика: Нагиев Э.Э.о, доверенность от 17.04.2012,
рассмотрев в апелляционном суде дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ООО "Управляющая компания "Бекар"
к ООО "Аленушка"
о взыскании долга, выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (ОГРН: 1027800556530; адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 65, А, 16Н; далее - ООО "УК "Бекар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" (ОГРН: 1037804046147; адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17,1, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 10Н, 22Н, 27Н, 28Н; далее - ООО "Аленушка") о взыскании в размере 3 109 070, 07 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 21.06.2003 N 2/3В за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Аленушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, проверив довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, признал его обоснованным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции в адрес ООО "Аленушка" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Направленная судом в адрес ответчика телеграмма не доставлена адресату, при этом организацией почтовой связи указано, что дом находится на капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика извещенным арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123, ч. 3 ст. 122 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы. Податель жалобы указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 2 к Договору от 21.06.2003 N 2/3В субаренды нежилого помещения, пунктом 2 которого изменена сумма ежемесячной арендной платы и составляет 3 864,83 у.е. в месяц. Также ответчик указывает, что не получал уведомление истца об отказе от договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого помещения. Представитель ответчика пояснил, что фактически ответчик уже не занимает спорное помещение.
Сторонами представлен совместный акт сверки расчетов, согласно которому по расчету истца сумма задолженности составляет 2 663 637,33 руб. на основании ставки, предусмотренной Договором субаренды от 21.06.2003 и с учетом частичной оплаты долга в размере 445 432,74. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 1 109 104,3 руб. на основании ставки, предусмотренной Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 2 к Договору субаренды от 21.06.2003 и с учетом частичной оплаты долга в размере 445 432,74 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Бекар" (арендатор) и ООО "Аленушка" (субарендатор) заключен договор от 21.06.2003 N 2/3В (далее - Договор субаренды) субаренды нежилого помещения общей площадью 501,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, помещение NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, сроком до 01.03.2012. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды. Согласно пункту 4.3 Договора субаренды с 01.01.2007 по 01.04.2012 размер арендной платы составляет 7 729,65 у.е.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5.9. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.
В случае неоднократной просрочки в оплате арендатором арендной платы арендодатель вправе на основании пункта 8.3. договора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 23.04.2009.
01.03.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору субаренды, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия Договора субаренды на период с 01.03.2012 до 20.08.2012 (п. 1). Пунктом 4.4.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 3 864, 83 у.е.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, Дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, и к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Дополнительного соглашения.
По истечении срока, на который был заключен Договор субаренды, ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО "УК "Бекар" в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 8.3. договора направило в адрес ООО "Аленушка" уведомление от 11.12.2012 N 33/12 ви об отказе от договора субаренды с 31.12.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Аленушка" не исполнено требование об уплате долга по арендной плате и об освобождении помещения, ООО "УК "Бекар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме. Ответчик не отрицает наличие у него долга перед истцом за заявленный период, оспаривая при этом размер долга.
Контррасчет произведен ответчиком на основании Дополнительного соглашения, в связи с чем, на основании изложенного выше не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Представителем истца подтверждена частичная оплата долга в размере 445 432,74 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 663 637,33 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.3. стороны согласовали, что Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора субаренды в одностороннем порядке, расторгнув его без обращения в суд, в том числе, в случае однократной просрочки в оплате субарендатором арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано выше, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому арендатор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив субарендатора за три месяца.
Поскольку арендатор направлял субарендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендатора в суд - 01.04.2013, три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, требование о выселении субарендатора из спорного помещения подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы ответчика о неполучении им уведомления от 11.12.2012 о расторжении договора подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Истцом представлены в материалы дела копии квитанции о направлении почтового отправления ценным письмом 12.12.2012 и описи вложения в ценное письмо, заверенной печатью организации почтовой связи, свидетельствующие о направлении уведомления по адресу ответчика, указанному в Договоре субаренды.
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчику стало известно об уведомлении истца от 11.12.2012 о расторжении договора не позднее 01.07.2013 - дата направления в суд апелляционной жалобы, содержащей указание на несоответствие требованиям закона уведомления от 11.12.2012, следовательно, к настоящему моменту предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 42 545,35 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" 2 663 637,33 руб. долга, 36 318,18 руб. расходов по государственной пошлине.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" из нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, помещение NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 27, 28.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)