Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова Александра Николаевича (доверенность от 27.01.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ботура Ивана Алексеевича (доверенность от 22.11.2012, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-12836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН: 1022400830231, далее - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, далее - ООО "Сиблес", ответчик), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), к агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН: 1072466002091, далее - агентство, ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 и расторжении договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 и договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, ссылаясь на неисполнение ООО "Сиблес" договорных обязательств по передаче ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы как на существенное нарушение условий упомянутых соглашения и договора, при котором истец лишился возможности реализовать правомочия пользователя лесного участка.
ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" в качестве оснований к отмене судебных актов указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 10, 309, 310, 425, 432, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.
В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Сиблес", ОАО "Сбербанк России" возражали на доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сиблес" и ОАО "Сбербанк России" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2008 между агентством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 226-з, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы находящиеся в государственной собственности лесные участки N 1 и N 2 общей площадью 80 539 га согласно схемам расположения (приложение N 1) и характеристике (приложение N 2).
В последующем на основании заключенных соглашений арендатор передал свои права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Полиант", которое, в свою очередь, передало свои права и обязанности арендатора ответчику - ООО "Сиблес".
01.08.2012 между агентством (арендодателем), ООО "Сиблес" (арендатором), а также ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з на лесные участки по данному договору с кадастровыми номерами: 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребетовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.
08.08.2012 между ООО "Сиблес" (арендатором), ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" (приобретателем прав) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, по условиям которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами: 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв. м.
Пунктом 1.6 договора срок аренды лесных участков установлен до 28.12.2055.
Согласно пункту 2.1 договора за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в срок не позднее 3 календарных дней от даты заключения договора передать приобретателю прав документы, относящиеся к договору аренды лесного участка, в числе которых проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
20.09.2012 дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмами ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" неоднократно требовало у ООО "Сиблес" передать документы, относящиеся к договору аренды лесного участка, перечень которых содержится в пункте 4.1 договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2012.
Письмом от 19.07.2013 истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з.
Однако соответствующее соглашение о расторжении сторонами не было подписано.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Сиблес" обязательств по передаче необходимых документов, в числе которых проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, как на существенное нарушение договорных условий, в результате которого ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" лишилось возможности использовать арендованные лесные участки по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел обстоятельства, на которые сослался истец, не относящимися по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных нарушений договора стороной.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской).
Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.
При этом в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.
Применительно к рассматриваемому спору к истцу - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" перешли права и обязанности арендатора лесных участков по договору аренды от 18.11.2008 N 226-з на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012.
Заключение и исполнение сторонами дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з привело к возникновению между контрагентами взаимных обязательств, регулируемых нормами гражданского права о договоре и обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Сиблес" нарушило установленные пунктом 4.1 договора от 08.08.2012 условия, не передав ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Между тем, предметом дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012 является передача прав и обязанностей арендатора истцу - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", первоначально возникших у ответчика - ООО "Сиблес" в рамках иного обязательства.
Основное обязательство по передаче предмета упомянутых сделок исполнено контрагентом, в результате чего цель этих сделок была достигнута - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" в полном объеме получило правомочия пользоваться лесными участками в статусе арендатора, как это вытекает из существа договора аренды.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допущенное ООО "Сиблес" нарушение договорных условий не повлекло для ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договора и соглашения.
Действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса) и реализуя принцип свободы договора, стороны при заключении договора от 08.08.2012 не закрепили в ряду оснований для расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) невыполнение контрагентом обязательств по передаче документов, относящихся к договору аренды лесного участка (пункта 4.1 договора).
Не признав нарушение ответчиком - ООО "Сиблес" условий договора существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения не лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета сделок вправе была рассчитывать при их заключении.
При этом судом реализован принцип стабильности договорных отношений.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.
ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" не исполнило определение суда округа от 25 апреля 2014 года о предоставлении подлинного платежного поручения N 823 от 28 марта 2014 года об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в приложенном к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", платежном поручении в назначении платежа не указано, по какому делу уплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-12836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12836/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А33-12836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова Александра Николаевича (доверенность от 27.01.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ботура Ивана Алексеевича (доверенность от 22.11.2012, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-12836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ОГРН: 1022400830231, далее - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, далее - ООО "Сиблес", ответчик), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), к агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН: 1072466002091, далее - агентство, ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 и расторжении договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 и договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, ссылаясь на неисполнение ООО "Сиблес" договорных обязательств по передаче ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы как на существенное нарушение условий упомянутых соглашения и договора, при котором истец лишился возможности реализовать правомочия пользователя лесного участка.
ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" в качестве оснований к отмене судебных актов указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 10, 309, 310, 425, 432, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.
В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Сиблес", ОАО "Сбербанк России" возражали на доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сиблес" и ОАО "Сбербанк России" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2008 между агентством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 226-з, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы находящиеся в государственной собственности лесные участки N 1 и N 2 общей площадью 80 539 га согласно схемам расположения (приложение N 1) и характеристике (приложение N 2).
В последующем на основании заключенных соглашений арендатор передал свои права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Полиант", которое, в свою очередь, передало свои права и обязанности арендатора ответчику - ООО "Сиблес".
01.08.2012 между агентством (арендодателем), ООО "Сиблес" (арендатором), а также ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з на лесные участки по данному договору с кадастровыми номерами: 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребетовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.
08.08.2012 между ООО "Сиблес" (арендатором), ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" (приобретателем прав) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, по условиям которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами: 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв. м.
Пунктом 1.6 договора срок аренды лесных участков установлен до 28.12.2055.
Согласно пункту 2.1 договора за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в срок не позднее 3 календарных дней от даты заключения договора передать приобретателю прав документы, относящиеся к договору аренды лесного участка, в числе которых проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
20.09.2012 дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2012 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмами ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" неоднократно требовало у ООО "Сиблес" передать документы, относящиеся к договору аренды лесного участка, перечень которых содержится в пункте 4.1 договора о передаче прав и обязанностей от 08.08.2012.
Письмом от 19.07.2013 истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з.
Однако соответствующее соглашение о расторжении сторонами не было подписано.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Сиблес" обязательств по передаче необходимых документов, в числе которых проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, как на существенное нарушение договорных условий, в результате которого ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" лишилось возможности использовать арендованные лесные участки по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел обстоятельства, на которые сослался истец, не относящимися по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных нарушений договора стороной.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской).
Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.
При этом в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.
Применительно к рассматриваемому спору к истцу - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" перешли права и обязанности арендатора лесных участков по договору аренды от 18.11.2008 N 226-з на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012.
Заключение и исполнение сторонами дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з привело к возникновению между контрагентами взаимных обязательств, регулируемых нормами гражданского права о договоре и обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Сиблес" нарушило установленные пунктом 4.1 договора от 08.08.2012 условия, не передав ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Между тем, предметом дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 и договора от 08.08.2012 является передача прав и обязанностей арендатора истцу - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД", первоначально возникших у ответчика - ООО "Сиблес" в рамках иного обязательства.
Основное обязательство по передаче предмета упомянутых сделок исполнено контрагентом, в результате чего цель этих сделок была достигнута - ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" в полном объеме получило правомочия пользоваться лесными участками в статусе арендатора, как это вытекает из существа договора аренды.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допущенное ООО "Сиблес" нарушение договорных условий не повлекло для ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договора и соглашения.
Действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса) и реализуя принцип свободы договора, стороны при заключении договора от 08.08.2012 не закрепили в ряду оснований для расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) невыполнение контрагентом обязательств по передаче документов, относящихся к договору аренды лесного участка (пункта 4.1 договора).
Не признав нарушение ответчиком - ООО "Сиблес" условий договора существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения не лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета сделок вправе была рассчитывать при их заключении.
При этом судом реализован принцип стабильности договорных отношений.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.
ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" не исполнило определение суда округа от 25 апреля 2014 года о предоставлении подлинного платежного поручения N 823 от 28 марта 2014 года об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в приложенном к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", платежном поручении в назначении платежа не указано, по какому делу уплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-12836/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)