Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Данилиной Н.В. (11.12.2013 N 02-3-05/08810),
Иванова С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-3-04/00341),
Осипова Н.И. (доверенность от 22.01.2014 N 02-3-04/00342)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А79-640/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 26.10.2012 N 217
и
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 217 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен, поскольку о возникшей переплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме налогоплательщику стало известно в момент вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу N А79-10370/2011. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Строймонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 16.03.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, заявив к возмещению из бюджета 6 263 364 рубля налога.
Изменения в декларацию внесены налогоплательщиком в связи с исключением из налоговой базы денежных средств в сумме 35 224 773 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 340 459 рублей), полученных по договорам долевого участия в строительстве (инвестиционным договорам).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 29.06.2011 N 8703 и вынесла решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу предложено уплатить 155 769 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 6 263 364 рублей за второй квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011 решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013) Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2011 N 1956 в части 5 827 113 рублей 80 копеек, заявленных в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество 01.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 827 113 рублей 80.
Решением от 26.10.2012 N 217 Инспекция отказала в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 81, пунктом 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьей 170, пунктом 8 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суды установили, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек не содержало указания на конкретный налоговый период, в котором допущена излишняя уплата налога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что Общество фактически просило возвратить излишне уплаченный налог за налоговые периоды 2007 года.
Вместе с тем суды установили, что 16.03.2011 Общество самостоятельно представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за второй квартал 2008 года с изменением в сторону уменьшения налоговой базы по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, Общество самостоятельно (независимо от вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции) указало на неправильное формирование налоговой базы по договорам инвестиционного характера, в том числе и по денежным средствам, поступившим Обществу в 2007 году.
С заявлением о возврате спорной суммы налога Общество обратилось в Инспекцию 01.10.2012, то есть за пределами срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты за налоговые периоды 2007 года, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 217.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А79-640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 25.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-640/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А79-640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Данилиной Н.В. (11.12.2013 N 02-3-05/08810),
Иванова С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 02-3-04/00341),
Осипова Н.И. (доверенность от 22.01.2014 N 02-3-04/00342)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А79-640/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 26.10.2012 N 217
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2012 N 217 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен, поскольку о возникшей переплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме налогоплательщику стало известно в момент вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу N А79-10370/2011. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Строймонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 16.03.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, заявив к возмещению из бюджета 6 263 364 рубля налога.
Изменения в декларацию внесены налогоплательщиком в связи с исключением из налоговой базы денежных средств в сумме 35 224 773 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 340 459 рублей), полученных по договорам долевого участия в строительстве (инвестиционным договорам).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 29.06.2011 N 8703 и вынесла решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу предложено уплатить 155 769 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 6 263 364 рублей за второй квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011 решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013) Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2011 N 1956 в части 5 827 113 рублей 80 копеек, заявленных в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество 01.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 827 113 рублей 80.
Решением от 26.10.2012 N 217 Инспекция отказала в возврате налога со ссылкой на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 81, пунктом 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьей 170, пунктом 8 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суды установили, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек не содержало указания на конкретный налоговый период, в котором допущена излишняя уплата налога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что Общество фактически просило возвратить излишне уплаченный налог за налоговые периоды 2007 года.
Вместе с тем суды установили, что 16.03.2011 Общество самостоятельно представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за второй квартал 2008 года с изменением в сторону уменьшения налоговой базы по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, Общество самостоятельно (независимо от вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции) указало на неправильное формирование налоговой базы по договорам инвестиционного характера, в том числе и по денежным средствам, поступившим Обществу в 2007 году.
С заявлением о возврате спорной суммы налога Общество обратилось в Инспекцию 01.10.2012, то есть за пределами срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты за налоговые периоды 2007 года, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2012 N 217.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А79-640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 25.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)