Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор сослался на то, что в спорный период оплачивал услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-1786/2014
по исковому заявлению негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования", г. Саратов, к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о взыскании 499 323 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 107 747 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Негосударственное частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования" (далее - общеобразовательное учреждение, НЧОУ "СОШ ЭЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, ответчик) с иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 323,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 747,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 869,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213,75 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (арендодатель) и НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (предыдущее наименование НОУ СОШ "Ор Авнер", арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 N 22, от 27.12.2010 N 22/10, от 02.10.2011 N 22/10, от 11.05.2012 N 22/10.
Согласно пунктам 2.1 договоров аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает на срок не более чем на 11 месяцев во временное владение и пользование без права передачи в аренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договорам, расположенные в здании по адресу: 410010, г. Саратов, Селекционный проезд, 5, для использования под общеобразовательное учреждение (школа).
В соответствии с условиями договора от 04.12.2009 N 22 и приложения N 1 к данному договору общая площадь передаваемых в аренду помещений - 1 197,3 к. м, включая 1 этаж площадью 454 кв. м, 2 этаж площадью 451 кв. м, актовый зал площадью 203,4 кв. м и подвал площадью 88,9 кв. м.
Впоследствии (в период с 15.11.2010 по 01.10.2014) арендодатель передавал в аренду нежилые помещения общей площадью 1 083,7 кв. м, включая 1 этаж площадью 454 кв. м, 2 этаж площадью 451 кв. м, актовый зал площадью 178,7 кв. м.
Пунктом 4.2 договора от 04.12.2009 N 22 предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Согласно пунктам 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатор обязуется оплачивать налоги, а также коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Кроме того, арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Между истцом и ОАО "Волжская ТГК" 20.11.2008 заключен договор N 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции дополнительного соглашения N 55566т, по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а НЧОУ "СОШ ЭЕКО" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора от 20.11.2008 N 55566т.
Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 310,5 Гкал, 0 тонн, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,1278 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 241,32 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС) (пункт 1.2 договора от 20.11.2008 N 55566т).
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 20.11.2008 N 55566т, абонент оплачивает энергоснабжающей организации: - стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, величина которого на дату заключения договора составляет 658,63 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, плюс НДС; - стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией, которая на дату заключения договора составляет 13,80 руб. за 1 тонну, без учета НДС.
В пункте 9.1. договора от 20.11.2008 N 55566т стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора от 20.11.2008 N 55566т).
Между истцом и ООО "Вектор-С" 01.01.2013 заключен договор N 04-В-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии, по условиям которого, ООО "Вектор-С" (подрядчик) по поручению НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (заказчик) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП N 1 здания учебного корпуса НЧОУ "СОШ ЭЕКО", расположенного по адресу: г. Саратов, Селекционный пр-зд, 5 (пункты 1.1. и 1.2 договора от 01.01.2013 N 04-В-13).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 01.01.2013 N 04-В-13 общая сумма договора составляет 22 200 руб., в том числе НДС 18% - 3 386,44 руб.
Ежемесячная оплата по договору составляет 1 850 руб., в том числе НДС 18% 282,20 руб.
Договор от 01.01.2013 N 04-В-13 заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1.).
В рамках указанных договоров истец производил оплату оказываемых ему услуг, что подтверждено платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Ссылаясь на то, что с 2009 года НЧОУ "СОШ ЭЕКО" оплачивало услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП N 1 здания учебного корпуса НЧОУ "СОШ ЭЕКО" за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 336 869,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213,75 руб., суд первой инстанции установил, что истец заключал договоры с обслуживающими организациями на всю площадь здания и добровольно их исполнял и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, следует, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Судом установлено, что с 04.12.2009 истец является арендатором части нежилого помещения площадью 1083,7 кв. м, оставшаяся площадь нежилого помещения (1720 кв. м - 1083,7 кв. м), составляющая третий этаж здания находилась в владении, пользовании и распоряжении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Во исполнение условий пунктов 4.2., 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатором были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергия, водоснабжение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках заключенного с ОАО "Волжская ТГК" договора от 20.11.2008 N 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде НЧОУ "СОШ ЭЕКО" принимало и оплачивало в исковой период тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленную нежилым помещением общей площадью 1720 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанности по оплате коммунальных ресурсов иных, не арендуемых им нежилых помещений, у общеобразовательного учреждения нет.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что воля истца при несении расходов по оплате тепловой энергии за нежилое помещение была направлена на то, чтобы одарить ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Доводы ответчика о том, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком после 2009 года, не содержат условий об обязанности истца заключать договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с обслуживающими организациями, и о том, что истцом на добровольной основе заключены и исполнены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта недвижимого имущества, площадь которого превышает площадь арендованных помещений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что намерением общеобразовательного учреждения являлись благотворительные цели.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в здании установлена единая система теплоснабжения с установленным прибором учета тепловой энергии на входе, что исключает возможность заключения договора на поставку тепловой энергии на часть, а равно отдельные этажи нежилого здания.
При этом ответчик, являясь владельцем спорной части нежилого помещения (третьего этажа здания) не представил доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в исковой период, а также не представил доказательств того, что такой коммунальный ресурс в исковой период не поставлялся в данные помещения.
Доказательств того, что устройства, предназначенные для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании, были установлены истцом (арендатором) без ведома и (или) согласия собственника спорного здания не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договор аренды не содержит условий, в силу которых арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание оборудования учета тепловой энергии, правовых оснований для исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований в размере 336 869,69 руб.
При этом расчет истца проверен апелляционным судом и обоснованно признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 213,75 руб. взысканы судом апелляционной инстанции также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А57-1786/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф06-120/2015 ПО ДЕЛУ N А57-1786/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор сослался на то, что в спорный период оплачивал услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф06-120/2015
Дело N А57-1786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-1786/2014
по исковому заявлению негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования", г. Саратов, к государственному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о взыскании 499 323 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 107 747 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Негосударственное частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования" (далее - общеобразовательное учреждение, НЧОУ "СОШ ЭЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, ответчик) с иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 323,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 747,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 869,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213,75 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (арендодатель) и НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (предыдущее наименование НОУ СОШ "Ор Авнер", арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 N 22, от 27.12.2010 N 22/10, от 02.10.2011 N 22/10, от 11.05.2012 N 22/10.
Согласно пунктам 2.1 договоров аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает на срок не более чем на 11 месяцев во временное владение и пользование без права передачи в аренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договорам, расположенные в здании по адресу: 410010, г. Саратов, Селекционный проезд, 5, для использования под общеобразовательное учреждение (школа).
В соответствии с условиями договора от 04.12.2009 N 22 и приложения N 1 к данному договору общая площадь передаваемых в аренду помещений - 1 197,3 к. м, включая 1 этаж площадью 454 кв. м, 2 этаж площадью 451 кв. м, актовый зал площадью 203,4 кв. м и подвал площадью 88,9 кв. м.
Впоследствии (в период с 15.11.2010 по 01.10.2014) арендодатель передавал в аренду нежилые помещения общей площадью 1 083,7 кв. м, включая 1 этаж площадью 454 кв. м, 2 этаж площадью 451 кв. м, актовый зал площадью 178,7 кв. м.
Пунктом 4.2 договора от 04.12.2009 N 22 предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Согласно пунктам 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатор обязуется оплачивать налоги, а также коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Кроме того, арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Между истцом и ОАО "Волжская ТГК" 20.11.2008 заключен договор N 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции дополнительного соглашения N 55566т, по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а НЧОУ "СОШ ЭЕКО" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора от 20.11.2008 N 55566т.
Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 310,5 Гкал, 0 тонн, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,1278 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 241,32 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС) (пункт 1.2 договора от 20.11.2008 N 55566т).
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 20.11.2008 N 55566т, абонент оплачивает энергоснабжающей организации: - стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, величина которого на дату заключения договора составляет 658,63 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, плюс НДС; - стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией, которая на дату заключения договора составляет 13,80 руб. за 1 тонну, без учета НДС.
В пункте 9.1. договора от 20.11.2008 N 55566т стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора от 20.11.2008 N 55566т).
Между истцом и ООО "Вектор-С" 01.01.2013 заключен договор N 04-В-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии, по условиям которого, ООО "Вектор-С" (подрядчик) по поручению НЧОУ "СОШ ЭЕКО" (заказчик) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП N 1 здания учебного корпуса НЧОУ "СОШ ЭЕКО", расположенного по адресу: г. Саратов, Селекционный пр-зд, 5 (пункты 1.1. и 1.2 договора от 01.01.2013 N 04-В-13).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 01.01.2013 N 04-В-13 общая сумма договора составляет 22 200 руб., в том числе НДС 18% - 3 386,44 руб.
Ежемесячная оплата по договору составляет 1 850 руб., в том числе НДС 18% 282,20 руб.
Договор от 01.01.2013 N 04-В-13 заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1.).
В рамках указанных договоров истец производил оплату оказываемых ему услуг, что подтверждено платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Ссылаясь на то, что с 2009 года НЧОУ "СОШ ЭЕКО" оплачивало услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП N 1 здания учебного корпуса НЧОУ "СОШ ЭЕКО" за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 336 869,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213,75 руб., суд первой инстанции установил, что истец заключал договоры с обслуживающими организациями на всю площадь здания и добровольно их исполнял и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, следует, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Судом установлено, что с 04.12.2009 истец является арендатором части нежилого помещения площадью 1083,7 кв. м, оставшаяся площадь нежилого помещения (1720 кв. м - 1083,7 кв. м), составляющая третий этаж здания находилась в владении, пользовании и распоряжении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Во исполнение условий пунктов 4.2., 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатором были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергия, водоснабжение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках заключенного с ОАО "Волжская ТГК" договора от 20.11.2008 N 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде НЧОУ "СОШ ЭЕКО" принимало и оплачивало в исковой период тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленную нежилым помещением общей площадью 1720 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанности по оплате коммунальных ресурсов иных, не арендуемых им нежилых помещений, у общеобразовательного учреждения нет.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что воля истца при несении расходов по оплате тепловой энергии за нежилое помещение была направлена на то, чтобы одарить ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Доводы ответчика о том, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком после 2009 года, не содержат условий об обязанности истца заключать договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с обслуживающими организациями, и о том, что истцом на добровольной основе заключены и исполнены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта недвижимого имущества, площадь которого превышает площадь арендованных помещений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что намерением общеобразовательного учреждения являлись благотворительные цели.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в здании установлена единая система теплоснабжения с установленным прибором учета тепловой энергии на входе, что исключает возможность заключения договора на поставку тепловой энергии на часть, а равно отдельные этажи нежилого здания.
При этом ответчик, являясь владельцем спорной части нежилого помещения (третьего этажа здания) не представил доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в исковой период, а также не представил доказательств того, что такой коммунальный ресурс в исковой период не поставлялся в данные помещения.
Доказательств того, что устройства, предназначенные для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании, были установлены истцом (арендатором) без ведома и (или) согласия собственника спорного здания не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договор аренды не содержит условий, в силу которых арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание оборудования учета тепловой энергии, правовых оснований для исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований в размере 336 869,69 руб.
При этом расчет истца проверен апелляционным судом и обоснованно признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 213,75 руб. взысканы судом апелляционной инстанции также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А57-1786/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)