Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - О., ООО "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. <данные изъяты>, в том числе:
- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" - отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
- Встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества - оставить без удовлетворения";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Ш. - О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ООО "<данные изъяты>" К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
ООО "<данные изъяты>", Ш. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является доверительным управляющим недвижимого имущества: здание главного корпуса <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер: N, принадлежащее Ш. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" заключен договор аренды имущества площадью <данные изъяты> кв. м. по вышеуказанному адресу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Аналогичный вывод сделан судебными инстанциями относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено, что ООО "<данные изъяты>" обязано освободить спорное имущество. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение без законных оснований, собственник помещения Ш. имеет право на получение компенсации за неосновательное пользование имуществом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (стоимость права пользования объектом по отчету ООО "Регион-Эксперт") x 36 месяцев (период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за аналогичный период.
Ответчиком ООО "<данные изъяты>" подано встречное исковое заявление к ООО "<данные изъяты>", Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества. Требования мотивированы тем, что ООО "<данные изъяты>" в период пользования спорным объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты в виде арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по охране помещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ш. в счет возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "<данные изъяты>" уточнил предмет встречных исковых требований: просил зачесть сумму по встречному иску в виде затрат на содержание и сохранение имущества в сумме <данные изъяты> рублей в счет первоначального иска ООО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части, превышающей сумму, подлежащую зачету - взыскать с Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Ш., извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - К., представитель Ш. - О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали относительно встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ООО "<данные изъяты>" незаконно занимает помещение, принадлежащее Ш., не вносит законному собственнику плату за пользование имуществом, при этом использует здание как производственный корпус, не допуская собственника на территорию имущественного комплекса. Заявленные во встречном иске затраты на содержание имущества обеспечивали осуществление рабочего процесса и сохранность имущества ООО "<данные изъяты>". За период пользования зданием ООО "<данные изъяты>" ухудшилось состояние помещения (разрушен пристрой). Не согласны с контррасчетом суммы первоначальных исковых требований, поскольку данный расчет основан на договоре аренды, признанном судом незаключенным, при этом ООО "<данные изъяты>", не зарегистрировав договор аренды в установленном законом порядке, не могло не знать о том, что пользуется чужим имуществом без законных оснований, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента фактического вступления в право пользования Ш.
Представители ООО "<данные изъяты>" - Х., Щ. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска. Полагали расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцами, некорректным. Сумма первоначальных исковых требований должна быть рассчитана, исходя из определенного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной арендной платы - <данные изъяты> рублей. Также в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истцами по первоначальному иску неверно определен период начисления процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, поскольку составлены к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент приобретения имущества Ш. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" отсутствовали оформленные арендные отношения, а договор аренды, положенный в основу решения суда, задолго до этого прекратил свое действие;
- - Ш. не являлся стороной арендных отношений, не признавал условия договора, в связи с чем примененный судом размер арендной платы для расчета неосновательного обогащения является необоснованным. Вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить иной расчет задолженности;
- - ответчик не мог не знать, что долгосрочный договор требует государственной регистрации и является недействительным без нее, поэтому вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А71-10915/2011, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, является неверным;
- - ООО "<данные изъяты> является юридическим лицом, обязанным платить налог на добавленную стоимость, указанная организация как доверительный управляющий заключала бы договор аренды имущества с арендаторами, следовательно, в рыночную стоимость права пользования объектом подлежит включению НДС.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить их в полном объеме. ООО "<данные изъяты>" представлены надлежащие доказательства несения расходов на содержание и сохранение здания, принадлежащего Ш. В соответствии со ст.ст. 210, 1102, 1108 ГК РФ ООО "<данные изъяты>" имеет право на возмещение данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" представитель Ш. - О. полагает, что, поскольку ответчик единолично использовал весь земельный участок и все строения на нем, платить за пользование (аренду) земельным участком ООО "<данные изъяты>" обязано самостоятельно. Тепловая энергия приобреталась ответчиком для обеспечения собственного рабочего процесса. Охранные услуги оказывались арендатору с целью сбережения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей. ООО "<данные изъяты>" удерживало помещения незаконно с целью обеспечения собственной деятельности, при этом допустив существенное ухудшение состояния имущества. В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на содержание имущества оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш. ООО "<данные изъяты>" указывает, что истцами не доказан размер неосновательного обогащения со стороны ООО "<данные изъяты>" в заявленной в иске сумме. Толкование дополнительных соглашений в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет отнести их к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" независимо от опечатки в дате заключения договора аренды и в отсутствие какого-либо другого договора аренды на дату их заключения в ДД.ММ.ГГГГ году. В уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" указало на наличие задолженности из расчета ставки арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права пользования имеет недостатки. Включение в расчет размера неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку собственником спорного имущества является физическое лицо. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия постановления по делу N А71-10915/2011, в котором сделан вывод о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, до этого признаваемого и исполняемого сторонами. Самовольно помещение ООО "<данные изъяты>" не захватывало. Уведомление ООО "<данные изъяты>" о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением порядка расторжения договора, установленного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому общество продолжало пользоваться помещением, полагая, что срок аренды не истек. Исполнение судебного акта об освобождении помещений затруднительно в силу необходимости проведения работ с несущими конструкциями здания. Довод истцов о том, что ООО "<данные изъяты>" ухудшило состояние здания, не соответствует действительности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Ш., ООО "<данные изъяты>", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - О. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что к спорным правоотношениям не применимы условия признанного незаключенным договора аренды, в том числе и при определении размера неосновательного обогащения. В силу ст. 1108 ГК РФ затраты, которые несет недобросовестный владелец, не возмещаются.
Представитель ООО "<данные изъяты>" К. доводы жалобы Ш. поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, собственником недвижимого имущества: здание главного корпуса литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, условный номер: N (далее также - имущество) на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ является истец Ш.
По договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал вышеуказанное имущество в доверительное управление ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - здание главного корпуса литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> - было передано в аренду прежним собственником (ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") ответчику ООО "<данные изъяты>" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор включен пункт 7.6, согласно которому если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
Указание в дополнительных соглашениях N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является при совпадении номера договора (173/07), сопоставлении условий, дополняемых соглашениями, явной опиской, что следует также из постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Ш. о том, что договор аренды прекратил свое действие до приобретения Ш. имущества в собственность, Судебной коллегией отклоняется.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" во временное владение и пользование передано здание главного корпуса <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу 24.07.2012 года решением Арбитражного суда УР от 26.03.2012 г. (дело N А71-10915/2011) удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ООО "<данные изъяты>" освободить спорное имущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и передать имущество ООО "<данные изъяты>" по акту приема - передачи.
Указанным решением суда договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции с оценкой суда договора от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" признан незаключенным в связи с тем, что из его содержания не представлялось возможным определить, какие конкретно площади были переданы в аренду (ст. 432 ГК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8890/12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Установив, что договоры аренды имущества признаны судебными актами незаключенными, а факт пользования принадлежащим Ш. имуществом ООО "<данные изъяты>" не оспаривается, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком по первоначальному иску денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным имуществом.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом произведен судом первой инстанции исходя из определенного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера арендной платы (<данные изъяты> рублей), тогда как истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения согласно данным отчета ООО "Регион-Эксперт" N 041Н/03-13, которым установлено, что рыночная стоимость права пользования имуществом в течение месяца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного истцом доказательства - отчета об определении рыночной стоимости права пользования, данной судом первой инстанции, и полагает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость права пользования арендуемым имуществом, судом при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно применено условие, на котором ответчиком приобретен объект недвижимости у предыдущего собственника, то есть исходя из ежемесячного размера арендной платы <данные изъяты> рублей.
Признание договора аренды незаключенным не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).
Довод апелляционной жалобы представителя Ш. о необоснованности применения судом размера арендной платы для расчета неосновательного обогащения, поскольку истец не являлся стороной арендных отношений, Судебной коллегией отклоняются, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме того, как следует из письма ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 155/Д.У., расчет задолженности, с требованием об уплате которой обратился истец к ответчику, произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что свидетельствует о согласии истца с данной ценой за пользование ответчиком его имуществом.
В соответствии с правильно распределенным судьей бременем доказывания обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований возлагалась на истца.
Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении оценочной экспертизы истцом перед судом не заявлялось, довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействия в предоставлении дополнительных доказательств, не предложил представить иной расчет задолженности, является несостоятельным.
Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не оценивается довод жалобы стороны истца о необходимости включения налога на добавленную стоимость в стоимость права пользования объектом.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает подлежащей исключению из мотивировочной части решения ссылку на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" как неприменимую к спорным отношениям, поскольку имеется решение суда о признании договора аренды незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ш. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о несогласованности в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, какие конкретно площади подлежали передаче в аренду, послуживших основаниями для признания договоров незаключенными, ООО "<данные изъяты>" должно было быть известно с момента подписания договоров, определенная районным судом дата, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения арбитражного суда), признается Судебной коллегией ошибочной. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ - момента возникновения у Ш. права собственности на здание главного корпуса, поскольку на этот момент объекты недвижимости уже находились в пользовании ответчика. Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в данной части является заслуживающим внимания.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением размера взысканных в пользу Ш. процентов до <данные изъяты> рублей.
ООО "<данные изъяты>" заявлено требование к Ш. о взыскании с него затрат на содержание и сохранение имущества.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
По смыслу указанной правовой нормы возмещению подлежат лишь затраты, необходимые исключительно для содержания и сохранения имущества потерпевшего.
К таковым затратам истец по встречному иску относит арендную плату за пользование земельным участком, расходы по теплоснабжению главного корпуса, расходы, связанные с охраной главного корпуса от пожара и противоправных действий третьих лиц.
Из договора об оказании охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ОП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", усматривается, что указанные услуги требовались именно ООО "<данные изъяты>" для осуществления своей хозяйственной деятельности и способствовали созданию безопасных условий труда. Данные расходы с собственником имущества не согласовывались.
Арендная плата за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, ООО "<данные изъяты>" осуществлялась на основании договора на передачу прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "<данные изъяты>" и цессионарием ООО "<данные изъяты>".
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Администрацией г. Ижевска и АО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления земельного участка в пользование на условиях договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.
Учитывая изложенное, именно ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды с Администрацией г. Ижевска несло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее Ш. на праве собственности.
При таких обстоятельствах основания отнесения расходов ООО "<данные изъяты>" по охране здания и арендной плате за земельный участок к необходимым затратам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ, отсутствуют.
Произведенные ООО "<данные изъяты>" расчеты тарифа на производство и передачу тепловой энергии не подтверждают факт несения затрат по теплоснабжению, поскольку истцом по встречному иску не представлены документы, свидетельствующие об оплате данной услуги.
Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.
Разрешая встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества, суд исходил из того обстоятельства, что обязанность по несению расходов на содержание имущества договором аренды возложена на ООО "<данные изъяты>". Однако ссылка на условия признанного решением суда незаключенным договора в рассматриваемом случае является неправомерной, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного решения по иску ООО "<данные изъяты>".
Помимо приведенных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", из материалов дела усматривается, что приобретатель ООО "<данные изъяты>" умышленно удерживал имущество, подлежавшее возврату, что в силу ст. 1108 ГК РФ также является поводом для отказа в возмещении затрат.
Таким образом, встречные исковые требования судом первой инстанции разрешены верно, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи изменением решения суда в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличением присужденной истцу суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку расходы по уплате госпошлины понесены ООО "<данные изъяты>", в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению данной организации, а не Ш., как определил суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года изменить в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив второй и четвертый абзацы решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей, в том числе:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4601
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4601
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - О., ООО "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. <данные изъяты>, в том числе:
- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" - отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
- Встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества - оставить без удовлетворения";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Ш. - О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ООО "<данные изъяты>" К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
установила:
ООО "<данные изъяты>", Ш. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является доверительным управляющим недвижимого имущества: здание главного корпуса <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер: N, принадлежащее Ш. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" заключен договор аренды имущества площадью <данные изъяты> кв. м. по вышеуказанному адресу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Аналогичный вывод сделан судебными инстанциями относительно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено, что ООО "<данные изъяты>" обязано освободить спорное имущество. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение без законных оснований, собственник помещения Ш. имеет право на получение компенсации за неосновательное пользование имуществом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (стоимость права пользования объектом по отчету ООО "Регион-Эксперт") x 36 месяцев (период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за аналогичный период.
Ответчиком ООО "<данные изъяты>" подано встречное исковое заявление к ООО "<данные изъяты>", Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества. Требования мотивированы тем, что ООО "<данные изъяты>" в период пользования спорным объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты в виде арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по охране помещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ш. в счет возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "<данные изъяты>" уточнил предмет встречных исковых требований: просил зачесть сумму по встречному иску в виде затрат на содержание и сохранение имущества в сумме <данные изъяты> рублей в счет первоначального иска ООО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части, превышающей сумму, подлежащую зачету - взыскать с Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Ш., извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "<данные изъяты>" - К., представитель Ш. - О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали относительно встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ООО "<данные изъяты>" незаконно занимает помещение, принадлежащее Ш., не вносит законному собственнику плату за пользование имуществом, при этом использует здание как производственный корпус, не допуская собственника на территорию имущественного комплекса. Заявленные во встречном иске затраты на содержание имущества обеспечивали осуществление рабочего процесса и сохранность имущества ООО "<данные изъяты>". За период пользования зданием ООО "<данные изъяты>" ухудшилось состояние помещения (разрушен пристрой). Не согласны с контррасчетом суммы первоначальных исковых требований, поскольку данный расчет основан на договоре аренды, признанном судом незаключенным, при этом ООО "<данные изъяты>", не зарегистрировав договор аренды в установленном законом порядке, не могло не знать о том, что пользуется чужим имуществом без законных оснований, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента фактического вступления в право пользования Ш.
Представители ООО "<данные изъяты>" - Х., Щ. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска. Полагали расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцами, некорректным. Сумма первоначальных исковых требований должна быть рассчитана, исходя из определенного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной арендной платы - <данные изъяты> рублей. Также в сумму неосновательного обогащения необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истцами по первоначальному иску неверно определен период начисления процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, поскольку составлены к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент приобретения имущества Ш. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" отсутствовали оформленные арендные отношения, а договор аренды, положенный в основу решения суда, задолго до этого прекратил свое действие;
- - Ш. не являлся стороной арендных отношений, не признавал условия договора, в связи с чем примененный судом размер арендной платы для расчета неосновательного обогащения является необоснованным. Вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить иной расчет задолженности;
- - ответчик не мог не знать, что долгосрочный договор требует государственной регистрации и является недействительным без нее, поэтому вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А71-10915/2011, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, является неверным;
- - ООО "<данные изъяты> является юридическим лицом, обязанным платить налог на добавленную стоимость, указанная организация как доверительный управляющий заключала бы договор аренды имущества с арендаторами, следовательно, в рыночную стоимость права пользования объектом подлежит включению НДС.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить их в полном объеме. ООО "<данные изъяты>" представлены надлежащие доказательства несения расходов на содержание и сохранение здания, принадлежащего Ш. В соответствии со ст.ст. 210, 1102, 1108 ГК РФ ООО "<данные изъяты>" имеет право на возмещение данных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" представитель Ш. - О. полагает, что, поскольку ответчик единолично использовал весь земельный участок и все строения на нем, платить за пользование (аренду) земельным участком ООО "<данные изъяты>" обязано самостоятельно. Тепловая энергия приобреталась ответчиком для обеспечения собственного рабочего процесса. Охранные услуги оказывались арендатору с целью сбережения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей. ООО "<данные изъяты>" удерживало помещения незаконно с целью обеспечения собственной деятельности, при этом допустив существенное ухудшение состояния имущества. В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на содержание имущества оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш. ООО "<данные изъяты>" указывает, что истцами не доказан размер неосновательного обогащения со стороны ООО "<данные изъяты>" в заявленной в иске сумме. Толкование дополнительных соглашений в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет отнести их к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" независимо от опечатки в дате заключения договора аренды и в отсутствие какого-либо другого договора аренды на дату их заключения в ДД.ММ.ГГГГ году. В уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" указало на наличие задолженности из расчета ставки арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права пользования имеет недостатки. Включение в расчет размера неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку собственником спорного имущества является физическое лицо. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия постановления по делу N А71-10915/2011, в котором сделан вывод о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, до этого признаваемого и исполняемого сторонами. Самовольно помещение ООО "<данные изъяты>" не захватывало. Уведомление ООО "<данные изъяты>" о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением порядка расторжения договора, установленного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому общество продолжало пользоваться помещением, полагая, что срок аренды не истек. Исполнение судебного акта об освобождении помещений затруднительно в силу необходимости проведения работ с несущими конструкциями здания. Довод истцов о том, что ООО "<данные изъяты>" ухудшило состояние здания, не соответствует действительности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Ш., ООО "<данные изъяты>", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - О. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что к спорным правоотношениям не применимы условия признанного незаключенным договора аренды, в том числе и при определении размера неосновательного обогащения. В силу ст. 1108 ГК РФ затраты, которые несет недобросовестный владелец, не возмещаются.
Представитель ООО "<данные изъяты>" К. доводы жалобы Ш. поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, собственником недвижимого имущества: здание главного корпуса литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, условный номер: N (далее также - имущество) на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ является истец Ш.
По договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал вышеуказанное имущество в доверительное управление ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - здание главного корпуса литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> - было передано в аренду прежним собственником (ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") ответчику ООО "<данные изъяты>" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор включен пункт 7.6, согласно которому если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
Указание в дополнительных соглашениях N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является при совпадении номера договора (173/07), сопоставлении условий, дополняемых соглашениями, явной опиской, что следует также из постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Ш. о том, что договор аренды прекратил свое действие до приобретения Ш. имущества в собственность, Судебной коллегией отклоняется.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" во временное владение и пользование передано здание главного корпуса <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу 24.07.2012 года решением Арбитражного суда УР от 26.03.2012 г. (дело N А71-10915/2011) удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ООО "<данные изъяты>" освободить спорное имущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и передать имущество ООО "<данные изъяты>" по акту приема - передачи.
Указанным решением суда договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции с оценкой суда договора от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" признан незаключенным в связи с тем, что из его содержания не представлялось возможным определить, какие конкретно площади были переданы в аренду (ст. 432 ГК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8890/12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Установив, что договоры аренды имущества признаны судебными актами незаключенными, а факт пользования принадлежащим Ш. имуществом ООО "<данные изъяты>" не оспаривается, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком по первоначальному иску денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным имуществом.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом произведен судом первой инстанции исходя из определенного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера арендной платы (<данные изъяты> рублей), тогда как истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения согласно данным отчета ООО "Регион-Эксперт" N 041Н/03-13, которым установлено, что рыночная стоимость права пользования имуществом в течение месяца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного истцом доказательства - отчета об определении рыночной стоимости права пользования, данной судом первой инстанции, и полагает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость права пользования арендуемым имуществом, судом при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно применено условие, на котором ответчиком приобретен объект недвижимости у предыдущего собственника, то есть исходя из ежемесячного размера арендной платы <данные изъяты> рублей.
Признание договора аренды незаключенным не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).
Довод апелляционной жалобы представителя Ш. о необоснованности применения судом размера арендной платы для расчета неосновательного обогащения, поскольку истец не являлся стороной арендных отношений, Судебной коллегией отклоняются, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме того, как следует из письма ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 155/Д.У., расчет задолженности, с требованием об уплате которой обратился истец к ответчику, произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что свидетельствует о согласии истца с данной ценой за пользование ответчиком его имуществом.
В соответствии с правильно распределенным судьей бременем доказывания обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих исковых требований возлагалась на истца.
Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении оценочной экспертизы истцом перед судом не заявлялось, довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействия в предоставлении дополнительных доказательств, не предложил представить иной расчет задолженности, является несостоятельным.
Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не оценивается довод жалобы стороны истца о необходимости включения налога на добавленную стоимость в стоимость права пользования объектом.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает подлежащей исключению из мотивировочной части решения ссылку на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" как неприменимую к спорным отношениям, поскольку имеется решение суда о признании договора аренды незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ш. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о несогласованности в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, какие конкретно площади подлежали передаче в аренду, послуживших основаниями для признания договоров незаключенными, ООО "<данные изъяты>" должно было быть известно с момента подписания договоров, определенная районным судом дата, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения арбитражного суда), признается Судебной коллегией ошибочной. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ - момента возникновения у Ш. права собственности на здание главного корпуса, поскольку на этот момент объекты недвижимости уже находились в пользовании ответчика. Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в данной части является заслуживающим внимания.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением размера взысканных в пользу Ш. процентов до <данные изъяты> рублей.
ООО "<данные изъяты>" заявлено требование к Ш. о взыскании с него затрат на содержание и сохранение имущества.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
По смыслу указанной правовой нормы возмещению подлежат лишь затраты, необходимые исключительно для содержания и сохранения имущества потерпевшего.
К таковым затратам истец по встречному иску относит арендную плату за пользование земельным участком, расходы по теплоснабжению главного корпуса, расходы, связанные с охраной главного корпуса от пожара и противоправных действий третьих лиц.
Из договора об оказании охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ОП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", усматривается, что указанные услуги требовались именно ООО "<данные изъяты>" для осуществления своей хозяйственной деятельности и способствовали созданию безопасных условий труда. Данные расходы с собственником имущества не согласовывались.
Арендная плата за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, ООО "<данные изъяты>" осуществлялась на основании договора на передачу прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "<данные изъяты>" и цессионарием ООО "<данные изъяты>".
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Администрацией г. Ижевска и АО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления земельного участка в пользование на условиях договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.
Учитывая изложенное, именно ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды с Администрацией г. Ижевска несло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее Ш. на праве собственности.
При таких обстоятельствах основания отнесения расходов ООО "<данные изъяты>" по охране здания и арендной плате за земельный участок к необходимым затратам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ, отсутствуют.
Произведенные ООО "<данные изъяты>" расчеты тарифа на производство и передачу тепловой энергии не подтверждают факт несения затрат по теплоснабжению, поскольку истцом по встречному иску не представлены документы, свидетельствующие об оплате данной услуги.
Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.
Разрешая встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Ш. о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества, суд исходил из того обстоятельства, что обязанность по несению расходов на содержание имущества договором аренды возложена на ООО "<данные изъяты>". Однако ссылка на условия признанного решением суда незаключенным договора в рассматриваемом случае является неправомерной, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного решения по иску ООО "<данные изъяты>".
Помимо приведенных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", из материалов дела усматривается, что приобретатель ООО "<данные изъяты>" умышленно удерживал имущество, подлежавшее возврату, что в силу ст. 1108 ГК РФ также является поводом для отказа в возмещении затрат.
Таким образом, встречные исковые требования судом первой инстанции разрешены верно, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи изменением решения суда в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличением присужденной истцу суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку расходы по уплате госпошлины понесены ООО "<данные изъяты>", в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы подлежат возмещению данной организации, а не Ш., как определил суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года изменить в части разрешения исковых требований ООО "<данные изъяты>", Ш. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив второй и четвертый абзацы решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей, в том числе:
неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)