Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- от ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара - представитель не явился, извещен,
- от Государственного учреждения - Отдел вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района г. Самара, г. Самара - представитель не явился, извещен,
- от ОАО "Универсам-3", г. Самара - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 12.09.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года (судья Бибикова Н.Д.), принятое по делу N А55-10258/2007
по иску ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара
к Государственному учреждению - Отдел вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района г. Самара, г. Самара
ОАО "Универсам-3", г. Самара
о взыскании 1 672 312 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Александровна, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г. Самара и ОАО "Универсам N 3", г. Самара о взыскании с ответчиков 1 672 312 руб., составляющих сумму материального ущерба.
До вынесения решения по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: на основании ст. ст. 15, 309 ГК РФ сумму материального ущерба взыскать с ОАО "Универсам N 3", г. Самара.
Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 г. в иске было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Филимонова Лариса Александровна, г. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 17 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО "Универсам-3", г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участников процесса.
В материалы дела поступило ходатайство Филимоновой Л.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью ее представителя Ильечева В.А. в другом заседании.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия и желания представить дополнительные доказательства по настоящему делу и обоснование новых доводов.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор аренды от 01.09.03N 507/03 без права выкупа между истцом и ОАО "Универсам N 3", а также договор от 10.05.01 N 25/2001 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенным между ответчиками.
В соответствии с договором аренды от 01.09.03 N 507/03 без права выкупа Арендодатель (ОАО "Универсам-3") сдает Арендатору (истцу) в аренду (временное возмездное пользование) площадь 47,8 кв. м, из них: 26,5 кв. м-складская, 21,3 кв. м -торговая площадь, в кирпичном здании по адресу: ул. Революционная,133, для использования этой площади под реализацию верхней мужской и женской одежды, дубленок, шуб, кожаных изделий, а также электротоваров и изделий из золота и серебра (л.д. 24,44).
В соответствии с п. 4. данного договора данный договор действует с 01.10.03 по 28.09.04.
24 июля 2004 года в Универсаме N 3 по ул. Революционная, 133 произошло хищение сейфа с золотыми изделиями из секции ЧП "Филимонова", в подтверждение чего представлено постановление о признании потерпевшей от 19.09.04. (л.д. 26,20).
Свои исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие кражи, истец мотивирует ст. ст. 611, 612 ГК РФ и на основании несоблюдения данных требований просит взыскать материальный ущерб.
Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества. Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что в результате заключенного договора аренды, арендатору было предоставлено в аренду имущество с недостатками, на устранение которых потребовалось бы нести дополнительные расходы.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора аренды, арендатор сам осуществляет охрану своих товаров, и арендодатель ответственности за их сохранность не несет.
Охрана имущества Арендатора - это один из видов услуг, дополнительно оказываемых Арендодателем на основании договоренности с Арендатором за дополнительную плату, регулируемый статьей 779 ГК РФ, а не техническое состояние объекта, передаваемого в аренду.
Договор N 25 от 10.05.2001 г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД был заключен между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району и ОАО "Универсам-3" в лице генерального директора Уполовинкиной В.К. Договор является двухсторонним и не распространяет свое действие на третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 4.1.8. указанного выше договора, охрана освобождается от ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей другого Заказчика, арендующего охраняемые помещения, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану.
Самостоятельный договор об охране объекта с арендатором заключен не был.
Доказательства, подтверждающие договоренность сторон на оказание Арендодателем услуг по охране имущества, находящегося в арендуемом помещении, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку идентифицировать объект, передаваемый в аренду, с "площадью", указанной в вышеуказанном договоре, не представляется возможным, то в силу требований статьи 607 ГК РФ договор от 01.09.03 N 507/03 следует признать незаключенным.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные вследствие хищения, на основании данного договора аренды от 01.09.03 N 507/03 несостоятелен.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на приказ Филимоновой Л.А. от 24.07.04 N 1 "О проведении инвентаризации ценностей и расчетов", товарный Отчет N 7 за период с 1-22 июля 2004 года, а также Инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств на 24.2004 г. (л.д. 5-15).
Как видно из вышеуказанных документов, они составлены заинтересованными лицами, а именно: Филимоновой Л.А., Филимоновой Е.П., а также материально-ответственными работниками данной организации: Дубовой Ю.В., Тювиловой Г.А.
Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие товара в секции "Сувениры, золотые изделия" на день совершения хищения.
Представленному истцом Товарный отчет остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в секции "Сувениры, золотые украшения", определен по состоянию на 23.07.04 г., инвентаризация проводилась 24 июля 2004 года, в день совершения хищения, а именно: по истечении суток с момента определения остатка, указанного в Товарном отчете.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 23 июля 2004 года реализация товара не осуществлялась, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие хищения, происшедшего ночью 24.07.04., истцом не доказан.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 393 ГК РФ устанавливает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, документально подтверждающих убытки в указанном объеме.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, противоправность действий ОАО "Универсам N 3", причинно-следственной связи между причиненного убытками и действиями ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства ксерокопия Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку документ не соответствует установленной форме (не сведений кем составлен, когда).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 606, 607, 608, 611, 612, 1064, 1082 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года по делу N А55-10258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Филимоновой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10258/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-10258/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- от ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара - представитель не явился, извещен,
- от Государственного учреждения - Отдел вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района г. Самара, г. Самара - представитель не явился, извещен,
- от ОАО "Универсам-3", г. Самара - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 12.09.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года (судья Бибикова Н.Д.), принятое по делу N А55-10258/2007
по иску ИП Филимоновой Ларисы Александровны, г. Самара
к Государственному учреждению - Отдел вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района г. Самара, г. Самара
ОАО "Универсам-3", г. Самара
о взыскании 1 672 312 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Александровна, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г. Самара и ОАО "Универсам N 3", г. Самара о взыскании с ответчиков 1 672 312 руб., составляющих сумму материального ущерба.
До вынесения решения по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: на основании ст. ст. 15, 309 ГК РФ сумму материального ущерба взыскать с ОАО "Универсам N 3", г. Самара.
Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 г. в иске было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Филимонова Лариса Александровна, г. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 17 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО "Универсам-3", г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участников процесса.
В материалы дела поступило ходатайство Филимоновой Л.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью ее представителя Ильечева В.А. в другом заседании.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия и желания представить дополнительные доказательства по настоящему делу и обоснование новых доводов.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор аренды от 01.09.03N 507/03 без права выкупа между истцом и ОАО "Универсам N 3", а также договор от 10.05.01 N 25/2001 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенным между ответчиками.
В соответствии с договором аренды от 01.09.03 N 507/03 без права выкупа Арендодатель (ОАО "Универсам-3") сдает Арендатору (истцу) в аренду (временное возмездное пользование) площадь 47,8 кв. м, из них: 26,5 кв. м-складская, 21,3 кв. м -торговая площадь, в кирпичном здании по адресу: ул. Революционная,133, для использования этой площади под реализацию верхней мужской и женской одежды, дубленок, шуб, кожаных изделий, а также электротоваров и изделий из золота и серебра (л.д. 24,44).
В соответствии с п. 4. данного договора данный договор действует с 01.10.03 по 28.09.04.
24 июля 2004 года в Универсаме N 3 по ул. Революционная, 133 произошло хищение сейфа с золотыми изделиями из секции ЧП "Филимонова", в подтверждение чего представлено постановление о признании потерпевшей от 19.09.04. (л.д. 26,20).
Свои исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие кражи, истец мотивирует ст. ст. 611, 612 ГК РФ и на основании несоблюдения данных требований просит взыскать материальный ущерб.
Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества. Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что в результате заключенного договора аренды, арендатору было предоставлено в аренду имущество с недостатками, на устранение которых потребовалось бы нести дополнительные расходы.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора аренды, арендатор сам осуществляет охрану своих товаров, и арендодатель ответственности за их сохранность не несет.
Охрана имущества Арендатора - это один из видов услуг, дополнительно оказываемых Арендодателем на основании договоренности с Арендатором за дополнительную плату, регулируемый статьей 779 ГК РФ, а не техническое состояние объекта, передаваемого в аренду.
Договор N 25 от 10.05.2001 г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД был заключен между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Железнодорожному району и ОАО "Универсам-3" в лице генерального директора Уполовинкиной В.К. Договор является двухсторонним и не распространяет свое действие на третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 4.1.8. указанного выше договора, охрана освобождается от ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей другого Заказчика, арендующего охраняемые помещения, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану.
Самостоятельный договор об охране объекта с арендатором заключен не был.
Доказательства, подтверждающие договоренность сторон на оказание Арендодателем услуг по охране имущества, находящегося в арендуемом помещении, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Часть 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку идентифицировать объект, передаваемый в аренду, с "площадью", указанной в вышеуказанном договоре, не представляется возможным, то в силу требований статьи 607 ГК РФ договор от 01.09.03 N 507/03 следует признать незаключенным.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные вследствие хищения, на основании данного договора аренды от 01.09.03 N 507/03 несостоятелен.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на приказ Филимоновой Л.А. от 24.07.04 N 1 "О проведении инвентаризации ценностей и расчетов", товарный Отчет N 7 за период с 1-22 июля 2004 года, а также Инвентаризационную опись товаров, материалов, тары и денежных средств на 24.2004 г. (л.д. 5-15).
Как видно из вышеуказанных документов, они составлены заинтересованными лицами, а именно: Филимоновой Л.А., Филимоновой Е.П., а также материально-ответственными работниками данной организации: Дубовой Ю.В., Тювиловой Г.А.
Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие товара в секции "Сувениры, золотые изделия" на день совершения хищения.
Представленному истцом Товарный отчет остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в секции "Сувениры, золотые украшения", определен по состоянию на 23.07.04 г., инвентаризация проводилась 24 июля 2004 года, в день совершения хищения, а именно: по истечении суток с момента определения остатка, указанного в Товарном отчете.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 23 июля 2004 года реализация товара не осуществлялась, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие хищения, происшедшего ночью 24.07.04., истцом не доказан.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 393 ГК РФ устанавливает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, документально подтверждающих убытки в указанном объеме.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, противоправность действий ОАО "Универсам N 3", причинно-следственной связи между причиненного убытками и действиями ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства ксерокопия Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку документ не соответствует установленной форме (не сведений кем составлен, когда).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 606, 607, 608, 611, 612, 1064, 1082 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2007 года по делу N А55-10258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Филимоновой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)